Гокстадский корабль – самое совершенное оружие викингов

сраные путешественники во времени

Он на ходу? Где-то видел инфо, что можно было поучаствовать в переходе на нем

На полном ходу. Вроде его дают в составе развлечений в деревне викингов под Выборгом. Сейчас покопаюсь - может найду...

UPD ну вот навскидку (сорян за фконтактик) драккар

Это сообщение отредактировал Opportunity - 30.05.2022 - 15:09

Викинги - это вообще НЕ народ. Викинги – это северноевропейские морские воины VIII–XI веков, купцы, мореплаватели и разбойники.

Это профессия, так скажем. Викингами звали боевитых людей с оружием и кораблями, которые занимались грабежом, разбоем и торговлей (когда не могли разграбить).
Викингом мог быть и свей, и гот, и даже русич.

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 30.05.2022 - 15:17

примерно так же что час русский, говоришь на Русском, приехал из далека, морда страшная - Русский! и пофиг что бы на самом деле Бурят, Грузин, Украинец, - ты Русский в их понимании. также и с Американцами. можно сказать на Русь позвали править Американца, и пофиг что он негр или Чингачкук. главное американец. и Да призвали править ВАРЯГОВ а не ВИКИНГОВ. Когда призывали править скандинавские племена камню молились, а на Руси уже порешили что нельзя одному Роду власть отдавать, иначе он один помонёт все остальные, и что бы порядок был. надо независимого правителя выбрать.

Это сообщение отредактировал keittimans - 30.05.2022 - 15:39

keittimans

Странно, везде написано, что варяги - это и есть скандинавские племена.
Что-ж ваши просвещённые славяне к себе княжить позвали отсталых скандинавов?

Чтобы стать викингом скандинав должен был совершить Вик, т.е. морской поход. Отсюда и название викинг. А вот варяги, это было военное сословие балтийских славян. Которые занимались чисто военным ремеслом, нападали на другие славянские племена и делали их своими данниками. Но это были славяне, потому и различные поселения и племена славян спокойно становились данниками, т.к. вроде как свои, да и язык ещё был тогда более менее общим, древнеславянским, в отличии от викингов.

И море Балтийское называлось именно Варяжским, а не Викингским. Да и упоминались в летописях викинги - викингами, либо нурманами, а также данами.

Не могли славяне призвать чужой им народ править собой, слишком горды были. А уж рабство, это вообще позор. Арабские и византийские историки писали, что славяне бросались на мечи, лишь бы в плен не попасть, а тут призывают чужаков править собой, бред. Призвали именно славянских варягов, которые на протяжении веков стали особой кастой воинов.

Но почему возникла нормандская версия и почему варяги вдруг стали скандинавами? А потому что Романовы исправили всю историю славян под себя. Были вымараны целые пласты из истории и сделали варягов скандинавами, чтобы пустить в народе мысль о том, что Рюриковичи не наши, не русские, в отличии от Романовых, чисто русским столбовым боярам. Там и с происхождением своём поработали. И сторонником нормандской теории был придворный историк Романовых Карамзин. Он продвигал данную теорию. Ну а о немцах историках и говорить не стоит.

Конечно дело в технологии! Разьве я спорю! Понятно, что если надо забить гвоздь, а молотка под рукой нет, то и утюг сойдёт, хоть и не так эффективно.
Я то как раз имел ввиду, что несмотря на такую трудоёмкую технологию (единственно доступную), было и преимущество, хоть наверняка и случайное, такое как бОльшая крепость досок.

ZLO1312

А также были вымараны целые пласты из истории всех европейских стран и изменены всё европейские летописи тех лет, подтверждающие норманскую теорию.
Сильны были Романовы, ничего не скажешь!

ZLO1312

А какие славяне были такими гордыми? Так-то и поляки, и сербы, и чехи - тоже славяне. Но они, наверное, были не такими гордыми, как наши славяне, посконные, русские, сермяжные.
То есть рабов на Руси не было?
Википедия с тобой не согласна:"Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной и очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного патриархального рабства, которое было распространено у всех первобытных народов. Но это не было, конечно, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений".

Не неси чушь, это не глиссер, а обычное водоизмещающее судно. Найди современную яхту с клинкерной обшивкой. Нету таких. Больше смачиваемая поверхность=больше сила трения

В принципе да, не хватает только косого паруса, вот тогда это было бы все, что можно было бы выжать из корабля по тем временам.

Мне ещё Бернард Корнуэлл исторический цикл книг - "Саксонские хроники" очень понравился. Там и о викингах, в том числе. Мне это часть истории Англии была совсем не известна. То что, например, при другом развитии событий, острова на которых сейчас находится Великобритания могли бы принадлежать Дании, я не имел никакого понятия. Кроме того отличный сюжет не даёт оторваться, читаешь книгу за книгой. А их аж 13! Отличный язык и прекрасная работа переводчиков. Можно скачать на Флибусте. Очень рекомендую!

На Руси было характерно «семейное» отношение к рабу как к младшему домочадцу. Из договора Руси с греками от 911 г. мы знаем, что древнерусский челядин обладал определенной правоспособностью — так, в случае незаконной продажи его в другую страну он мог требовать от тамошних властей возвращения назад, «в Русь». Гардизи передает, что рабство в Русской земле не было пожизненным: «И там [у русов] находятся много людей из славян, которые служат им, пока не избавятся от зависимости». От византийских авторов VI в. известно, что рабы у славян получали свободу вследствие внесения за них выкупа, истечения некоего срока услужения или досрочного распоряжения господина. По-видимому, эти же условия освобождения сохраняли действенность и в Х в. В былине о Чуриле Плёнковиче говорится, как этот богатырь попал в услужение к князю Владимиру, фактически став его домашним рабом. Затем, по прошествии некоторого времени, Владимир даровал Чуриле свободу в следующих словах: «Да больше в дом ты мне не надобно. Да хоша в Киеви живи, да хоть домой поди».

Т.е. рабство не было в том смысле, которое было на Востоке и Европе.

Ну про то какие сказки Европа сочиняла про нас на протяжении веков и сейчас сочиняет мы прекрасно видим)))

ZLO1312

Прямо пастораль, только Вы забыли упомянуть, что это - только одна из точек зрения на рабство на Руси, многие учёные придерживаются прямо противоположного мнения - что рабство на Руси отнюдь не было патриархальным.
Не говоря уж о том, что славяне продавали славянских же рабов на рынках той же Хазарии и Булгарии. Слабо коррелирует с "семейным отношением", не правда ли?

Ну естественно, когда нечего ответить, остаётся только дурачиться.
Вы реально считаете, что историю России изучали и изучают только по русским летописям, не используя перекрёстные методы подтверждений из иностранных источников?
Если Вы так считаете, то Вы абсолютно безграмотны в вопросах истории, что, однако, не мешает Вам с развязностью совершенно невыносимой подавать какие‑то советы космического масштаба и космической же глупости.

При этом параллельно умудрились ещё и в арабских и китайских источниках про монголов всякое понавыдумывать. Однозначно, в 18ом веке существовали технологии недоступные нам сегодня.

Я так понимаю, это он про воздушную смазку днища речь завёл. Ну дык там наддув нуж0н. Её, конечно, можно организовать и поперечными реданами (коих на драккаре не видать), но там реально скорость нужна высокая. А для эффективности работы продольных реданов в таком деле нужна непростая форма днища плюс скорость.

А ещё могильников по норманскому типу поназакапывали, а чтобы совсем всем головы заморочить - ещё и кучу могильников смешанного норманско-славянского типа.
Что б уж наверняка!

Ну да, а Ломоносов от нечего делать боролся с немецкими историками в Российской академии, Миллером, Шлёцером и Байером.

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

Чувак видимо имел ввиду, что 32 гребца и парус, запросто выводят корабль с такими обводами на глиссирование

Более того, Романовы умудрились фальсифицировать исторические источники в Польше, Чехии, Болгарии Венгрии и даже Германии, коя тогда была Священной Римской Империей.

Ну а хули? Вёсла повернули под нужным углом - и вот они, подводные крылья!

ZLO1312

Вы совершаете ту же самую ошибку, что и все сторонники "исправленной Романовыми истории": считаете, что историю любой страны пишут, опираясь только на местные источники и летописи. Ну, типа, все русские летописи "исправили", и история изменилась.
НИ-ФИ-ГА!
Факты из русских летописей только тогда принимаются к сведению, когда они подтверждены иностранными источниками, и чем большим их количеством - тем больше веры фактам, изложенным в русских летописях.
Это же так просто, неужели непонятно.
Можно хоть до усрачки исправлять русские летописи, но это не даст никакого результата, если не исправлены одновременно и ВСЕ европейские источники.
Не говоря уж об археологических находках, которые, как говорит любимый мною Клим Жуков, не допускают толкования, они есть - и всё тут!
А этих находок, подтверждающих норманскому теорию - великом множество.

Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 30.05.2022 - 17:18