Чем воевали настоящие крестоносцы

В битве при Кресси англичане стреляли не только из луков но и из пушек, к тому же англичане находились на возвышенности и французы поднимались к ним преодолевая искусственные земляные насыпи.

Крепости строили короли и ордена уже после победы в сражении, чтобы удерживать местность малым гарнизоном. А в самом сражении участвовало много народу, в основном бедняков. Европа была бедна и перенаселена и крестовые походы решали эти две проблемы.

Развели холивар, а кто знает , что английские лучники со своим большим луком били по площадям, а не по конкретным целям.

Вы будете удивлены, но английский длинный лук конструктивно примитивней восточных рекурсивов. И пробивная способность у него - внезапно так - не выше.

Английский лук ничего принципиально не поменял: доспехи развивались в тех регионах Европы, которые с ним не были знакомы, ровно так же, как и в окрестностях Англии. Влияние лонга на одоспешенность, соответственно, околонулевое.

не соглашусь. Не уверен что крестоносцы использовали ПЛАСТИНЧАТЫЙ доспех, в нем в условиях палестины жаркое было б внутри через пару часов. Скорее всего все таки типа кольчуги. Поэтому если стрела каленая думаю при достаточной силе удара (стрельба не издалека) шанс был.
Учитывая восточные прибамбасы типа крючков и прочего травматизма думаю был и серьезный.
Второй ваш аргумент вообще не выдерживает критики.Извините,но рыцарь на коне атаковал вместе с другим рыцарем и тем и был силен, а "ползти" рядом с бегущими пехом своими вассалами ему какой резон? Нахрена тогда конь?

Так и есть. Рыцарь это боевая единица, состоящая из собственно рыцаря-феодала, его оруженосца, адьютанта, деньщика и прочих подавал, и пехоты из крестьян до сотни человек.
Как то так, примерно.

В битве при Кресси французы знатно ступили нападая разрознено и в невыгодных для себя условиях. С ними сыграла злую шутку самоуверенность, которой бы не было если бы лук был таким страшным оружием.

простите, а какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение?
до изобретения картечи-шрапнели еще пара-тройка (слабо сказано!) веков, а стрельба ядрами, да еще из пушек тех времен это скорее психологическое давление, чем эффективное оружие.
так что Кресси-заслуга дальнобойных английских луков.

На всех наделов с землей и крепосными не хватало...и "лишнии" рыцари бродили и мешали жить по людски. +тем кому нарезали земли прессовали проходящих через нее торговцев как местное гаи.

У вас в голове каша из рыцарей и крестоносцев. Рыцарь - это все равно, что у нас барин, только боевой. Это богатый человек, который мог себе позволить дорогое обмундирование. Рыцарей было не много. Но каждый рыцарь имел еще и свою свиту, этакое мини войско. А крестоносцы - это вообще все, кто участвовал в крестовых походах во имя Христа. Поэтому крестоносцев было много.

было такое понятие "рыцарское копье" - числом от "рыцарь+три падонка" и более, 100 чертей - это уже очень крутой отряд по тем временам

Это сообщение отредактировал Kytx - 17.10.2016 - 17:33

ТС, попробуй зарядить арбалет верхом на коне. А пока держи шпалу за откровенную чушь.

Рыцарь мог быть и разорившимся, и пятым ребенком в семье (которому нихрена не досталось), и из всех атрибутов у него мог быть только конь, меч, доспех и оруженосец. И эти как раз ехали в огромном количестве что бы заработать/получить земли.

П.С.
Конные арбалетчики доставили ... в который раз .

Это сообщение отредактировал Vic2x - 17.10.2016 - 17:42

историческая реконструкция и экспериментальная археология
https://www.youtube.com/watch?v=CnTyCu8Dnus

как раз затрагиваются подобные вопросы, что "боевой топор" потому и боевой, что маленький, что реконструкторы часто ударяются в эффектность картинки, а не в отрытые археологами факты о применяемости того или иного оружия.

Романский меч? В 12 веке? Ню-ню.

Уже проводили исследование что оружием тяжелее полутора килограмм, невозможно драться долго.

Ага, ещё 8-й айфон и "мазератти".
Рыцарь крестоносец вполне мог шкандыбать в Поход на лошади, в дедовских латах и отцовском шлеме, с единственным оруженосцем, левелапнутым из крестьянина, не переставая при этом быть ни рыцарем, ни крестоносцем.

Троллит тот, кто пишет меньшие объёмы текста и при том не приводит конкретных аргументов. Думаю, здесь всё очевидно.

То, что мне написали в ответ на мой пост, который ты цитируешь, применимо как раз к тебе:
то есть это я у тебя могу спросить, на какую дальность ты стрелял, что получилось так легко?
И из какого арбалета? Мы ведь говорим не о мощных арбалетах 14-16 веков,
а об арбалетах 11 века - их баллистика не превосходила баллистику луков.
И чем таким сложнее из лука стрелять? Конкретнее.

Если ты считаешь, что наличие ложи в арбалете позволяет легче целиться,
то это не так - арбалет ведь не винтовка, на нём даже прицела нет, а баллистика такая,
что для стрельбы даже на небольшую дальность необходимо придавать угол возвышения.
При этом ложа даже мешает, так как закрывает цель, которая при таком прицеливании оказывается ниже арбалета.

То, что в арбалете тетива при взведении фиксируется и поэтому не нужно в процессе прицеливания удерживать "в руках" силу натяжения,
также не является существенным преимуществом,
так как 36 кг - не такая большая нагрузка, если попробовать на практике
и арбалет к тому же весит гораздо больше лука (примерно 4 кг против 0.5 кг у лука),
причём этот вес стрелок должен удерживать всегда, а не только в процессе прицеливания...

Конники - мажоры тех времён.
Конь не обычный а специальной породы. Конь жрёт только лучший корм, несколько раз в день. И корм наверно дорогой был.
А ещё и доспехи на него, и на себя, а доспехи наверно тоже не мало стоят.

Интересно сколько по нашим деньгам стоит эквип, конь и его содержание.
И с чего по тем временам конники имели такую прибыль чтоб иметь это всё?
(похожи на наших олигархов и депутатов только те депутаты в бою ебашились

Где мой меч- кладенец и копьё- самотык?

Это кто тебе сказал? Где пруфы?

Нахера ?Рыцарь ты или где?))

Безземельный рыцарь не бывает. Рыцарь - феодал, который держит землю, за это обязан службой. Экономические отношения и перераспределение прибавочного продукта. Нет земли, нет дохода - нет рыцаря. В Англии, кстати, та еще проблема была: как заставить зажиточных землевладельцев становиться рыцарями. )

Вот есть у нас сэр Джон Смит. Рыцарь. Его старший сын, мастер Джек, в свое время станет сэром Джеймсом Смитом, рыцарем. А вот его младшие братья могут и не стать. Не каждый сын рыцаря автоматически становится рыцарем. Если семья сможет найти ему дело и доход, то он будет при деле. Если нет, то будет бесхозным голожопцем. Но не рыцарем-без-земли, но с кучей дорогостоящего железа. Как бомж на танке.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 18:18

а в пустыне в металической одёжке как скоро солнечный удар хватит?

а по заморозку в металической шубейке, ничего не отморозится само собой?