Ответ на статьи из серии "Американцы на Луне"

Отличный сюжет для триллера. Но какое он имеет отношение к реальности?

тут один уже сомневался, что летают по космосу заряженные частицы, причем не только электроны с протонами, но и тяжелые. Даже за слова пытался поймать. Теперь, видимо, сидит читает методичку по спектральному анализу и не может поверить, что Солнце способно испускать заряженные атомы металлов, например.

Обожаю такие темы на ЯПе, прямо именины сердца.

Ну а по мне, так все как в американских фильмах про судебные разбирательства.

Прокурор доказывает, что американские астронавты убили Луну высаживались на Луну, всякие свои доказательства приводит.

А Адвокат свою линию гнет, насыпая кучу аргументов, пытаясь вызвать обоснованные сомнения в правдивости обвинений высадки.

Ибо присяжные должны признать их невиновными невысадившимися, если действительно есть обоснованные сомнения.

На мой вкус, Адвокат более убедителен. Но, как и в фильмах, правду знают только обвиняемые астронавты и соучастники "группа поддержки".

Самая правдоподобная из всех версий.

А мне вот, если американцы не были на луне - до пизды, а если были - по хуй.

Побольше радиация, чем на МКС. Но не намного, без сильных солнечных вспышек. И облучение зависит не только от мощности излучения но и от продолжительности нахождения в зоне облучения. За несколько суток они не успели нахватать на лучевую болезнь.

Брехня. Пендосы не замечены в экономии. Делают убогие истребители F-22 и при этом самые дорогие. Так что дело не в экономии.

Жду, когда найдутся деньги запустить спутник на "места посадок пендосов", вроде создан фонд под это.

Вместе посмеемся

Ну короче, американцы... "потеряли" документацию по Атлас-5, ракете, которая доставляла Аполлон на орбиту

Не могут документацию найти - и поэтому заявляют, что проще создать новую ракету, чем "вспоминать", как была сделана старая.
Какая пища для любителей конспирологии: фотки странные, куда лунный грунт запропастился - толком не известно, ракету воссоздать не могут...

Дорогие - да. Но они вовсе не убогие, как бы вам не хотелось. Единственный самолет пятого поколения на вооружении. Причем 20 лет уже.

Крайне сложная задача. Пендосы явно не справились, учитывая минимум аварий при этом. Да со своими шаттлами косячили через раз, а ведь надо было всего лишь вывести людей на орбиту, не более.

И тут на тебе: лунная программа: сверхмощная ракета, сверхсильная радиация в космосе, модули посадки, роверы.... И процент успеха - 99%.
Смеюсь

Ты вроде как пишешь пытаясь опровергнуть мои выводы?
Так вот, метры пыли, да... не мерил, но будем считать, что метры (по сути это не важно, движок там тягу такую создает, что и камни бы разлетелись).
Но вот то что раздулось для начала должно было оставить КРАТЕР под модулем, а его НЕТ. Более того на упомянутые мною "тарелочки" на опорах посмотри.
Здесь даже прилипать ничего не должно, а просто ссыпаться в тарелку и лежать там, после свободного оседания. Но даже намека на эту пыль нет на модуле, совсем-совсем.
Тут даже спорить нечего: пыли не было.
Да, быть может модуль туда доставили другим кораблем и потом аккуратно поставили для съемок, да это бы объяснило отсутствие пыли и подтвердило то что фото сделано на луне. Но абсурд ведь по поводу доставки))) Ну либо еще инопланетяне с правительством США договорились и "подмогли". Может даже и так, я не берусь судить.
Но то что модуль не садился вздымая пыль - железобетонный факт.

P.S. Ты упомянул то что в пыли нет влаги и потому в отличии от того же "теплого" снега который легко слепить.
За пыль есть еще один спор которому ты только что воткнул палку в колесо.
Речь про следы астронавтов на луне. Всем известны отпечатки глубоких линий протектора обуви, которые четко проявляются на этой самой пыли.
Суть в том, что те кто не верит в сам полет говорят, что следы не могут быть такими четкими как раз из-за того, что пыль не слипается, а должна была бы сразу рассыпаться и все на что можно было бы рассчитывать, это лишь углубление в пыли.
А в ответ те кто доказывал, что все верно, говорили что может. Не так давно своеобразную точку поставили "Разрушители Легенд/Мифов" проведя эксперимент в лаборатории НАСА с грунтом "наиболее близким по свойствам с лунным" (кстати проверить это не представляется возможным, потому придется верить НАСА на слово, ага). Так вот, в вакууме грунт вел себя скорее как глина сохранив четкий отпечаток протектора.
Ну это к вопросу клейкости... ничего не меняет, просто одна отмазка противоречит другой. Если их не упоминать одновременно, то сойдет

P.P.S. Помимо всех "физических" намеков/доказательств особняком стоит обстановка в мире. Кто знает, быть может речь Кеннеди по поводу полета на луну до конца десятилетия было что называется "вырвалось".
А на фоне явно лидирующего в космосе СССР пролететь здесь США было бы сммерти подобно... слово президента ничего не стоит и все такое (это вам не порошенко).
Потому ради этого Слова были готовы на все. В т.ч. и на подделку.
Напомню, что в гонке в космосе, СССР тогда был лидером, но США шли близко, в некоторых событиях отставая буквально на несколько недель или месяцев. Уверен, что какие то достижения они и достигли первыми, пусть и не такие выдающиеся и ключевые (первый спутник/первый человек в космосе/первые фото обратной стороны луны... можно продолжать еще)
Все рвали жилы и делали то что делали.
Но тут, внезапно, США ракету которая была создана на скорую руку и по некоторым сведениям скорее рисковой, запускает без сучка и задоринки, был только один "аварийный" Аполлон (кажется 13, число еще такое да), который и то закончился благополучно и уже после "первенства".

Короче у США, что называется ВНЕЗАПНО появляются все необходимые технологии и возможности. В то время как лидирующий по инновациям в космосе СССР топчется с Р7 и все никак не может добиться синхронного запуска двигателей и более того при всех расчетах космонавту пришлось бы лететь одному для экономии веса и вообще был очень очень большой риск погибнуть. Речи о сотнях килограммах грунта вообще и не было.

Т.е. США совершило то, что по сути было в то время невозможным, в тоже время нет такого достижения СССР в космосе которое было бы невозможным, почти все повторили американцы спустя какое то время. То что же сделали американцы не стали повторять русские или не смогли потому что такого быть не могло при текущем уровне развития, но требовалось исключительно по политическим мотивам.

Всякие речи про то что мы там следили за всем этим выбросьте из головы. Могли запустить и беспилотник который бы транслировал запись (очень удобно вести связь с "аполлоном" когда заранее написан текст).

Ну и да, Сатурн-5. Самая мощная из когда-либо созданных ракет... но почему же уже сколько лет американцы закупают слегка переделанных советские движки у нас?? Может и не было этого Сатурн-5? Ну вернее он то был, но скорее по ТТХ был не так хорош

Это сообщение отредактировал Garret - 26.04.2016 - 22:25

да не были эти пендосы ни на какой Луне, заказали в своих ангарах очередной cпектакль да и все, не хотели свое поражение от СССP признавать.
По степени вранья пендосы впереди планеты всей.

Назван таким Да, он может взлетать и садиться, при этом его видят самые убогие РЛС и собьют, только дай шанс.

Нашел:
Почему «Сатурн5» больше не используется?

Документация есть. Только она никому не нужна. Есть более качественные и с большим КПД движки от шаттлов. На которых они более 100 тонн поднимали в космос. На них и делают SLS. Пуск через 2 года.

А вот почему не возродить Энергию нашу - непонятно.

Говорят, после "полетов пендосов на Луну" у нас внезапно появился завод КАМАЗ и что-то еще.

Откупались? Налом?

Это сообщение отредактировал andyfff - 26.04.2016 - 22:25

Поймите простую вещь: Луна америкосам была нужна только лишь для того, что бы утереть нос Советам, типа у вас первый человек в космосе - а у нас - на Луне. И все! Побывав на Луне, привезя на Землю грунт и проведя кое-какие исследования америкосы пришли к выводу: полеты на Луну слишком затратны, а делать там нехуй - золото-алмазы на поверхности этой планеты не разбросаны, и что бы сделать более-менее серьезную разведку с погружением в грунт - нужен аххулиард денег. Лунные базы тоже нахуй не нужны, гораздо легче, быстрее и дешевле расположить средства обороны и разведки на орбите Земли, с орбиты же Земли гораздо легче расстреливать наземные цели. Так что нахуй не нужна американцам эта Луна, слетали разок - и успокоились...

Сигизмундыч
От тебя кроме оскорблений пользователей и флуда ничего нет. Может скроешься уже? По теме от тебя все равно ничего нет

Не хочу вдаваться в обсуждение фото/флага/тени и пр. Меня как грамотного (надеюсь) инженера немолодого возраста смущает очень сильно один факт. Ракета-носитель Сатурн-5, чудо техники, которая фактически провалила первые два испытательных полета (первый - программа выполнена частично, второй - она вообще не захотела летать). После такого нормальные разработчики тестили бы технику еще пару лет, сделав минимум 10 запусков без полезной нагрузки. А что же пендосы? Полгодика почесав репу и что-то там поэкспериментировав на стендах - выкатывают носитель на старт сразу с людьми. Это что, слабоумие и отвага? Или астронавты готовы добровольно стать смертниками? А носитель - раз! и полетел! и летал дальше без сбоев! наверное Сатурну блок патриотизма америкосовского ставили и воспитательную беседу провели, чтоб не капризничала :) Ну вот как хотите - а я в такие сказки не верю. И так же в эти сказки не верит практически в полном составе кафедра СМ-1 "Космические аппараты и ракеты-носители" МГТУ им Баумана. Засим, считаю весь лунный проект НАСА п...здежом чистой воды

Меня беспокоят вопросы:
1) "почему и зачем нужно было летать на Луну много раз , а не один?"
2) в какую сумму обошёлся каждый из полетов отдельно и нахуя капиталистам столько бабла было вваливать несколько раз?

Он есть, но не такой глубокий как тебе бы хотелось и не бросается в глаза. Для посадки не используется дикой мощи. Вон Маск запускает ракету на 9 движках полной мощности, а сажает на одном в половинной мощности. То есть в 18 раз слабее. Во вторых движек отключался на высоте 2 метра по выдвижным щупам.

Это не так. Липкость частиц пыли между собой гораздо выше. Это результат перепадов температур. Частицы реголита как ежики цепляются друг за друга. А за гладкую фольгу они не могут уцепится.

Неправда. Станцию Скайлейб амеры запустили в 1973. Именно Сатурном-5. И ее все видели.

По теме - есть.
Американцы на Луне были.

По поводу оскорблений поподробнее, плиз.

А мне наоборот!

а к чему это?
ты про тягу развиваемую двигателем РД180 (а это только половина РД170)
расскажи и сравни с американскими движками...
что-нибудь похожее есть? - нет...

Так облетела или прилунилась и взлетела с лунного грунта?