Исчезновение и трагическая гибель Лисанн Фрон и Крис Кремерс

Я за криминальную версию потому что у меня сомнения, что айфон мог продержаться 11 дней без подзарядки и потому что нет никаких вразумительных фоток кроме первого дня. И опять же, почему только фрагменты тел?

Опять же фотка с рыжими волосами. Но где окружающий ландшафт. Как мы знаем, что это Крис, и что ее сфоткали на камнях воз реки. Вы как об этом узнали? И это обсуждение раны на голове. Откуда про рану известно?

Криминал явный. А определиться я не могу, в джунглях ли с ними все произошло, или когда они вышли из джунглей. И каков мотив криминала. Банально изнасилование , или что то другое. Та же трансплантация органов, которую нельзя исключить. Или наркомафия. Может они попали на запретную территорию, куда им не следовало попадать.

А в службу спасения может их заставляли набирать и видели, какие они пинкоды вводят. Затем сами вводили эти пинкоды. И гид видимо тоже замещен, так как он как то странно очень рано поднял панику на второй день их пропажи. Откуда он точно знал, что девушки не пошли еще куда нибудь, или у кого то зависли на ранчо, а именно пропали в джунглях. И на второй день по его инициативе было проникновение в их жилье. Зачем гиду понадобилось проникать в жилье девушек уже на второй день, так рано и что то там искать. Хотя еще не было известно, пропали ли они или где то развлекаются...

natalij7

Ну да, ну да...
Твои рассуждения сильно напоминаю классику:
"...Нам помнится вороне
А может быть собаке
А может быть корове
Однажды повезло
Прислал ей кто-то сыра
Грамм думается двести
А может быть и триста
А может полкило
На ель она взлетела
А может не взлетела
А может быть на пальму
С разбега взобралась
И там она позавтракать
А может пообедать
А может быть поужинать
Спокойно собралась
А дальше
Но тут лиса бежала
А может не бежала
А может это страус злой
А может и не злой
А может это дворник был
Он шел по сельской местности
К ближайшему орешнику
За новою метлой..." ©

Тоже - "метод расследования". Так что, - "а может это дворник был"?

Это сообщение отредактировал Прутков - 9.10.2016 - 09:11

Прутков
Г-н Прутков, мы уже заметили Ваше обаяние и остроумие.

Как оказалось, в службу спасения можно звонить без пин кода.

zazuly

О, вы исключительно тактично так великосветски поименовали мои занудство и педантизм!
Я тоже рад снова Вас тут увидеть.)

Сейчас налью кофе и пройдусь ещё по теории, касаемо "криминала", то бишь - "состава преступления".

Ну вот.
Я таки нашла карту. Человек заморочился и сделал наложение важных точек на реальную карту.
Картинка вырезана мной, и жёлтый кружочек - это тот самый начальный этап - куда они могла добраться, чтобы их куски, простите, потом выбросило в реку, в ту самую из двух.
Возможно они добрались и ещё левее моего кружка, тогда попадание тел в ту реку ещё более вероятнее

Щас ещё одна картинка, будет и водопад.

Я исключительно из добрых побуждений и не на что не намекала.
Острота вашего ума в этой теме подмечена многими пользователями, вас цитируют. Вы лучше всех обосновали что это несчастный случай, ваши аргументы всегда неоспоримы.
И что же делать нам, приверженцам криминальной версии?
Остается только налить себе чаю и почитать ваши искрометные комментарии.
Мне еще интересно ваше мнение, по поводу коментов МЧСника.
Жду.

Водопад (нажать Местоположение) отпадает по моему разумению, как их возможное местопребывание, ибо находится ну уж очень далеко и относится не к карибскому водоразделу.
Но вот место на 2.23 минуте - очень напоминает ночные фотки.
Это я к чему - это я к тому, что они могли не находится на том месте, где все решили и где нашли шорты. Их банально могло принести течением и они могли застрять в расселине (как там переводчик - заархивированы).


Это сообщение отредактировал zimaAzima - 9.10.2016 - 09:50

И ещё.
Вот тут ссыль, как я поняла, с маршрутами, где их искали. То есть тропа дальше с Мирадора имеется. Возможно, девки думали, что идут как раз по этой тропе, которая и приведёт их в Альто Ромеро.
Идут... идут... А жилья всё нет и нет...

Ну, вот, собственно, я сделала то, что давно обещала - ссылки нашла, соображения высказала.
Уф))

Это сообщение отредактировал zimaAzima - 9.10.2016 - 09:49

zazuly

Уверяю, - это взаимно, причём по отношению к подавляющему большинству соучастников.)

Обязательно выскажусь, - но мне надо изучить новый материал более внимательно.
Хотя я уже обещал более не вдаваться в подробности, - но это касается уже известных моментов дела. Поэтому теперь и участвую иногда лишь в пределах методологии нашего следствия (специально не беру в кавычки).

Это сообщение отредактировал Прутков - 9.10.2016 - 09:43

Прутков
Очень интересно Ваше мнение обо всем этом.

Про рану известно оттуда))
Когда выяснилось, что фотки выставлены не все, началась буча насчёт - А почему?
Тогда и было заявлено, что - не фиг.
Когда же попросили хотя бы полностью показать, что же всё таки на фотках, которые уже известны - показали. Кроме этой.
Про эту объяснили - там черепно-мозговая и из этических соображений - не покажем.

А вот черепно-мозговая там или факт насилия - ХЗ.

Ok, смешно конечно.. но что с ними случилось конкретно, не сможет сказать никто из нас. Мы может совершенно точно утверждать, что криминал, а что именно , слишком мало фактов известно

Два месяца народ трахает труп этой темы.
Прям такие все криминалисты.

Это кадр из видео, на бумаге напечатано обрезанное по краям фото. Только волосы. На оригинальном фото дожно быть видно ландшафт и что там кроме волос.

natalij7

Обычно при классическом построении категорического СИЛЛОГИЗМА такое утверждение является ЗАКЛЮЧЕНИЕМ (т.е. - выводом).
Вы же используете его в качестве одной из ПОСЫЛОК (т.е. - утверждений).

Это логически НИЧТОЖНО, - как минимум, по двум причинам:
- Посылок должно быть больше одной,
- Каждая из посылок должна быть ИСТИННОЙ.

Таким образом, по законам ЛОГИКИ, ваша версия о криминале может звучать только так:

1. Любой "криминал" должен быть подтверждён фактами.
2. В деле отсутствуют ФАКТЫ о криминале.
Вывод: в данном деле криминал отсутствует.

Или:
1. Отсутствие подтверждающих фактов делает любую версию - фантазией.
2. В данном деле факты, подтверждающие криминальную версию - отсутствуют.
Вывод: криминальная версия в данном деле - всего лишь - ФАНТАЗИЯ.

Это сообщение отредактировал Прутков - 9.10.2016 - 11:05

Я не собираюсь с вами спорить и вас переубеждать. Если вы не видите криминала, значит вы его не видите. Я может даже на интуитивном уровне вижу криминал, и поэтому я здесь в этой теме читаю в основном доводы тех, кто склоняется к криминалу. Но и другие версии имеют право на существование.

Я вообще склонна считать, что девушки пофоткались на склонах горы и отправились обратно. На обратном пути были похищены и удерживаемы. Вызовы в службу спасения имитировались. Почему то звонки были лениво размеренные а не панические. Гид же был частично замешен в это дело, может он был наводчиком. Поэтому он рано поднял панику, организовал поиски, повел спасателей по ложному следу и заодно был в курсе происходящего, чтобы кому надо сливать информацию. Создали видимость, что девушки по неосторожности и глупости потерялись в джунглях. Делались звонки и фотки в темноте на случай, если начнут усиленно искать, то это будет предъявлено полиции, как доказательство несчастного случая. Зачем их похители, вот в чем вопрос. А зачем во всем мире похищают молодых женщин.. в данном случае сексуальное рабство, работа на плантациях коки в качестве раб силы, поразвлечься для состоятельного мерзавца, с целью выкупа, на органы... может еще есть какие причины. В итоге возможно девушки пытались бежать, их поймали и пытали, возможно, чтобы неповадно было перебили ноги . А уж на что способны латиносы, на какие зверства даже в отношении женщин, я выкладывала ссылку.далее останки попытались уничтожить химикатами, присыпали удобрениями с целью потом их вывезти. И думается их расчленяли, как в том видео. Поэтому нога была раздроблена и отделена. Возможно останки также хранились в подвале или землянке, где прохладно

Это сообщение отредактировал natalij7 - 9.10.2016 - 13:25

а факты о несчастном случае присутствуют? точно также ничего не говорит о несчастном случае.
По вашей логике: если нет фактов о криминале, то это несчастный случай. А почему не наоборот?
Что говорит нам о сто процентной аварии?
1) То, что девушки пропали? Почему этот факт не подходит к криминалу?

2) То, что нашли их кости без следов ножовки, огнестрела и серной кислоты? Так и следов животных на них нет. Да и самих костей по паре на человека. Почему этот факт говорит о несчастном случае? Почему животные в джунглях, где еды полно, должны таскать кости в радиусе десяти километров? Зачем это животным, если они через пару метров себе другую еду найти могут?

3) То, что нашли рюкзак со сложенными вещами? Почему это говорит о несчасном случае? А если криминал, то что тогда должно было бы произойти с рюкзаком?

вот! а ещё потому что слишком большой разброс для останков и вещей. Там речка на речку только в паре мест похожа. В остальных местах - это ручей, напором воды который даже листья не унесёт, не говоря уже о тяжёлом рюкзаке или скелете человека..

Даже если бы мягкие ткани объели животные и насекомые, то кости скелета , надо приложить большие усилия, чтобы все, абсолютно все кости отделить друг от друга, скрепленные хрящами и сухожильями, не так то легко отделяются. Какие животные в джунглях питаются голыми костями?