Вторая попытка человечества

Мы привыкли позиционировать свой образ мышления как " единственно разумный"

Другими словами вирус это ничто иное как кусок кода. Что такое ген? По факту это последовательность символов, которые позволяют нашей клетке восстановится в правильной форме, извлечь кое что из себя...но самое главное ген это последовательность, по которой клетка копирует себе подобных. Что такое вирус? Когда клетка умирает нуклидная последовательность все таки выжить может, и соответственно развалившись и отколовшись может просуществовать. Клетки даже те, что находятся внутри сложных существ всячески поглощают различные вещества, нет ничего удивительного что в том многообразии вирусов, что есть в мире клетка поглотит вирус, который окажется достаточно активным, чтобы встроится в ее генетическую последовательность. Такая клетка сама по себе не изменится, зато все потомки созданные ей на основе нового генетического кода будут другими. Все это обычная химия и человек образованный понимает какая там вероятность рекомбинаций.

Учитывая какое количество вирусов существует понять как часто и быстро происходят в нашем мире мутации и рекомбинации не составит труда. Почему вы считаете, что эволюция процесс быстрый? Это не моментально происходило, переход от одноклеточного существа к многоклеточному происходил так на минутся миллионы лет...и это лишь переход от простых к сложным бактериям.

Кроме того мутации происходит по большому ряду других причин, что приводит к "моментальной", относительно реального течения эволюции, развитию и изменению существ. Что вы едите? Все что вы едите по факту имеет ген, имеет код, и когда вы поедаете это из их материала вместе с генами создаются ваши клетки, часто это детородные клетки...тогда и встает все на свои места почему люди проживающие в одних и тех же регионах похожи именно на себя...белые скандинавы, темноволосые европоиды, темнокожие австралоиды и негроиды, и маленькие монголоиды. Они все едят одну и туже пищу, их генетическая мутация уже практически невозможна и работают уже другие законы эволюции.

Меня очень умиляют люди считающие что эволюция это моментальный процесс, и вот мол я живу но ни разу не видел мудрой обезьяны...с точки зрения эволюционного роста развитие возможно только при условии резкого изменения климата, который влечет за собой резкое изменение источников пищи, и вымирание огромного числа видов. Вы помните такое за последние 100000 лет? Кроме потопов и резкого изменения климата на теплый вы и не назовете такого...кстати именно тогда вымерли все эти большие животные, что тоже подтверждено вполне обычными законами логики - крупное животное требует более крупных источников питания, а в мире где все его источники питания резко высекли выжить ему не остается возможным.

Меня поражают люди верящие в теорию креоционизма. Это бред и нелогично даже исходя с позиций Бога - что ему мешает сразу создать старый мир? Который уже будет немного старым? Что ему мешает все изменить в любой момент? Почему он истребляет старых людей потопом, почему просто не скомкает и не выбросит создавая на основе старого новое? Креоцианисты могут манипулировать "ЯКОБЫ" фактами про якобы пробелы в природе, но свою теорию они с логической точки зрения защитить физически неспособны, в отличии от позиции науки например.

Вернемся к эволюции. Надо отметить там довольно четко дано понять, что реальность такого случая, при котором может зарадится первичная нуклидная последовательность настолько божественно мала, что вполне приплетают к этому мнению божественное вмешательство, вот только креоцианисты как то с наукой сотрудничать не хотят. Между тем официальная версия науки проста и понятна - да жизнь создана не без участия божественного случая, но создана она без вмешательства из вне. То есть никто нас не создавал, просто довольно четко там в начале создания вселенной милиарды лет назад довольно логично создал законы, по которым путем случайных комбинаций за миллиарды лет создалось все это вокруг. Никто не отрицает Бога, но верить в то что бог неделю тратил на создание только одной системы с жизнью просто бред.

Так вот говоря об эволюции креоционисты забывают о таком довольно известном факте что первичные последовательности обладали нереальной химической активностью. Для начала что такое жизнь? Что такое живое существо? Это то существо которое способно что то поглотить, и что то создать на основе поглощенного...ну и конечно то, что способно создать себе подобных. Первые бактерии всего лишь химические фабрики синтезаторы - не более. Они потребляли все что могли потребить, и если могли из этого создать себе подобных, создавали. Проблема в том что фабрики эти работали на химическом уровне, то есть потребляли все подряд. Нет ничего удивительного что мутации в таких фабриках происходили с нереальной частотой. Фишка вся в том, что та фабрика круче и сильнее (а значит может создать больше таких же фабрик), которая обладает во первых нескончаемым источником питания, а во вторых этот источник питания являтся должен мощным катализатором, как и условия вокруг. От того простейшие бактерии лучше чувствовали себя в океане, где вода сама носит их к источникам пищи, от того в нагретых вулканами водах бактерии развивались быстрее, и именно от того первый бум бактерий произошел, когда впервые смутировали бактерии способные потреблять самое распространенное тогда вещество, и на его основе создавать еще более мощный источник энергии - кислород. Самое смешное, что начавшись с одной бактерии все это чудо за миллионы лет превратилось в такую биогенную кашу, из трупов бактерий и остатков их пищеварения. Сами подумайте с какой скоростью развивалась тогда эволюция если за час любая бактерия может дать тысячи своих потомков.

А потом появился Коллаген.

Что это? Это то что позволяет создавать многоклеточные существа. Он связывает клетки, ускоряет их рост и кооперацию, и создает для них благоприятные условия. Нет ничего удивительного что существа в те коллагеновые времена развивались достаточно быстро во многоклеточные структуры - такие фабрики обладали гораздо большим потенциалом, чем другие. А потом природа за счет отбора своих существо от хорошего к плохому начала создавать различные защитные механизмы против эволюции. Дело в том, что чтобы существу дать потомство, а значит просуществовать достаточно ему необходимо дать живое потомство и выжить самому. А коллагеновому монстру из массы клеток развиватся достаточно долго, к тому же если простейшие бактерии при смерти раз и умерли, то в многоклеточном существе все клетки должны начать стареть и умирать убивая тем самым существо - вырабатывая его ресурс. А значит и выживет тот сильнейший кто дольше живет, быстрее развивается и дает нормальное потомство. Чем больше существо и чем дольше оно живет тем меньше его выводок...вполне очевидно ибо репродуктивные органы не дают ему восстановится раньше. Это довольно хитрый механизм довольно четко установленный сначала законами физики, потом химии, потом и биологии. Потому что все законы строятся на простейших законах физики - вот о чем речь - осмысленность и логичность этого мира была задана гораздо раньше, чем появилась жизнь, и уж тем более гораздо раньше, чем появилась разумная в способная сосздавать орудия труда жизнь.

Наши клетки по факту отдельно живущие существа, но живущие в кооперации, химия нашего тела обладает нереальным строительным потенциалом, в этом ее особенность в отличии от других материалов, где комбинаций совсем чуть чуть. Фишка нашей биохимии в ее зацикливании. Жизнь это обычная рекурсия и зацикливание. Не более...мы ошибка в том системном коде, довольно успешно стабилизированная другими законами природа. Обычный баг в коде природы, самый распространенный с точки зрения программирования надо сказать баг - баг бесконечного цикла.

Я повторяю да природа удивительная вещь, но вполне логичная и научно обоснованная. У нее везде есть логичный ответ, и там где ответа нет, скорее просто много различных логичных версий, чем несколько простых домыслов и теорий о 5 тысячном сроке жизни планеты Земля.

1) Работа Всевышнего
2) Божественное начало
Хуй оспоришь, не правда ли? Да и больше, чем инопланетяне-египтяне, подходит. У Бога то возможностей поболе, инструментарий побогаче, и следов не оставляет. Контрдоводы? Не теория - конфетка. Или твой ответ лучше? Чем?

Насчет формулировок, хотелось бы вернуться, поподробнее остановиться. Как так можно наплевать на их важность? Особенно в гм... ну скорее околонаучном, но все же споре. Так на них то все и основывается. Фундамент, так сказать.
Легкомыслие же в их отношении приводит хз куда.
Ну вот пример: "человек со спорной точкой зрения" и "да просто долбоёб" - тоже вроде всего-лишь формулировкой отличаются. Прошу на свой счет не принимать.

Альтер-ученые, милости просим минусовать, смотрю вас тут много этим занято.

ЗЫ Хотя, надо признать, срач эпический вышел, холивар мама-не горюй:) В платину!