ГМО — это не только полезно, но еще и вкусно, 5 полезных ГМ-видов животных и растений

А можешь мне показать по каким параметрам определили у неандертальцев рак?) насколько я понимаю рак касается мягких тканей, а их с того времени как-то не очень много сохранилось, мягко скажем)) одни костяшки. да и записи они не очень-то стремились оставлять.

зы. и да, неандертальцы жрали ГМО? O_o

Это сообщение отредактировал AmokN - 3.03.2015 - 15:11

А саркома кости?, Вроде бы рак костной ткани?
ps / так кто-то кричал о том что селекция/естественный отбор это тоже самое что и ГМО, суть одного и того же процесса.

Это сообщение отредактировал allbanec702 - 3.03.2015 - 15:24

А почему вы считаете,что проведённый комплекс исследований,на который вы ссылаетесь,не может быть подлогом?У кого-то есть свободные деньги на такие комплексные исследования по каждому выведенному сорту? Кто этот комплексный отчёт проверял и перепроверял?Почему Вы считаете,что это не может быть большой аферой,которая проплачена разработчиками и производителями ГМО-семян,а просто верите опубликованным результатам? Ведь фирмам с такими годовыми оборотами абсолютно нетрудно заткнуть рот любому.Ведь ещё К.Маркс нас всех предупредил,что за 300% прибыли капитал способен на многие неблаговидные поступки... И для меня лучшим доказательством безвредности продуктов с ГМО были бы доказанные факты того,что владельцы,совет директоров и весь руководящий менеджмент той же компании Monsanto каждый день с утра и до вечера питаются продуктами,содержащими ГМО,а не едят втихаря дома и в приличных ресторанах экологически здоровую пищу.

Да что им доказывать или спрашивать, они искрене убежденны что ГМО это благо которое спасет мир от голода, все что против ГМО это подлог, а что ЗА это благо и непреложная истина. Производители врать не будут.

ну таки да, большая опасность от нечистоплотных на руку производителей. в связи с этим мне вообще не понятны любители ГМО. в плане, ну вот из за противников ГМО ГМО-продукция проверяется вдоль и поперек, контроль такой, что не каждый "натуральный" сорт какой нить культуры пройдет. то есть, на выходе имеем заведомо безопасный продукт. так чего любители ГМО так возбуждаются? они не хотят питаться заведомо безопасными продуктами или как?
з.ы. насчет продуктов из США это просто сказка, одна эпопея с курятиной чего стоит, как наши ограничивали поставки из США и как амеры пытались с этим бороться, детектив написать можно)

Как я понял по тишине, стороники ГМО тихо слились?

Слепая-то слепая, но при этом все гены, которые проявляются при селекции, это не какие-то внесенные из вне человеком, а изначально присутствующие к примеру в растении, которое подвергается селекции. Просто это гены так сказать спят, потому как они мутировавшие, и если проявляются сами без вмешательства, то растение(в нашем примере) умирает, так как выбраковывается самой природой. А при генной модификации вносится ген, который ни при каких обстоятельствах возникнуть сам там не мог. И дело всё в том, что нет конкретных доказательств ни вреда ни пользы. Считаю, что такие продукты должны были появиться в продаже, только после всестороннего исследования и никак иначе!

Добавлено в 15:45
Хотя может и есть исследования, которые точно доказывают вред ГМО, но по понятным причинам, это не только не афишируется, но и всевозможными способами делается, чтобы об этом никто не узнал

ну возможно рак имел естественные причины, могу согласится, а болезнь альцгеймера?) не будешь же ты утверждать, что все болезни человека уже известны и новые не появляются?

и да, генная модификация - это отбор, но это не естественный отбор, а контролируемый.

Обожрались ГМО и передохли

А нет, ещё не все

Это сообщение отредактировал AQEHHbIU - 3.03.2015 - 15:49

А с чего ты взял, что я так считаю? может быть, но это не проблема гмо, как я уже писал, а проблема нечистоплотных производителей. к сожалению такое имеет место быть. но это не повод останавливать развитие науки. как я уже сказал - альтернатива дубина в руке и пещера в которой предстоит жить.

ну да) самый лучший метод в споре объявлять что-то глупое за оппонента, мол "они так считают". поверь, мы сами разберемся что мы и как считаем) и это совсем не то, что ты тут пишешь. Как раз скорее кто за гмо приводит факты и доводы, а противники приводят какие-то непонятные домыслы и свои переживания по поводу и без.

Это сообщение отредактировал AmokN - 3.03.2015 - 15:51

дык очень остроумно, дубину по руке себе уже подыскали?

О, дружище, не переоценивайте себя)). Сторонники ГМО, как Вы их называете, люди в массе своей образованные и умные. По Вашим унылым (поскольку Вы в этом вопросе не разбираетесь вовсе), безапелляционным заявлениям видно же, что спорить с Вами и Вам подобными - потеря времени. Несмотря на предъявленные Вам аргументы (Вы их предпочитаете не замечать и не отвечать на неудобные вопросы) Вы продолжаете этот бубнёж о вреде ГМО с завидным упорством. В этом плане вы победили, снимаю шляпу.

не факт! Например существуют рыбы, у которых есть ген, позволяющий "видеть" электромагнитные волны. где-то про это читал. Так что природа еще та шутница.

а вот с этим полностью соглашусь.

не все. если бездумно все скрывать, то последствия не заставят себя ждать и будут они очень плачевные, ведь фирмы, производящие такие исследования никак не однодневки и денег на такие исследования тратится не мало. Но такие факты могут иметь место быть.

где иследования о том что ГМО никоим образом не повлияют на будущие поколения и не проявятся отрицательно через три и более поколений?

Я разве утверждал что ГМО это ЗЛО и несет вред? Я всего лишь спрашивал и просил привести аргументы и доказательства о том что ГМО не проявит себя отрицательно в будущем и вы уважаемый заявили что никаких исследований на людях не проводилось, но амеры жрут 27 лет и все у них норм

Это сообщение отредактировал allbanec702 - 3.03.2015 - 16:05

а что вас заставляет думать, что сторонники ГМО это образованные и умные люди? это утверждение сродни "мы, украинцы, сторонники равноправия и законности, а кляти кацапы рабы и вороватые пьяницы". на деле наделение своих стороников положительными качествами, а оппонентов - отрицательными даже у примитивных племен есть, точнее, у них оно вообще шибко развито, и как бы об уме не говорит, скорее об обратном.
обобщения вообще не есть хорошо. в плане, если обвиняете оппонента хорошо бы привести его цитату, а не приписывать ему все то, что по вашему разумению говорят сторонники ГМО.

Вот к чему вы это?! Не буду спорить, пусть такие рыбы существуют, и что из этого следует? Что этот ген совершенно никак не мог там появиться, потому как в силу вашей обоснованности или так же и моей, мы не можем научно обосновать возникновения этого гена под воздействием природы?

а где исследования о том, что после того как ты сожрал натуральный помидор ты в него не превратишься?

гены не встраиваются, они перевариваются. сейчас модификации ГМО лишь переносят гены из одного продукта в другой, если ты ел эти оба продукта и до сих пор ты не помидор и не банан, то почему что-то должно изменится после еды продукта со скрещенными генами?

Позвольте спросить, а как Вы представляете исследования на людях? И почему отсутствие негативных последствий у почти полутора поколений употребляющих ГМО американцев для Вас не аргумент?

Об этом и идет дискуссия уже второй день.

AmokN
Не спорьте, это бессмысленно)). Не повторяйте моей ошибки.)

исследования предоставляют доказательства.

да ладно, у меня пока есть время, почему нет?)

так что же вы тогда спорите?)

Это сообщение отредактировал AmokN - 3.03.2015 - 16:12

Речь идет не о том что ген вдруг встроится, хотя я этого не стал бы со счетов скидывать, а о том что Организм будет получать какие либо дополнительные "вещества" которые могут содержаться только в ГМО продуктах. И не надо говорить что все тупо переваривается и расщепляется на жиры, белки, углеводы, аминокислоты. Употребление гормональных препаратов очень хорошо влияют на организм и перестраивают его.

Азартен, есть грешок. И как учёный - ненавижу дремучесть и мракобесие)

К тому, что при различных условиях такие гены могли бы появится и при помощи эволюции. Эволюция тоже в общем-то злая штука. Эволюционирует каждый вид в отдельности и это всегда грозит чем-то другим видом. либо поеданием, либо недоеданием. А гены они и в Африке гены. Поэтому гадать что могло появится само собой, а что нет.. бесполезное занятие. вот я к чему.