Спорные вопросы эволюции

Ему говоришь белое - он черное.
То эксперимент ему не эксперимент, то то не так, и это не эдак.

Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго.

Чтобы из одноклеточного организма получился многоклеточный, природе потребовалось 1,5 миллиарда лет. А вы хотите на коленке такое получить, за пол часа. Не надоело свою глупость всем показывать?

Аналогия неверна.

Вы берете только одну часть эволюционного процесса - случайные мутации.

Но забываете про другую - про отбор и СОХРАНЕНИЕ ЛУЧШИХ экземпляров.

Взрыв - разрушает сохраненное. А для эволюции сохранение необходимо. Выше я приводил пример с обезьянами за печатными машинками.

Тебе здесь никто ничего доказывать не будет. Есть книги, труды работы. Иди читай. Не хочешь читать - просто иди.

Может, потому что природа не ставит себе целью создание статуи Венеры?

Именно. В этом и разница между мной и теми, кто уверовал в гипотезу эволюции и ищет ей подтверждения. Причем во всем в чем угодно. И не подвергает это критики. А это не научный подход, а вера. Только не в Бога, а в гипотезу.
Мутации - подвтерждённый факт
Приспособление вида к несущественным изменениям - подтверждённый факт. Все эти картинки с лошадкой и мопсами-волками лишь результат селекции мутаций не более.
Но вот нет ни одного доказательства железобетонного, что вид может начать махать руками и за 50 000 поколений у него появятся крылья и пропадёт чешуя. И он из ящерицы станет птицей. И даже через 500 000 поколений. Но это отметается, как неудобный вопрос.
Также отметаются те факты, что

1. мутации постоянны
2. мутации случайны
3. по терверу случайные события не могут стабильно приводить к конкретным результатам, например к превращению ящерцы в птицу. Появление крыльев это конечный результат, который по теории эволюции подразумевал, что ящерицы должна махать лапками пиздец как. Но зачем ей махать лапами да ещё и на протяжении поколений, когда здесь и сейчас ей нужно убегать!

Есть сто процентов какой-то иной механизм, процесс, который это всё объясняет и не спотыкается о простые вопросы про рыбку-в-человека. Просто учёные упиваются танцами с бубном вокруг узенькой прослойки знаний по мутации, а видеть картину шире отказываются. А как отказываются? Отсутствием критического мышления, не подвергая на всех этапах свои гипотезы и даже сформировавшиеся теории даже при появлении новых данных и просто банальным ЧСВ, который пошатнутся может.

Да я уже понял что у вас с доказательствами хреново. Вместо доказательств только бла бла бла... Одни обезьяны эволюционировали другие нет, им и так по кайфу!!! Браво 10 даунистов из 10!

Отличный вопрос, на который я бы хотел получить обоснованный и доказанный ответ, а не гипотезу. Я даже эволюцию приму, но только сразу после того, как она будет доказана и подтверждена эксериментом:

взяли бактерию и создали из неё, например головастика (или кто там через 2-3 уровня).

Fixerists он упорно не воспринимает, что всё это части одного процесса. И блеать, обвиняет учёных в том, что они де рассматривают "узенькую полоску знаний о мутациях".

Это блеать, как разобрать часы разложить все детали по отдельности и гордо сказать: "смотрите я доказал - часы не работают!"

Ну, право же. Если вбрасывать, то уж с умом, а не так топорно и халтурно.

Хотя хз, если есть верящие в плоскую Землю, то и метафизики могли сохраниться.

Я тебе об этом в самом начале писал. Вера - она иррациональна и присуща человеческому сознанию как рудимент способа познания мира.
У людей, например, до сих пор вылезают рудименты в виде хвоста или 6-ти сосков.