Спорные вопросы эволюции

Да ну? Кто же их отмел? Покажите пальцем хоть один пост в этой теме, например, где эти факты отрицаются?

Если рыбы живут в разных условиях, то по закону мутации они всё равно продолжают мутировать. Мутации не прекращаются никогда. Вообще никогда.
И тот факт, что другие рыбы НЕ мутировали опровергает теорию эволюции полностью.

Не осилю, времени нет.
И я физику не знаю на должном уровне.

Знаете, однажды один африканский король официально обвинил голландского во лжи, потому что не мог поверить в то, что слон может ходить по замершей воде, он просто никогда не видел льда и ему казалось это полным бредом. Если вы чего-то неможете себе представить, то это вовсе не означает что вы правы. Если [b]когда-то было время[b] когда абсолютно ничего не существовало то ничего бы и не появилось. Существующее должно было быть всегда априори, это существующее всегда мы и зовем Богом.

Оно ничего не опровергает. Не все мутации остаются в геноме. Работает отбор. И мутация это не значит что нога должна вырасти или рука. Это и изменение цвета, или изменения химических процессов происходящих внутри организма. Не обязательно это как-то внешне должно проявляться.

Именно. В этом и разница между мной и теми, кто уверовал в гипотезу эволюции и ищет ей подтверждения. Причем во всем в чем угодно. И не подвергает это критики. А это не научный подход, а вера. Только не в Бога, а в гипотезу.
Мутации - подвтерждённый факт
Приспособление вида к несущественным изменениям - подтверждённый факт. Все эти картинки с лошадкой и мопсами-волками лишь результат селекции мутаций не более.
Но вот нет ни одного доказательства железобетонного, что вид может начать махать руками и за 50 000 поколений у него появятся крылья и пропадёт чешуя. И он из ящерицы станет птицей. И даже через 500 000 поколений. Но это отметается, как неудобный вопрос.
Также отметаются те факты, что

1. мутации постоянны
2. мутации случайны
3. по терверу случайные события не могут стабильно приводить к конкретным результатам, например к превращению ящерцы в птицу. Появление крыльев это конечный результат, который по теории эволюции подразумевал, что ящерицы должна махать лапками пиздец как. Но зачем ей махать лапами да ещё и на протяжении поколений, когда здесь и сейчас ей нужно убегать!

Есть сто процентов какой-то иной механизм, процесс, который это всё объясняет и не спотыкается о простые вопросы про рыбку-в-человека. Просто учёные упиваются танцами с бубном вокруг узенькой прослойки знаний по мутации, а видеть картину шире отказываются. А как отказываются? Отсутствием критического мышления, не подвергая на всех этапах свои гипотезы и даже сформировавшиеся теории даже при появлении новых данных и просто банальным ЧСВ, который пошатнутся может.

Ну теперь понятно почему доказательство той или иной гипнотизеры у биологов это чуть ли не пальцем в небо. Знали бы физику - понимали бы, что просто так по картинкам и отрывкам археологических находок теории не строятся, только гипотезы подгоняются под нужный ракурс.

Что значит "сам по себе и стабильно"? Просто естественный отбор отбирал именно те особи, у которых этот палец был больше, чем у других. Может, бегали они быстрее.

Когда человек проводит селекцию и выбирает на племя тех животных, которые обладают нужными ему качествами, то он выбирает хорошую дойную или мясную корову и крепкого быка. Когда природа проводит естественный отбор, то выбирает тех, кто может лучше прокормиться и размножиться. Ничего само по себе не происходит.

А я от куда знаю в кого они там должны были эволюционировать? Это же эспериментатор должен был знать ожидаемый результат и наблюдать текущий.
А если он просто что-то там хуячил, назвав это экспериментом, то потом и понятно от куда некоторые уверовали в эволюцию. Раньше верили в магию, наблюдая за явлениями природы и химиков-алхимиков.

А в научном опыте, эксперименте всегда есть ожидаемый результат и полученный.
Если в ходе эксперимента появилось новое наблюдение, то оно также подвергается доп. эксперименту с ожидаемым результатом в виде этого нового явления и текущим. А также варианты и выявление зависимости и причинно-следственных связей

Если ты видишь процесс эволюции как эксперимент, значит ты - креационист. Не обязательно видеть бога. Можно Всемирную Галактическую Матку или любого другого создателя.

Ох уж и недалекие были эти верующие. Ньютон, Ломоносов, Суворов, Ушаков.
Ну и Фон Браун тоже тупой.

Ну конечно, ученые дураки, а тут пришел такой ты, весь умный и все всем объяснил. Потрясающе! Проблема не в ученых, а тебе. Не надо на зеркало пинать.

Лол что? Это что-то новенькое. Основое оружие ученых у нас теперь креационизом называется. Жесть.
Эксперимент это основной способ доказательства в научном подходе. Как раз если нет эксперимента или он не подтверждается, то это антинаучно!
Если эволюцию нельзя подтвердить экспериментально, то это не теория, а гепотиза. Ровно то, чем я её и называю. А вы уверовали в эту гепотизу, потому что на вашем уровне развития это кажется стройным и логичным, как и магия 300-400 лет назад вполне логична была.

У эволюции нет конечно результата. Это процесс не прекращающейся. У него нет цели вывести человека там или еще кого.
Опыт как раз и показывал, как бактерии приспосабливались к другим условиям.