Спорные вопросы эволюции

Не попутал)
Раз он позлорадствовал, то разделяет написанное. И пусть отвечает за электронное облако размером 10-16 см Это же, блять, какая молекула должна получиться? Размером с Землю? А если органическая?

Это ты не подтасовывай. Эволюция должна подтверждаться экспериментом. Этого нет. Есть эсперименты в других направлениях, в частности по мутациям, которые притягиваются за уши с целью подтвердить эволюцию. Это как искать зависимость между рождаемостью и уровнем владения компьютером. Графики могут даже совпадать (коррелировать), но связи не будет.
Я нигде не писал что теория есть эксперимент. Это ты сейчас написал.

Лучшим доказательством Бога является его творение. Для любой сложной системы требуется разумная первопричина. Грубо говоря сколько в карьере мрамор не взрывай - а статуя Венеры милосской сама по себе не получится и тем более не оживет. Атеист для меня похож на человека который увидев коттедж по среди тайги может с умным видом заявить, что появился он сам собой случайно, ведь строителей не видно.

Мы наблюдаем удивительную сложность и организованность на всех уровнях творения, от микро и до макро мира всё создано удивительно и приводит в какой-то просто священный трепет и оно не может появиться само и это всегда и для абсолютного большинства было элементарно и аксиоматично, атеизм ведь как массовое явление - довольно молод и поражден как раз такими бредовыми идеями типа эволюции

Как и написанно:«
Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания» (Римлянам 1:20).

Ещё раз повторю вопрос.
откуда по вашему берутся виды, если их появление не эволюционный процесс.

ИЧСХ, вы опять разглядываете всё по раздельности а не в общей системе.
Снимите шоры уже. Эволюция - совокупность процессов. Мутации также часть механизмов эволюции.
Сто раз уже писали.

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2017 - 16:24

Ну все верно !

В этом эксперименте как раз и пытались доказать, что при постоянстве условий - эволюция прекращается. Выжившие в текущем поколении бактерии ежедневно переносятся в новый питательный раствор. Где они начинают питаться глюкозой, и размножаются. Далее глюкоза заканчивается - рост популяции прекращается, наименее приспособленные начинают гибнуть, а на следующий день - выжившие переносятся в новый раствор глюкозы.

Вот, этот опыт показывает, что нихрена, даже в таких постоянных условиях - эволюция продолжается.

Во-первых, в одной из популяций бактерии начали использовать для питания цитрат, который раньше был просто балластным стабилизирующим веществом.

Во-вторых - даже в рамках одной чашки - наблюдается разделение популяции на различные штаммы.

Так что - все нормально, очень даже показательный эксперимент.

Останавливается эволюция вида, а не мутации. Вы не юлите как уж на сковородке. Если мутация мешает выживаемости и приспособленности, то она не приживается и исчезает.
И рыбки эти все же изменились за 60 млн лет, о чем вам выше писали, так как приспособились к глубоководной жизни.

Что за бред? Какая связь? Я лишь нашёл объяснение тому, почему вы не сомневаетесь и не пытаетесь научно доказывать гиптизы. Физиков этому учат и за это ебут конкретно, за всякую лажу особенно типа "мы наблюдаем" значит "доказали" (без математики, формул и повторений). Диалог я даже не читал.

Это опечатка копипасты.. ТЫЦ

Ты очень очень сильно ошибаешься, считая что теория эволюции строится только на археологических находках.
Цитология, молекулярная биология, генетика, геология, эмбриология и т.д.

Аналогия неверна.

Вы берете только одну часть эволюционного процесса - случайные мутации.

Но забываете про другую - про отбор и СОХРАНЕНИЕ ЛУЧШИХ экземпляров.

Взрыв - разрушает сохраненное. А для эволюции сохранение необходимо. Выше я приводил пример с обезьянами за печатными машинками.

Отличный вопрос, на который я бы хотел получить обоснованный и доказанный ответ, а не гипотезу. Я даже эволюцию приму, но только сразу после того, как она будет доказана и подтверждена эксериментом:

взяли бактерию и создали из неё, например головастика (или кто там через 2-3 уровня).

Ты путаешься в базовых вещах.
Эксперимент - один из методов познания в управляемых условиях.
Есть, например, ещё и наблюдения и исследования.
Например, наблюдая за Луной люди смогли вычислить её орбиту. Эксперимент по созданию Земли и его спутника - не проводился.

Ты сравнивал эволюцию с экспериментом. Значит эволюция - управляема.

Для того, что бы спорить, нужно знать хотя бы базу. Иначе получится как сейчас.

mrPitkin

Другое дело) А то я офигел немного.

Есть нюанс. Религиозные постулаты не вступают в конфликт с современным обществом, как ты сформулировал. Они вступают в конфликт, условно говоря, с одной из деталей, присущей современному обществу - с научно-техническим прогрессом, и его порождением - позитивистской философией. Но таки есть несколько интересных фишек, позволяющих на поставленный тобой вопрос уверенно ответить "скорее всего, никогда".
1. Вера - это такая штуковина, которая, к сожалению (или не к сожалению), присуща человеку. Весь вопрос в том, что "вера вообще" и "религиозная вера" - это немного разные вещи, а вернее, религиозная вера - это частный случай "веры вообще". Вся соль в ОБЪЕКТЕ этой самой веры. И что самое прикольное - объект веры ой как даже может эволюционировать, причем, зараза такая, может меняться до неузнаваемости. Это сейчас нам смешно, когда мы рассматриваем некоторые объекты "примитивных верований", а вот для самих носителей этих примитивных верований данные объекты смешными не казались. Родовой Бог одного семитского племени из "огненного столпа" (первоначальное представление о Яхве) эволюционировал, например, в существо, создавшее и управляющее Вселенной (современное представление о Яхве).
2. Несмотря на весь научно-технический прогресс и его темпы, ВСЕГДА будет область, не охваченная наукой, причем граница этой области будет постоянно сдвигаться (наука будет всё больше и больше познавать мир, но всегда останутся нерешенные проблемы - просто суть этих проблем будет меняться). Например, в XVIII веке электромагнитные явления, хоть и активно изучались научными методами, представляли собой малоизученную область - а сейчас мы более-менее понимаем их природу; зато, например, природа самого электрона до конца нам не понятна ("проблема электронного облака" была описана в этом топике выше). А если есть какая-то неизученная область - к ней и будут привязаны объекты веры. Если экстраполировать данный тезис, например, на астрофизику, то можно задать вопрос "Что послужило причиной взрыва первичной сингулярности?" и ответить на него "Волевое усилие Мирового Разума, обитавшего вовне сингулярности"; а так как в данном вопросе нет четкого научного понимания, ЧТО же там было вовне сингулярности, то это оставляет место для объекта веры.
3. Объекты веры могут меняться не только эволюционно, но и революционно. Например, те же люди, которые верили вполне себе в религиозные постулаты в начале ХХ века, вполне себе поверили в грядущее торжество коммунизма в 1930-х годах. И наличие на небесах бородатого старца, и практическая реализация общественной утопии - это объекты веры.
Так что какими бы ни были противоречия между наукой и религией, сама по себе вера никуда не денется, она может просто сменить объект.

Ну, через 2-3 уровня от бактерии - тоже бактерия. И эти шаги - неоднократно проводились и проводятся.

(фейспалм)
идиот детектед.

Вы сейчас пересказали не "нарытое в последние десять лет", а то что я читал на тему происхождения человека в детской библиотеке в последние десять лет СССР.

Продолжайте дальше смотреть образовательное тель авидение. Оно вам скоро будет рассказывать устройство новейшей лампочки накаливания, новейший закон Архимеда и про гравитацию чего-нить.

А вы знаете что ученые фиксирует как исчезновение одних видов, так и появление новых? Не, не слышали?
Так что все продолжается.

Фигасе у вас познания в таксономике.
Головастики - это промежуточная форма онтогенеза лягушки. Неплохой скачок от бактерий до позвоночных.
Теперь становится понятен уровень аргументации. Не умничайте в тех областях, в которых вы ничего не понимаете.

....
http://www.yapfiles.ru/show/1798566/80017f...aff699.mp3.html



Это сообщение отредактировал Краснодарец - 16.11.2017 - 16:30

Долговременный эксперимент по эволюции E. coli

Головастик пока не вырос, но новые виды таки получили. Даже внешне отличимые от исходных.

Итог:
эксперимент - есть.
новы вид - есть.
Механизмы эволюции подтверждены - есть.

Что вас не устраивает?
Ах да, головастика надо....

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2017 - 16:34

Опа, так вы уж определитесь, мутация постоянная или прекращается?
То у вас стабильные условия потому рыбка больше не эволюционирует
То у вас стабильный концентрат, и бактерии мутируют (не эволюционируют, а именно мутируют). Где переход на новый уровень? Они стали многоклеточными?

Так в ней они не разбираются. И ничего не могут понять. То как пытаются то объяснить то, в чём не разбираются? Вот отсутствует у человека вкусовые ощущения, и он пытается объяснить их цветом. Это нелогическое существование и есть.
Логически тут так. Вначале есть ум, мыслительный процесс логики. Потом созревает вера. Вот тогда логично. И человек верующий остаётся логичным.

Ему говоришь белое - он черное.
То эксперимент ему не эксперимент, то то не так, и это не эдак.

Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго.

Так скачок и нужно продемонстрировать в результате эксперимента. Серьёзный такой.

Чтобы из одноклеточного организма получился многоклеточный, природе потребовалось 1,5 миллиарда лет. А вы хотите на коленке такое получить, за пол часа. Не надоело свою глупость всем показывать?