Спорные вопросы эволюции

Знаете, однажды один африканский король официально обвинил голландского во лжи, потому что не мог поверить в то, что слон может ходить по замершей воде, он просто никогда не видел льда и ему казалось это полным бредом. Если вы чего-то неможете себе представить, то это вовсе не означает что вы правы. Если когда-то было время когда абсолютно ничего не существовало то ничего бы и не появилось. Существующее должно было быть всегда априори, это существующее всегда мы и зовем Богом.

Это сообщение отредактировал demyan008 - 16.11.2017 - 15:02

Она не наиболее близка к ним. Наиболее близкие к первым амфибиям рыбы давным-давно вымерли.

А это просто очень дальний родственник первых амфибий, который умел найти себе нишу, приспособиться и выжить.

Я тебе об этом в самом начале писал. Вера - она иррациональна и присуща человеческому сознанию как рудимент способа познания мира.
У людей, например, до сих пор вылезают рудименты в виде хвоста или 6-ти сосков.

Никак. Она не близка амфибиям. Может быть ты ее путаешь с арапаймой, та воздухом может дышать и тоже живое ископаемое. Но и она не близка к первым амфибиям.

Вера - вот он бред. Знавал я таких, и религию презирают, и науку грязью поливают, бью себя в грудь, типа вера у них там. Вся ваша вера это каша из обрывков религии, суеверий, недопонятой школьной программы и псевдонауки с Рен-ТВ. Ну еще бабушка в детстве сказки рассказывала.

То есть за тысячи/миллионы лет приспособления и выживания он не эволюционировал и не изменился в новой нише?

Хм, я именно это же озвучил сразу. Вера и наука - вещи в принципе непересекающиеся.

Это вам кто сказал? вполне себе эволюционировал и приспособился, стал глубоководным, привык к жизни в условиях отсутствия света, в холодной воде, при большом давлении.

Потому он и не предок амфибий. Когда-то давно у них с амфибиями был общий предок, а дальше пути разошлись.

Aspeed09 мы понимаем ваше разделение веры и религии. Но извините, вы не правы в фундаментальных понятиях.
Вера и религия - едины.

Если мы берём веру в философском смысле, то да её можно отделить от религии.

К примеру некто Иван Петров верит в то, что он семи метровый железный гигант с плаенты амикрон персей 8. Да, религия тут не причём.

Всё сущее создал великий разум (не бог) - да это вера. Но концепция "неопределённого творца" так же имеет признаки религии. как и Мистицизм вообще.

Всё сущее создано богом,(подставить нужного бога) - религиозная вера. Религия.

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2017 - 15:13

Латимерия - это один из видов целакантов, кистеперых рыб.

Относительно далёкие родственники целакантов, пресноводные кистепёрые рыбы из группы Rhipidistia, или тетраподоморфы, стали предками всех наземных позвоночных (к этой группе относятся и современные двоякодышащие; исследования генома показали, что современные тетраподы ближе к двоякодышащим, а не к целакантам).

Ты не передёргивай. Вопрос был на конкретный, зачем додумывать и говорить про то, чего я не говорил?
Я прекрасно понимаю что конкретная религия является частным случаем мистицизма в общем. Разговор был за частный случай.

Аминь.
Ой, простите непроизвольно вырвалось.

Удобная штука вера, ничего доказывать ненужно.

Надо думать, тёплое ламповое реликтовое излучение и есть БОГ.

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2017 - 15:11

mrPitkin

На каких исследованиях и данных построена эта гипотеза?
Гипотеза, что бы было понятно, не возникает "с дивана". Учёные собирают информацию, делают опыты, проводят эксперименты. И на основе полученного массива данных они могут строить гипотезы.
Кто и когда получил данные по поводу "процессы, протекающие внутри живого организма, определяются не только состоянием данного организма, но и состоянием всей Биомассы, то есть невероятно сложным квантовым состоянием всех атомов, находящихся во всех остальных живых организмах"?
Где расшифровка понятия "Биомассы"? Как она постулирована?

Тащемто мужчина это бета версия человека вообще. Тестировали. Потом дефкоф сделали. А проапгрейдить мужчин забыли.
P.S. Потому что деффки получились очень хорошо и уже не до апгрейда было.....

Это сообщение отредактировал HAARP - 16.11.2017 - 15:25

Это доказывает лишь мутацию, а не эволюцию. Новый уровень где? Выше чем бактерия!

Ок, пусть не 50 тысяч (цифра была взята условно, чтобы показать большой интервал времени), умножим на 100 (5 миллионов лет, теперь реальные данные). получится не 500 поколений а 50 000. Где рузельтат блять? Серьёзный такой, а не мутация. Где новый вид? За 2 миллиона по версии эволюциологов человек стал из австралопетека человеком. Из фактически обезьяны в космос полетел.
За это же время они смогли только приспособиться что-то там перерабатывать. Хотя должны уже были как минимум "клешни" отрастить.

Это сообщение отредактировал artivenom - 16.11.2017 - 15:11

Дык зачем им были нужны клешни ?

Бактерии эволюционировали в сторону большей приспособленности. Клешни - в их условиях были совершенно бесполезны.

А вот использование цитрата в условиях недостатка глюкозы - это очень даже нужное для бактерий приоберетение. Причем, явно качественное, явно "новый уровень" - никакие другие бактерии из этого вида цитратом питаться не умеют.

Это сообщение отредактировал Laryx - 16.11.2017 - 15:15

Если рыбы живут в разных условиях, то по закону мутации они всё равно продолжают мутировать. Мутации не прекращаются никогда. Вообще никогда.
И тот факт, что другие рыбы НЕ мутировали опровергает теорию эволюции полностью.

Спасибо, про новые веяния в виде А. Меня - не знал.

С чего бы это они не мутировали ? Мутировали. Но выжили - лишь те, что стали более приспособлены в текущих условиях. Появление новых видов - вовсе не означает исчезновение предков. Могут и исчезнуть, могут и остаться.

Ёхан палыч....
Вы упорно отсекаете от эволюции её процессы и механизмы. Рассматривая их каждый по отдельности, а не как совокупность. Это блеать, как разобрать часы и потом удивятся, что они перестали работать
Новый уровень то, что бактерии стали усваивать несвойственную для них пищу.

Ничего он не опровергает. Те рыбки которые остались неизменны, находятся в комфортной среде. И следовательно, пропал один из элементов побуждающих к последующим изменениям вида.

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2017 - 15:26

Ой, вэй. Даже природа вряд ли создала многоклеточное всего за 25 лет, что вы хотите от бедных ученых?

artivenom

Мутации и есть механизм эволюции.

Рыбы - мутировали, но выжили те, кто мог размножаться. Это значит только то, что мутация была удачна для данных условий и что условия существования для популяции в целом не менялись на протяжении выбранного отрезка времени.

Наверное поэтому человек многое принимает просто аксиоматично, как и теорию эволюции!
Кто и когда её доказал если тысячи учёных постоянно её оспаривают?

Существует сакраментальная формула атеиста: «Как можно верить в Бога, если это никто не доказал?» Каждый раз, когда я слышу этот вопрос, я силюсь понять его логику.

Почему, чтобы во что-то верить, это нужно формально доказать? С каких пор эмпирическое доказуемость утверждения является необходимым условием его принятия? Люди верят во множество недоказанных утверждений: права человека и верховенство закона, демократия и коммунизм, большой взрыв и теория эволюции. Авторы американской конституции верили в то, что каждый человек рождается свободным и все равны перед Богом – кто и когда это доказал? Мы учим наших детей быть добрыми и порядочными – кто доказал, что это правильно? Мы верим, что наша жизнь имеет смысл и мы рождены для счастья. Большинство верит в то, что после смерти обязательно что-то есть, не может не быть. Что уж говорить о гороскопах, приметах, инопланетянах, советах психологов и т. д.

Даже в науке невозможно доказать, что предметы эксперимента объективно существуют. Всегда есть вероятность, что они являются галлюцинацией экспериментатора, как и вообще весь мир вокруг него. Наука вынуждена полагаться на систему аксиом, первейшая из которых – объективное существование мира и адекватность нашего восприятия его.

Современный человек верит в миллион недоказуемых или крайне сложно доказуемых утверждений. Он верит в них как аксиомы, потому что на них базируется его существование, мировоззрение, система ценностей. Он верит, потому что они кажутся ему убедительными, они объясняют мир вокруг него и его самого. Отвергнув эти аксиомы, он окажется в крайне непривычной и некомфортной среде, чего он стремится всеми силами избежать – и спасается в уютном мире греющих душу аксиом. Каждый человек создает вокруг себя систему аксиом, и никакой самый заядлый агностик не исключение. Это и есть то, что называется мировоззрением.

Так почему же так сложно принять еще одну аксиому – о существовании Причины, которая разумна, могущественна и добра по отношению к тебе? Может ли быть более очевидная и комфортная аксиома? Она в тысячу раз очевиднее политической демократии или мудрости психологов и социологов. Она в миллион раз комфортнее аксиомы о холодном и равнодушном Космосе, случайно породившем человека и убивающем его с каждой секундой. В пользу нее куда больше доказательств (или, если угодно, наблюдений), чем в пользу инопланетян. Но миллионы людей требуют для нее высочайшего уровня эмпирического доказательства. Почему? Зачем? Человек может часами рассуждать об инопланетянах, но требует железобетонных доказательств, когда речь заходит о Творце. Человек верит в одну квадриллионную процента вероятности самозарождения сложнейшей живой клетки из мокрого места, но требует 99- и чуть ли не 100-процентного доказательства Творца. Где логика?

Это самоочевидно, ответит атеист на вопрос о доказательстве чего-нибудь привычного для него. Но разве не столь же самоочевидно, что у разумного следствия должна быть разумная причина? Бог – это ответ на потребность человека в причине и смысле, а также добре, истине и справедливости. Это самые базовые и естественные потребности человека. Но атеист силится задушить в себе эти потребности.

В этой ситуации не увидеть логику, потому что это сфера исключительно нравственного, а не логического выбора. Есть только одна причина неприятия аксиомы о Творце – это боязнь нравственной ответственности перед ним. Человеку важнее прожить несколько десятилетий так, как хочет он, чем вечность, как хочет Творец. И это единственная причина атеизма.

Это – нравственный выбор, который следует уважать, как любой другой. Но атеистам стоило бы стать чуточку честнее и либо требовать доказательств во всем, либо признать, что любое мировоззрение аксиоматично. Признав это, они научатся не стесняться своей веры, а гордиться ей.

Антон Чивчалов, 2010

Именно. В этом и разница между мной и теми, кто уверовал в гипотезу эволюции и ищет ей подтверждения. Причем во всем в чем угодно. И не подвергает это критики. А это не научный подход, а вера. Только не в Бога, а в гипотезу.
Мутации - подвтерждённый факт
Приспособление вида к несущественным изменениям - подтверждённый факт. Все эти картинки с лошадкой и мопсами-волками лишь результат селекции мутаций не более.
Но вот нет ни одного доказательства железобетонного, что вид может начать махать руками и за 50 000 поколений у него появятся крылья и пропадёт чешуя. И он из ящерицы станет птицей. И даже через 500 000 поколений. Но это отметается, как неудобный вопрос.
Также отметаются те факты, что

1. мутации постоянны
2. мутации случайны
3. по терверу случайные события не могут стабильно приводить к конкретным результатам, например к превращению ящерцы в птицу. Появление крыльев это конечный результат, который по теории эволюции подразумевал, что ящерицы должна махать лапками пиздец как. Но зачем ей махать лапами да ещё и на протяжении поколений, когда здесь и сейчас ей нужно убегать!

Есть сто процентов какой-то иной механизм, процесс, который это всё объясняет и не спотыкается о простые вопросы про рыбку-в-человека. Просто учёные упиваются танцами с бубном вокруг узенькой прослойки знаний по мутации, а видеть картину шире отказываются. А как отказываются? Отсутствием критического мышления, не подвергая на всех этапах свои гипотезы и даже сформировавшиеся теории даже при появлении новых данных и просто банальным ЧСВ, который пошатнутся может.

Это сообщение отредактировал artivenom - 16.11.2017 - 15:31

Твои слова: "А в каком месте вера антинаучна"?
То есть с одной стороны ты заявляешь что это не пересекающиеся вещи, а с другой - что они имеют под собой общее основание.
Ты или крестик сними, или трусы одень.