Почему западные танки такие большие?

В Ирак и вообще поставляли экспортные варианты танков. Это были простые тешки, а 64-ок на экспорт не продавали. У них броня (башни были без наполнителей и композитов) и некоторое оборудование отличалось.
Почти все танки были уничтожены авиацией, либо самими экипажами. Каких-то фото подтверждений пробития американским ломом нет. Об этом писала только неполживая западная пресса, а у нас это растиражировали в "святые 90-е".

Хочется посмотреть, как "подготовленный заряжающий" будет в движении по пересечённой местности перезаряжать.

Французский Талес нормальные нам тепловизоры поставлял и поставляет. Нет там ни каких "пару поколений". Вроде, белорусы по их лицухе сейчас делают.

Это сообщение отредактировал sektant77 - 25.12.2018 - 20:42

Да, все танки, стрящие на вооружении, устарели, многое поменялось, другие средства поражения, другие средства наблюления, обнаружения, РЭБ, изменились и условия ведения боя, всё диктует и другую концепцию бронетехники, теперь возможно в принципе предотвратить выстрел, ослепив, вырубив электронику, обездвижеть, на растоянии.

Да да, выруби электронику, которая на противодействие ЭМИ ядерного взрыва рассчитана.

Как раз сегодня в тренде войны, когда воюют чёрт знает чем.
Даже, если воевать продвинутой Европе, через полгода на фронте начнут появляться экспонаты из 70-х, а через год - из 50х.

На Украину гляньте. За 2014 год погорели все БМД и большая часть новых БМП.
"Элитная" вновь формируемая бригада морской пехоты укров получила на вооружение БТР-60. Это элита, а пехота скоро с "мосинками" на фронте будет оборону держать.

Сбор резервистов ВСУ укров. Пару дней назад фото сделано.

Статистика конечно занятная, вот только пара вопросов. Как к примеру отличали пробоины от KwK 40 и Pak 40, Pak 38 и KwK 38 и 39 (далее по списку) мне крайне интересно. И еще, куда и как записаны победы многочисленных немецких ПТ-САУ? Где, наконец, небоевые потери?

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 20:59

Баг с уязвимостью ВСУ на Абрамсе давно пофиксили... да и был это единичный случай. ГТД, да, не здорово, у нас все же практически отказались в пользу дизеля по совокупности причин. Большой силуэт? Мне нравится советская школа танкостроения, я не эксперт, но повидал-пощупал-обслуживал, практичные машины, грозные и красивые.
Но дело в том, что низкий силуэт- не панацея... Это хорошо в любом случае, пресловутый "экран местности" на европейском ТВД традиционно 1 м, половина танка скрыта, но вот корректируемым снарядам типа "Краснополь", "Китолов" и им подобным размер машины уже не критичен. Методы войны меняются, хотя будут применятся в массе обычные боеприпасы. Армата тоже большая и я думаю, наши конструкторы знают, что делают. Эксплуатация в войсках покажет.

Охренеть... Они ТАК собираются воевать??? Ебать, он там что, капсюль в каждый раз приделывает?

А когда, напомните темному, США вели полномасштабные танковые сражения с равным противником? Откуда школа танкостроения то?

Еще момент. Совершенно неясно откуда ваш источник сам взял эту статистику. В источниках на которые он ссылается она отсутствует. В то время как существуют отчеты группы полковника Игумнова (довольно легко гуглятся).

"Почему же Красная Армия понесла такие огромные потери? К сожалению, до сих пор в открытой печати так и не появилось объективного и подробного анализа причин и характера потерь в наших бронетанковых войсках.

В главе, посвященной 3,7-см противотанковой пушке Pak 35/36, уже кратко говорилось о причинах потерь наших танков в первые месяцы войны. Подробный анализ потерь в то время немцы не хотели, а наши не могли физически проводить. Да и при наличии подробных данных, анализируя действия германских противотанковых пушек на первом этапе войны, можно прийти к некорректным выводам. Например, в секретной монографии полковника П. С. Игумнова так и говорилось: «…период боевых действий до Сталинградской битвы… с точки зрения потерь танков не является показательным»[5].

Положение изменилось в 1942 г., когда уже значительная часть советских танков оставалась на своей территории, и советское командование стало получать из частей более объективные данные о причинах их потерь. Кроме того, были созданы группы специалистов для сбора информации о потерях бронетанковой техники.

По данным отчетов фронтов и танковых армий группе полковника П. С. Игумнова удалось составить подробные таблицы, характеризующие причины потерь наших танков в 1943-1945 гг. (Часть этих таблиц приведены в Приложении «Противотанковые орудия».)

Анализ данных показывает, что потери танков и САУ (на базе Т-34, КВ и ИС) от артиллерийского огня составили более 80 % всех потерь. Потери же от технических неисправностей, неумелого вождения танков, конструктивных и производственных дефектов, от утопления в реках и болотах и т. д. составили не более 14 %.

Боевые потери распределились так: от артогня — 88-91 %; от мин и фугасов — 4-8 %; от бомб и артогня авиации — 4-5 %.

Итак, основной причиной поражения танков и САУ была противотанковая и танковая артиллерия. Огонь артиллерии был наиболее губителен для танков и САУ, он вызывал пожары, наиболее тяжелые повреждения жизненно важных частей и разрушение всей машины. Все безвозвратные потери танков и САУ, как правило, составляли машины, пораженные артогнем."

И о чудо, что же мы видим - абсолютно подавляющая часть танков уничтожена артогнем. И совершенно нет неумелых попыток разделить эти потери на огонь ПТ артиллерии и танков. За невозможностью оной.

Впрочем я совершенно не собираюсь отстаивать пагубную точку зрения, что большинство танков уничтожили танки противника. Даже без анализа очевидно, что пт-пушка существенно дешевле любого танка и, соответственно, многочисленнее. Но становится ли она только от факта своей дешевизны самым эффективным и совершенным ПТ средством. Равно как и современный ПТУР? Нет и еще раз нет! У ПТ орудия, равно как и у ПТУР сравнимым с танком является только такая характеристика, как огневая мощь. Подвижность и особенно защищенность - две другие основные характеристики БТТ не выдерживают ни малейшего сравнения с танками. Соответственно ни ПТ орудие, ни ПТУР не являются гибкой и сбалансированной, но исключительно узкоспециализированной техникой.
По вашей логике, если ПЛАРК типа Антей способен потопить авианосец, то он гораздо его лучше. Бред же.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 21:29

Ну... они тоже не стоят на месте. Скорострельность-скорострельностью, но модификация Паладина М109А8 ERCA активно-реактивным снарядом на 62 км хреначит, работы ведутся, чтобы вполне реально это расстояние увеличить до 70 км. Фактически, дистанция применения тактических ракет.

Низкий силуэт раньше мог помочь при противостоянии ПТ пушкам с высоким уровнем прицеливания. Ну трудно стрелять в цель, которая ниже тебя, особенно на дальние дистанции. Современные СУО в огромной доле убирают данные проблемы, а наличие хороших тепловизоров достаточно сильно нивелирует преимущество низких машин в маскировке.
П.С. Экраном местности пользуются абсолютно все. НЛД большинства танков, что отечественных, что западных крайне слабо бронирован. Все равно из-за экрана попасть в него на действительных дистанциях боя невозможно.

У пиндосов железный капут какой-то, всей батареей в полный рост стоят. Пороховые газы вовнутрь херачат, да и дохера движений невразумительных. Хуйня какая-то.

А выкрашенный в красный цвет - быстрее и соответственно дальше.

1. 42 и 44 соответственно. Так это и не секрет, что 85-мм разрабатывали именно против тигров и других возможных новинок рейха.
2. Д-5Т так-то тоже на базе зенитки делалась. Баллистика соответствующая. И Першинговская 90-мм М3 внезапно тоже.
3. Сопоставимы.
4. Это да.

Учитывая общее количество произведенных на оба фронта тигров, ссать дедам приходилось не слишком часто.

Само постоянное сравнение основного общеармейского танка (вдвое легче и вчетверо дешевле) с тяжелым ПТ истребителем, уже говорит не в пользу последнего.

Как жаль что на войне такой хуйни нет, да?

о да, легендарные немецкие данные. А вот по официальной немецкой отчетности на май 45-го в строю оставалось около 180 машин из 1350 произведенных.

Но это же реально навевает про капсюльные ружья... Пипец как не технологично! )))

первый снаряд со шмалью

Т.е. мы на экспорт поставляем военную технику либо устаревшую, либо с урезанными возможностями, что нормально, зачем вооружать кого-то, кто может стать противником. А тупые французы продают нам матрицы тепловизоров последнего поколения в исполнении military grade и пох? Вы в это правда верите?
К сведению, РФ входит в список стран (и это задолго до санкций), куда поставки электронных компонентов исполнения military grade (что соответствует нашим 5, 7, 9-м приемкам) запрещены. Поэтому либо контрабандой, если очень нужно, либо официально, но морально устаревшие.

По послебоевым рапортам, нет? Кто стрелял, кого уничтожили и т.п.

Очевидно где-то в другой статистике.

Очевидно где-то в другой статистике.

Прискорбный факт, но толковые тепловизоры у нас отсутствуют. Как в мобильном, так и в носимом варианте. Летом по службе пользовался данными с какой-то носимой SAGEM, блин она на 5 км человека в лесу цепляет, даже походку можно различить. Ну в удачных условиях конечно.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 22:28

Вот недурно было бы ссылки на эти документы в источнике увидеть.

Вы реально думаете, что электронная начинка что-то решает? )
В условиях "комфортной" войны - да, удобно. В танковой мясорубке - вряд ли.

Сударь, вы в адеквате? Представьте себе: ночь, вы стоите в засаде на старенькой Т-72, периодически заводите двигатель (т.к. ВСУ не предусмотрено), за 2 км (ты видишь в ночник на 400 м) вас обнаруживает (на выбор хоть Абрамс, хоть Леопард) - БОПС в заман башни и гори родной. Никакого риска для "белых джентльменов". Начинка решает просто огонь как
П.С. сценарий Бури в пустыне.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 22:45

Угу, трансформеров я то же смотрел, думаешь в реальной жизни также?

Просто американцы не умеют в танки. Ну реально не умеют. В проекте Абрамса было все, и автомат заряжания, и плотная компоновка (габариты). Но не шмогла... Получился уродец, у которого даже фугасного снаряда нормального нет, только картечь. Как и практически все американское оружие для сухопутных войск.

А вот флот у американцев вне конкуренции, тут надо им отдать должное... Кроме Зумвольта

Это сообщение отредактировал papakarloff - 25.12.2018 - 23:02

в реальной жизни взводный-Джонни берет верный Harris и на командно-матерном вызывает штаб. Или, если ему заранее дали канал грязно материт летунов/арту с просьбами быстрее выполнить заявку на огонь.