Почему западные танки такие большие?

Камазы и МАЗы тоже могут ездить на керосине ТС-1.

Сейчас перекос в сторону мин и пехоты еще больше, точную оналитегу лень в закладках искать.

А после нового года как поднимется, говорят. На что только не поднимутся цены.

На Ту-160 есть туалет, печь для разогрева еды и откидная кушетка для отдыха одного члена экипажа.

Почему в США закончили разрабатывать танки в 80-х и с тех пор только модернизируют? Потому что поняли, что танк как основная боевая единица, утратил свою функциональность в 20 веке. В современных военных конфликтах, которые как правило, происходят в условиях города, танк (даже самый совершенный и защищенный) - не более, чем охуенно дорогая мишень. Поэтому основной упор был сделан на авиацию, хотя при современных ПВО и авиация уже давно уже отошла на второй план. Теперь артиллерия - короли боя.

чувак на уровне Курской дуги понятие о танках имеет.
В армии не служил-100%

Эти мастодонты, только для асфальта и твердого грунта пригодны, если эта хуйня попадет на чернозем, то он там останется навсегда

Мне даже представить страшно, что американский экипаж будет делать, если он веревочку свою поебет.
Но скажу с полной уверенностью, с матюками снаряд летит точнее.

Это сообщение отредактировал Моршанск - 25.12.2018 - 18:27

Сравни их старший командный состав и наш - сильно удивишься. Тот же наш генералитет обогнал как по весу, так и по количеству на полк/дивизию.

Все мы слышали расхожее выражение "танки с танками не воюют". Так вот, это широко известное и укоренившееся ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Наоборот, вся история развития БТВТ с периода ВОВ по настоящее время - история постоянного развития именно противотанковых свойств танков в ущерб противопехотным.

Мил человек, а на чем основана твоя забавная уверенность в собственных знаниях? В каком полку, так сказать, служили? Военная кафедра и в запас?

Игил в Сирии этот смешной анекдот расскажи.

Кумулятивные снаряды не взрываются, а горят. Поэтому, если снаряжать танк ими, то шторки спасут, если они закрыты.
Амеры проектировали Абрамс для борьбы с советскими танками, а не для борьбы с пехотой.
Но теперь ему приходится и оборонять блок-посты, и идти впереди колонн, и участвовать в зачистках. Приходится использовать осколочно-фугасные снаряды. А при детонации таких снарядов ни бронешторка, и ни вышибные панели не спасут.
Любой танк порвёт в принципе.

Да ну? А DARPA в 80-90 е НИРами по перспективному танку просто так занималось, и Дженерал Дайнемикс прототипы просто так строил, с 1996 в программе FCS тоже танка не было? GCV массой до 70 тонн тоже призрак. Чудны дела твои господи.
Да просто не смогли разработать танк в необходимой степени превосходящий Абрамс. Чтобы перевооружение оправдать.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 19:14

У них богачи подтянутые в фитнесс клубах, бедняки разжиревшие. У нас богачи в зеркало харю не помещают, бедняки поджарые.

Именно поэтому на вооружении США до сих пор стоит и модернизируется М109 Паладин, родом аж из 60-х. Да, да, с корректируемыми снарядами, я в курсе...

Дел

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 19:30

Сосед за ДНР воевал. Рассказывал, бой был - укровский Т-64 им весь блокпост развалял. 200-е, 300-е - человек 10.

Били по танчику из РПГ, ПТУР, ПТР...

Попадали не раз, но ушел. Правда, по радиоперехвату там весь экипаж был из офицеров.

Я к чему. В умелых руках даже старенький Т-55 и сейчас - страшное оружие.

Кто имеет мало мальский боевой опыт в значении и могуществе танков не сомневаются. Сомневаются мальчики, начитавшись интернета.

и чем вы собираетесь воевать ? танк это защищённая пушка которая может стрелять на 5 километров и поразить цель любой танк можно подбить , но даже т 55 у сирийцев ещё воюют столько лет не перебили ещё.

Я так и думал, что я не Жюль Верн.

В танковое КБ взяли?

Это сообщение отредактировал Maksimoff - 25.12.2018 - 19:58

В армию позвали, дослужился до майора. Но специфика не танковая. Хотя жалею иногда. Очень нравилось.

А еще танк это лучшая антиснайперская винтовка. Разок дал и "плохой" подъезд дома сложился. Красота

я хз как тут у вас с анализом функциональности, но я видел работу танка своими глазами, и хз как он у вас тут щас стал не эффективным, но ебал я в рот видеть его не сзади, а спереди... 45 тонн дури, которые ничем не остановить. ни домами, ни рвами, ничем. это пизда какой страшный прибор.

А теперь перестаем нести хуйню и включаем гугл.
1. Смотрим год появления тигра и именно т34-85
2. Смотрим разницу между обычной пушкой и зенитной
3. Смотрим таблицу пробиваемости снарядом брони на разных дистанциях
4. Смотрим различия в прицелах

Понимаем, что т-34 даже 85-это консерва ебаная и в очередной раз вспоминаем дедов, которые на этом говне не ссали против тигров идти. А может и ссали, но все равно шли. И да 34 не должен был воевать с тиграми, приходилось. А тигру и ИС не сказать, что ровня, скорее танк с другими задачами, а именно рас на рас в чистом поле тигр лучше, о чем и говорят данные о соотношении подбитых танков к потерянным

Это сообщение отредактировал Predatel - 25.12.2018 - 20:27