Почему западные танки такие большие?

Вот не надо этого шапкозакидательства. Умеют они, научились. Мы и научили, как враги.
Абрамс вполне приличный, современный танк. Не особенно приспособленный к массированному применению, не отличающийся какой-то изящностью или гениальностью конструкции, но достойный пахарь поля боя и жнец смерти. Свою танковую задачу отрабатывает и отработает еще на все 100%.
П.С. Естественно он даже близко не похож на свой светлый образ, пропагандируемый могучими американскими СМИ.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 23:11

У янки уже с 60-х годов на танках сзади был телефон для связи с командиром пехотного отделения поддержки. Очень полезная штука, не надо лезть на башню чтобы попросить отправить фугас вон в то окошко.

И это крайне хорошо и удобно. Не знаю над чем тут "знатоки" потешались. Только все таки не с командиром пехотного отделения, а наоборот его с командиром танка.
У нас же уже давно стоит проблема, что пехоте близко к танку подходить крайне опасно. Порвать может от возможного срабатывания ДЗ. Контакт может запросто от обычной пули детонировать. Реликт в этом плане гораздо стабильнее.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 23:20

Абрамс - не танк, судя по номенклатуре боеприпасов. Это САУ. Танков в американской армии нет совсем. Есть Бредли, неплохая БМП.

Это не шапкозакидательство, это факт. При этом их САУ Паладин - это просто уровень 100-летней давности. Там до сих пор опускают ствол в положение для заряжания, суют запал(!) и банником(!!!) выковыривают остатки заряда.

Военная доктрина США - ногибание дикарей далеко за границами. Для этого нужен флот. Вот флот американский поэтому хорош. А сухопутных войн серьезных США не вели, поэтому банники и Абрамсы с охотничьими патронами калибра 120 мм.

Вы действительно не в курсе, что НЕАТ можно использовать в фугасном варианте? В этой теме неоднократно писали.
А "охотничьи патроны" вообще еврейской разработки. Вот уж кто кто, а БТВ ЦАХАЛа ну нихерашеньки не умеют в борьбу с пехотой
Самому не смешно?

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 23:26

Можно (эти потуги пошли после Ирака 91 года), только это не фугасный снаряд, а "за неимением лучшего". Еще они щас начинают адаптировать на Абрамсы немецкий снаряд Rheinmetall DM11. Опять же, от высокой своей технологичности

Все ищу хоть как-то похожее видео с Абрамсом. Чтоб не с дорожки шмальнул. Это к вопросу супертехнологичности заряжающего "который может при необходимости разрядить пушку".

Ну зачем им разрабатывать свое, если можно купить? Так то и пушка на Абрамсе - рейнметалл. Практически идентична орудию Лео-2

Это все выдача нужды за добродетель. Проще купить. Проще посадить негра-заряжающего. Проще прикрутить кучу авионики к планеру, как у беременного таракана.

Не принята вообще в западной танковой культуре стрельба с ходу. Допускается стрельба вынужденная с "дорожки". Учитывая крайне малый боезапас всех современных танков, вот вообще не знаю как это расценивать (плюс это или минус).
Очевидно, что стрельба с ходу никак точности попадания не прибавляет. С другой стороны - многие ветераны писали "идешь в атаку - стреляй, цель не цель, не тормози - сожгут". Это на 34-ках то, вообще без какой-то стабилизации. И были умельцы которые даже попадали.

Ну я ж говорю - выдача нужды за добродетель. В проектах везде супертанки, которые невидимым строем, огибая рельеф местности на малой высоте... В реальности - как получилось.

Поймите меня правильно (я сейчас в роли "адвоката дьявола") но как-то пока неочевидны преимущества нашей или западной концепций применения БТВ.
Практика мать истины, но все послевоенные столкновения нашей и западной бронетехники происходили в настолько неравных и непоказательных условиях, что однозначно уверенно утверждать что лучше или хуже просто глупо.
Более-менее показательны конкурсы в которых она участвовала, но результаты испытаний, как правило, довольно непрозрачны, а заключенные затем контракты предельно политизированы.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 23:58

Это, кстати, везде так. История внедрения Т-64 в войска темна и полна ужасов.
Я лично на этом сумрачном харьковском детище умудрился аж летом 2004 года чуть не сгореть в мирное время кхуям собачим. Но далеко идущих выводов не сделал - так осталась легкая личная неприязнь.
Процедура замены двигателя Т-72 тоже не оставила приятных воспоминаний.
И только Т-80У стоит в моей памяти белой мечтой мехвода. Но это все личное.

Это сообщение отредактировал sm9 - 26.12.2018 - 00:05

Совершенно верно, все зависит от концепции применения. Против дикарей одно надо, против танков другое и т.д. Я об этом с самого начала говорил применимо к приоритетам развития видов войск и направляемым туда ресурсам. Если держава работает по удаленным бантустанам, то ей нужен флот, авианосцы, дальняя авиация. Если держава ведет большую часть военных действий на суше возле своей территории, то ей нужны танки, ближняя авиация, хорошее ракетное вооружение. Намеки на страны не даю, и так, думаю, все понятно.

Однозначно только одно. США в период с 1980 по н.в. на развитии БТВТ экономит военный бюджет. Учитывая их стратегическое расположение и наличие других огромных проблем в строительстве ВС это совершенно неудивительно.
П.С. Мы на развитии БТВТ также экономили и экономим. Перевооружение наших ВС на линейку Т-14, Т-15, Курганец видимо не особенно нам по карману.

Не совсем корректно сравнивать именно Т-34 85... Т-34-76 не отличалась ничем, кроме предустановленной пушки. И так то оставалась заложенная конструктивно возможность модернизации. А сравнивать танки разных весовых категорий и с разным предназначением... Ну это пошло! Как сравнить Т-26 и М4-Шерман.

Бронетанковая тематика вообще ни разу не дешёвая. Пока мы не собираемся выйти к линии соприкосновения ВС РФ - Ирландия, нам тяжелые танки прорыва слишком дороги. Когда концепция военных действий будет смещена к захвату территорий гарантирующих НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАТО портов Атлантики для высадки десанта, тогда, думаю и танки изменятся...

А зачем, если статистика в принципе бьётся по обоим источникам. До кучи еще можно тупо взять количество стволов буксируемой ПТО, самоходных ПТ и тунков. Думаю процентовка так же совпадёт с процентом потерь.

Да именно что не нихрена бьется. По первому попавшемуся источнику общее количество произведенных и трофейных ПТ орудий Германии - 55 тысяч единиц. А количество танков и САУ - 47 тысяч. Еще было 26 тысяч БТР и БА, некоторые из которых также несли пушки.
Как могло сравнимое количество ПТ пушек наколотить в 3 РАЗА больше советских танков в сравнении с немецкими танками от меня абсолютно ускользает.
Что-то не так с вашей статистикой.

Идем дальше - общепризнанные потери советских БТВ в годы ВОВ чуть больше 96 тысяч машин. Понятно что львиная доля потеряна в боях с Германией, японская кампания не принесла значимых потерь.
60% от 96 тысяч составят 57 тысяч машин, сбросим еще какую-то долю на небоевые. И увидим, что ВООБЩЕ КАЖДАЯ немецкая ПТ-пушка подбила около одного советского танка. Включая трофейный хлам, включая западный фронт, включая малоэффективые "колотушки" (аналогичные советские сорокопятки имели эффективность примерно 0.25 танка)
Все еще есть вера в эти цифры?

Это сообщение отредактировал sm9 - 26.12.2018 - 00:56

Не я начал сравнение массового ведра, чей плюс был один: простота и тигра. Вон человек искренне уверен, что 85мм пушка на т-34 была зенитной, жаль в 44году про это никто не знал, даже сами конструкторы.

Что до жутко завышенных немецких данных о подбитых танках СССР, то у меня вопрос, куда девались те горы танков, что выпускал Советский союз в годы войны? Пиздели подлые массоны прям с передовой?

Т-34 хороший массовый танк, который помог победить в войне. Однако с точки зрения боевых качеств, это игра в 1 ворота, что ясно показало сражение под Прохоровкой, где случился просто разгром и стала понятна боевая эффективность как советской техники, так и немецкой. И опять повторюсь, этот факт означает лишь ещё 1 повод поклониться дедам, идти в бой на говне против супостата-это надо иметь стальные яйца. Тут в этой теме обсуждалось, какие нервы должны быть у солдата с РПГ, когда на него Абрамс едет. Так вот у наших дедов нервы были на порядок крепче, у солдата с РПГ шансов больше. Сугубо ИМХО.

Пиздец нервы нужны так дискутировать. Человек, ты гонишь?

"Не маловажной особенностью нового зенитного орудия, была и его универсальность: 52-К годилась не только для огня по вражеским самолетам, но с успехом применялась и в качестве противотанковой, ведя огонь по бронетехнике противника прямой наводкой. Именно это замечательное качество, открыло ещё одну роль в боевой карьере 85-мм «зенитки»: пушка 52-К послужила базой для создания танковых пушек Д-5 и ЗИС-С-53, устанавливаемых впоследствии на САУ СУ-85 и танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-1."

"5 мая 1943 года ГКО принял постановление No 3289сс
«Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». В котором ставилась задача создания танковых пушек с
зенитной баллистикой. На основании этого постановления проектировались несколько вариантом пушек для танка Т
-34 (но не только для него и не только для танков) как 76-мм с улучшенными характеристиками,так и 85-мм"

"Первого ноября задания на проектирование 85-мм танковой пушки получили ЦАКБ и 25 ноября закончил выпуск рабочей документации пушки получившей название С-50. Свою пушку ЛБ-1 разработало и КБ-92, и в ноябре они уже представили на рассмотрение НТС НКВ свои проекты. В качестве основного недостатка отмечено наличие дульного тормоза у обоих орудий и слишком короткий «задний отрезок» у ЛБ
-1. Оба орудия были допущены к испытаниям. Немного позже было допущено и орудие С-53 11 декабря было получено разрешение на изготовление опытных пушек и в период с 15 по 25 декабря на Софринском полигоне были проведены заводские и отладочные испытания С-50

Это сообщение отредактировал sm9 - 26.12.2018 - 01:12

Слушай, вот совсем уже не по теме, но это какое то скотство приплетать сюда сражение под Прохоровкой (даже не беру сейчас его крайне спорную оценку с двух сторон) для оценки качеств Т-34.
У Ротмистрова почти половина машин в 5-й армии была легкие Т-70.
РАЗМЕРОМ С НИВУ, блять, на автомобильных агрегатах и с сорокопяткой главного калибра. Нашел понимаешь тигров.

Справедливости ради стоит отметить, что танк едет очень плавно, ничего там особо не швыряет и не размазывает по броне. Если не падать с обрывов, конечно. Очень комфортная и ни с чем не сравнимая езда. Кюветы практически не ощущаются.

Месье, а Вы то в себе? Папуасы с разношерстной устаревшей, даже по тем временам, техникой и отсутствием нормально подготовленных экипажей. С одной стороны. С другой - вальяжно расстреливающие с воздуха ребята. Полгода они расстреливали Ирак с самолетов, а потом за 5 дней прошлись по всей стране. Серьезно? ))) Это мощь танков сыграла роль?

Уж на то пошло. У иракцев тогда банально не было нормальных боеприпасов, чтобы уверенно пробивать "Абрамсы", те немногие Т-72, что были, устарели. Основной парк составляли Т-55, если что. А самое главное - боевой дух был подорван безнаказанными бомбежками. Танки коалиции там ничего не решали.

Самое смешное. США передали иракским силам "Абрамсы" устаревшей версии М1А1. Те самые, что доблестно побеждали сам Ирак. И вдруг оказалось, что РПГ-7 (1961 года, если что) со стороны ИГИЛ (* запрещена в РФ) замечательно поджигает чудо-танки. Каково, а? )