Почему западные танки такие большие?

Извини, но я такое г-но за авторитетный источник не считаю. Переводов на русский этой статьи хватает. Вот только нет указаний места, типа танка и других подробностей.

Жалко если так и есть. Я надеялся, что наконец-то успокоились с этой идиотской концепцией плавающей БМП. Так нормального уровня защиты никогда не достичь.

Теоретически можно, на полном заряде даже заторможенную самоходку может отбросить на пол-метра. Но там куча блокировок, она не стреляет, если не опущен стопор ствола, не закрыты все люки, не поставлена на тормоз и пр. С другой стороны - шаловливые солдатские руки лезут везде. И опять таки, что мешало развернуть башню назад?
Если речь о 2С1, там движок вообще уникальный, заводится не то что с пол-пинка, а просто стронуть коленвал с места. ЯМЗ238Н, делался на отдельной линии для армии, в 90-е считалось большим счастьем поставить такой на МАЗ или КрАЗ, пиздили их со страшной силой из разваливающейся армии.

Извини, а что ты танку в лоб из РПГ сделаешь? И что будешь делать, если ты попал, пробил, а он, падла все равно едет? В Чечне в Грозном Т-72 по 7-8 пробитий бывало из боя привозили.

В данном случае я говорил не о концепции плавающей БМП, а об общей тенденции. На мой взгляд, в недалеком будущем корпус танка будет не сварен из листов брони, а выполнен по каркасной схеме, на которую будут монтироваться плиты защиты в зависимости от предполагаемой задачи.

Это сообщение отредактировал Maksimoff - 25.12.2018 - 16:00

Касательно транспортировки Т-72 по ж/д: на одну 4х осную платформу грузят полтора танка. Я не ошибся - таки полтора. На 2 стандартные платформы - 3 танка. И это отлично доезжало от ворот УралВагонЗавода до наших южных морских ворот....

Что касается боевых качеств советской техники - показательными были выступления в Ираке. Серия Т-62/Т-72 замечательно выступила против M1A/A2. Перевес как по соотношению выстрел/уничтоженный, так и по поражённые цели на машину. Даже с учётом того, что американцы писали все цели как "Т-72" и плюсовали уничтоженные авиацией и собственными экипажами.

Лично меня американская статистика в виде 45 снарядов ( в основном БОПС) на один уничтоженный Т-72 ( см. выше) несколько напрягает.

Иракская/наша статистика в виде 3 снаряда на бронированную машину мне больше нравится.

Иракский рекорд - 4 M1A за раз у Т-62.

размажешь по фронту бригады тот батальон как масло по хлебу? А потом срочно будешь собирать на участке прорыва??
И мягко говоря странный у тебя взгляд на ПТБорьбу. Танк вообще то создан не для того чтобы этим заниматься, а для прорыва обороны.
Похоже далек ты от этого))
А по количеству отмаз и брехни со всеми подряд-вообще чемпион. Включая опыт применения танков в боях в условиях городской черты))
на, не благодари и никому не показывай, документ под грифом секретно
http://www.fa.ru/org/chair/voen/Documents/...terials/MTB.pdf
Беседа с этим брехливым сэм9 просто трата времени)) Оно кому надо? даже ТС давно слился)

Это сообщение отредактировал Миттеран - 25.12.2018 - 16:02

Согласен; пара-тройка бармалеев с РПГ, способна уничтожить любую существующую бронетехнику. Стоимость РПГ-копейки, бармалеи вообще бесплатно, благодаря Алле

Дык у самоходки башня не вращается вроде.

Еще как вращается.

Наши лучше и это бесспорно!

Гвоздика, Акация, Мста-С, Коалиция - 360°.

смотрел какой-то док.фильм,как Кувейт освобождали,так там за абрамсами реально топливозаправщики колонной ехали, и кушают они отнюдь не дизель низкокачественный,а все на бензе,ну вот отстегни ты эту группку факелов и ч0 далее,у него на полноценное боеприминение на час-полтора топлива хватало,это если он в засаде стоит

Я в 2004 году в курсовой работе компоновку танка с такой концепцией проектировал. Интересно получилось.

Не хамите, это вас не красит.

А танк и не должен на дальняки ездить, слишком дорогое удовольствие.
У того же Т-64 моторесурс 5тдф только к середине 70-х довели до 500 часов в среднем. А требование, что любая советская техника на одной заправке должна проехать не менее 500 км от того, что длина развернутого полевого трубопровода ПМТ-100 или 150 как раз и составляет те 500 км.

Ну так для этого у него, обосранная диванными икспердами, ВСУ и стоит тащемта, чтобы топливо зря не жечь.

Как по мне, то с современными военными (и не только) технологиями и их скоростью развития вообще глупо о чем то спорить.
Раньше танк это была громада и сила. Что бы его уничтожить нужно было приложить немало усилий. А сейчас? Достаточно одного бойца с хорошим РПГ или ПТУР. Всего один человек способен сделать в современном бою очень многое.
Взять те же тепловизоры и ПНВ. Все, теперь не спрячешься ни в темноте ни в дыму ни в растительности. Тебя везде достанут. Даже складки местности и укрытия в наше время совсем не панацея от вражеского огня. Чего только стоят боеприпасы взрывающиеся на заданном расстоянии и высоте.
Так что... все это вот. Против малоразвитых папуасов воевать только.
А державы с высокими технологиями, мне кажется, успеют уничтожить друг дружку задолго до момента применения танков и прочего.

Как использовать средства ПТО, в том числе танковый батальон, как-нибудь комбриг сам разберется. По крайней мере, в отличие от пехотной бригады СВ США, танки у него есть.
И если ты не знаешь известного выражения, что "лучшее средство против танка другой танк", то это явно не мои проблемы.
П.с. Методичками с военной кафедры не надо размахивать. Очень странно выглядит.

Это сообщение отредактировал sm9 - 25.12.2018 - 17:14

да у них просто бюджеты позволяют кидаться заминированной техникой.

Дачный генератор кинул в ящик и копти автономно.

помнится тесть рассказывал - служил он под Питером где то (если память не изменяет). В танковых. Не то что сам ездил, а обслуга какая-то. так говорит если мимо просто танк проедет - и то сердце йок, а если их штук десять на тебя поедет - какой нахуй рпг, не обосраться бы. Я то танки только в ВОТе видел ездиющие, но чет на размеры посмотреть в инетах - думается большинство диванных оналитегов стреляющих по танкам из гранатомета и рассуждающих о соотношении цены танк/ракета немного не догоняют, что инженеры эти танки проектирующие они то не пальцем деланные и про гранатометы тоже знают

Абрамсы, как и большинство другой техники армии США, ездит на JP-8, грубо говоря - авиакеросине. Но вполне может ездить и на соляре и на бензине - мотор мультитопливный. Стоя в засаде он жрет около 40 литров в час.

Это сообщение отредактировал AntonioKiev - 25.12.2018 - 17:18

+1. Ровно ту же мысль я пытаюсь донести уже какую страницу. Но бодрые эксперты считают что Джавелинами пышь-пышь и все гробы горят.

Танки с танками, это на уровне анекдота про рукопашную двух бойцов.