Так плёнка или цифра?

А какие проблемы с современной 135 плёнки печатать 60х90 см?
Вот этот кадр распечатанный в размер 108х72 см висит у меня на работе. Снято Киевом 4 на плёнку Тип-Д.

Проблем нет, я уже говорил, что распечатать можно и с узкого формата. Но поверьте уж, качество, то же самое разрешение, по сравнению с тем же D800 будет несравнимо. И это не теория, это на практике опробовано. Имел возможность снимать на все форматы, начиная с полуформатных камер 18+24 мм и вплоть до форматных 18+24 см. Ну и сравнить соответственно. Вывод сделал однозначный - если сравнивать аналогичные по размеру форматы плёнки и цифры, то плёнка проигрывает однозначно.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 19:51

Нет никакой проблемы) Вопрос в трудозатратах
А вот исо6400 в чб. С матрицы 18*13, т.е кроп 2)))

Кстати да, об исо пара слов. На плёнке практический потолок был 800-1600 исо, при этом зерно пёрло - мама не горюй. Сейчас же у меня 1600 это обычный рабочий диапазон. А если посмотреть рабочие исо у топовых Nikon и Canon...
Так что ещё один плюсик в карму цифры и минус плёнке.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 20:09

Ну и сколько времени ушло на обработку кадра для печати?
На плёнке ушло 5 минут на подготовку негатива, 35 секунд на печать, 2 минуты на проявку, 1 минута стоп-раствор, 7 минут фиксирование, 20 минут промывка, 3 минуты глянцевание. Итого менее 40 минут.

Уже древний Ilford HP5 замечательно пушится со своих стоковых 400 до 3200 с результатом пригодным для печати 40х60 см. Можно допушить до 12800, но тут уже больше чем 18х24 не напечатать.
У того же Ilford есть плёнки со стоком 1600. При проявке в стоке зерна при 20* увеличении не видно.

Прибавьте сюда время на проявку плёнки, на подготовку растворов для проявки, что же вы это всё так упустили.
Лично у меня, чтобы подготовить чёрно-белый снимок к печати считая с момента загрузки ее в комп уйдёт не более 10 минут, при этом я успею ещё и лёгкую ретушь сделать. Ну и плюс несколько минут на саму печать.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 20:27

На обработку кадра?
Да хоть час.
На печать то уйдут считанные минуты.


Но вы не поняли главного. Это отпечаток 75*115 с матрицы. которая меньше узкой пленки в 4 раза.
И стоит такой комплект на вторичке 30-35 вместе с телеобъективом. В пресечете на 35мм это 150-600мм

Купите такое на пленку за 35к. А потом попробуйте напечатать со схожим качеством)

Вы преподносите. что пленка дороже, так это недостаток, а не достоинство)

Отвёрточный 70-300 AF Nikkor можно взять на вторичке за 8000 тысяч + 2К конвертер от Nikon ещё 7000 + тушка F4 за 6000. В сумме 21000. Бонусом эти же стёкла ставятся на цифру. Ещё как вариант МТО-1000 можно взять за 6000.
Мануальный Nikkor 50/1.2 если поискать можно найти за 5000 - 6000.
Плёнка дороже в расходниках. Железо выходит дешевле.

Цифра практичнее и намного дешевле. Плёнка чисто для ностальгии.

Не впечатлило практически всё. Выискивать смысла нет.

Осталось только понять на какой пленке придется снимать на диафрагме 11)
Что делать с падением качества от конвертера )
И как поведет себя АФ кстати) он ваще на f 11 заработает?)

В итоге мы потратили 25 на то, что даже не сможет дать схожего качества из за конвертера, с невнятное или крайне трудной наводкой ииии.... С пленкой с таким зерном, что отпечатоки будет даже не сравнить)
Можно правда прикрутить 600/4 какой нибудь. Ну и сразу почку продать)

Про МТО, рубинары и тд - просто смешно. Возьмите уж тогда минольту 500мм. Хоть качество есть

Это сообщение отредактировал Kunkka - 6.01.2017 - 21:05

Вся суть в ваших же словах - пушить. Я бы сказал не пушить, а извращаться. Падение качества огромное. Да и применимо это только к ч/б плёнке. Цветную особо не напушишь. Тогда как в цифре такие iso уже стали обыденным делом, нормой, при этом с отличными результатами. Ну очень отличными от того, что даёт плёнка.
Когда я в своё время вытягивал А2 до 800-1000, то это было оправдано - тогда у нас просто выбора не было. А сейчас это по другому как извращение и не назовёшь.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 21:52

Ну так и современные плёнки от А2 и фото 64 далеко вперёд ушли. Для современных плёнок пуш на две ступени не отличим по зерну от стока. А зерно того же Ilford Delta 1600 меньше чем у Свема Фото 64 времён Советского Союза. Пуш Ilford HP5 до 12800 сравним по зерну со стоком Свема Фото 130.
Цвет то же легко и без потерь пушится спокойно на 2 ступени. Можно и больше, но уже будет геморрой с цветокоррекцией при печати.

Ну вот, такую тему снова угробили.... Как и на всех форумах все свелось к измерениям у кого больше: Канон - Никон, цифра-пленка, AMD-INTEL, iPhone-android. Продолжать можно до бесконечности....

Как я и говорил выше, основную массу населения интересуют простые истины: не какая музыка тебе нравится, а на какой технике ты слушаешь музыку; не как и что ты снимаешь, а на что ты снимаешь....

Моё упоминание пуширования А2 вы или не поняли, или намеренно извратили. Я повторю - тогда все эти извращения были необходимостью, выбора не было, цифры не было. А вот нахрена с этим сейчас изгаляться?...
Всё это хорошо, если вам процесс доставляет удовольствие, и не так важен результат. Если так, то почему бы не побаловаться. Для меня же это профессия, и для меня неприемлимо то, что не даёт гарантированный управляемый и повторяемый результат. Неприемлимо затрачивать столько усилий и ресурсов, чтобы получить результат заведомо уступающий цифре. А то, что он уступает это факт доказанный на практике. Профессионалы работают только с цифрой, а с плёнкой некоторые просто балуются. Этакое ностальгическое хобби. Но не более того. Плёнка умерла, окончательно и бесповоротно.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 22:56

Ну так тут вся темя о фотографии как хобби.
Ну и если плёнка умерла, то почему тогда Kodak выпустил новую слайдовую плёнку?
http://www.kodakalaris.com/en-us/about/pre...rome-still-film

Ну во первых - это не новая плёнка, это возобновление выпуска старой. Читайте внимательней. Во вторых - это просто бизнес. Пока есть спрос от таких фанатов, плёнку будут выпускать. Да и что ещё сейчас Кодаку остаётся. Выкручиваются как могут.

А я при помощи напильника переходника и такой-то матери прикрутил зенитовский объектив к никону и теперь получаются теплые ламповые фоточки вот кстати самая первая фотка под рукой оказалась, в фокус чутка не попал правда :) И что мне нравится вообще никакой обработки.

Если бы плёнка была мертва, то не выпускали бы. Потому как, действительно это просто бизнес. И спрос на плёнку такой, что производство приносит прибыль. Так как в убыток никто производить не будет. Ну и в общем то не один кодак выпускает сейчас плёнку. Вот список актуальных производителей.

ADOX (Германия);
Agfa-Gevaert (Германия);
Lucky (Китай);
Dai Nippon Printing (Япония);
Foma (Чехия);
Fujifilm (Япония);
Indu (Индия);
Ilford Photo (Великобритания);
Kentmere (Великобритания);
Impossible Project (Нидерланды);
Eastman Kodak (США);
Rollei (США);
Mitsubishi Imaging (Япония);
Shanghai (Китай);
Тасма (Россия);
Тип-Д (Россия); (с 2015 г.)
Ferrania (Италия); (с 2016 г.)
Bergger (Франция)
Washi (Франция)
Аструм (Украина) (бывшая Свема)

Стекло какое?
Там при попадании в фокус должен зелёный светодиод подтверждения фокусировки загораться.
Котэ бесподобен.

Это сообщение отредактировал Субарик149 - 7.01.2017 - 00:14

Ну и?
Вы читаете через строчку что ли? Повторю - это бизнес. Пока есть упоротые фанаты, то есть спрос, будут производить. Производственные мощности есть, ещё с тех времён остались, почему бы и не выпускать, если покупают?

Это сообщение отредактировал Nero59 - 7.01.2017 - 00:32

Помнится в интернетах натыкался на тему, где фотограф предлагал отличить цифровые фотки сделанные цифромыльницей, от фото сделанных зеркальным аппаратом. Оказалось, что обычная мыльница способна сделать фото ничуть не хуже зеркального аппарата, главное условие: чтобы были не кривые руки

Ну так и лампы выпускают и виниловые пластинки. А уж какие бабки делаются на аудиофилах вообще фантастика. Меня удивляет почему до сих пор нет моды на утюги с углями. Они ж такие трушные. Будет мода на палку-копалку и её будут выпускать.
А нам всё время пытаются доказать, что то убогое оборудование, на котором записывались The Beatles, лучше чем современное цифровое. Хотя весь ремастеринг тех же битловских альбомов делался как раз на "цифре".

горизонт завален -цифра