Так плёнка или цифра?

Абсолютно верно, плюс добавьте сюда - снимок готов к работе через 2 минуты после нажатия на кнопку затвора, что в современном скоротечном мире одно из главных свойств бизнеса

все ж понятно, там цифра, а там плёнка

А какие проблемы напечатать. У меня дома хоть и не Фокомат 3 стоит, но распечатать 40х30 проблем нет и с 135 плёнки и с 120/220.
Зернистость современных плёнок такова, что при печати с кадра 24х36 мм отпечатка 72х48 см она не видна.

А почему тогда в технических съёмках (например аэрофотография) где максимальные требования к разрешению используется плёнка и не используется цифра?

Вот собственно о чём эта тема. А по факту большинство устраивает и качество с телефона.

Я за теплую цифру

ТС, увы, с монитора (вопрос не корректный) я определить не смогу по любому.
Хотя очень давно пользовался "Зорким", "Зенит В,Е,ЕМ" c "Гелиосом" и "Индустаром".
"Киев 4" это очень хорошая "дальномерка" (в особенности с объективом Ю-8М).

Смысл темы в том, что большинство не сможет в бытовых условиях отличить результат с плёнки и цифры. И безапелляционные заявления, что цифра однозначно лучше плёнки мягко говоря не корректны.
Киев-4 лучшая советская дальномерка. Юпитер-3 по лучше будет, чем Юпитер-8М. )))

Не вводите людей в заблуждение.
Во первых - сейчас для аэрофотосъёмки используют цифровые камеры, например, такие, как на фото.
Во вторых - для достижения максимального разрешения в старых аэрофотокамерах как правило использовали крумноформатную фотоплёнку. Вот, например, немецкая аэрофотокамера Carl Zeiss KS 153 выпуска 1984 г.: формат кадра 11,5 на 21,3 сантиметра, а модификация KS-153A уже имела формат 11,5 на 23 сантиметра.
Наша советская аэрофотокамера АФА-42 имеет формат кадра вообще 30 на 30 см.
С какой цифровой фотокамерой вы хотите сравнить данные аппараты, чтобы сравнение можно было назвать корректным?

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 13:21

Кто работает с пленкой - чаще всего имеет свои фотолаборатории. Далее. Зернистость пленки - чтобы её заметить - это надо чтобы у тебя глаза имели увеличение электронного микроскопа. Плюс к этому, чисто для информации, если переводить стандартный кадр (24х36) в пиксели, то разрешение данного кадра будет несколько тысяч мегапикселей. Я несколько лет назад эти рассчеты где-то видел. Кажется, в журнале Photo.

Отсюда вывод,через несколько лет пленка уйдет в историю,минусов у неё больше чем плюсов,а самое главное в наше время дешевизна и практичность.Кому интересно зайдите на форум Sony,там такие акулы тусуются,что только единицы из местного населения поймут о чем идёт речь,лично для меня это не критично,что многое написаное там "Высшая математика для обывателя",я считаю, просто надо хорошо знать возможности своей камеры,и практиковаться больше,тогда со временем вы выйдете на пик своей рукожопости. Немного грубо,зато в точку.

Это сообщение отредактировал markell08 - 6.01.2017 - 14:59

Не совсем корректно. Пленка не уйдет в историю. Точнее уйдёт, но не через 5 и не через 10 лет. И не надо сравнивать любительскую фотографию и профессиональную. Цифра переплюнет плёнку по качеству лет через 35-40. Не раньше. Сейчас на цифре, повторюсь, ума не надо много. Сделал примерное фото и дальше на компе допиливаешь. Пленка-же этого не позволяет. Да и последующая печать покажет огромную разницу м\д цифрой и пленкой. (Печать - я подразумеваю именно фотопечать по старой технологии. Не с принтеров всяких, а с помощью проявителя-фиксажа на фотобумаге.)

Не лососнёт узбагойтесь.

Сейчас цифра скачет семимильными шагами,дать человеку не держащему ничего кроме мыльницы, допустим А99 или mark2 и он начнет шлёпать шедевры в первый же день на автомате.И это так...

не, даже не знаю, как выглядит пыль/грязь на объективе, так как всегда все в чистоте держу. По этому и хочу заляпать и сравнить.
ЗЫ, а сам то распознаешь?

Не начнёт. Да же если Лейку дать не начнёт. Шедевры от камеры не зависят от слова ни как.

я К-5 пол-года продавал еле нашелся покупательница...
да и с зеркалками я распрощался, ну кроме Зенита изредка.
Знакомый хотел брать К-1... не знаю, приобрел или нет.

Это сообщение отредактировал Ravon - 6.01.2017 - 16:41

Уверяю вас, будет гораздо хуже, чем на мыльнице! Проверено многими знакомыми.

У меня есть знакомый(богатый буратино),увидев своё фото которые снимал я,купил А 99 и три вида объективов(крутых),и я тебе скажу что абсолютное большинство кадров на порядок лучше по качеству моих,а ведь опыта фотографа у него не было даже в детстве.
Так что лет через пять,когда эти флагманы подешевеют,даже ребёнок будет снимать как современный фотограф,ну или близко к ним.

Обратных примеров наберётся гораздо больше. Много раз слышал возмущённые высказывания, типа - купил я дорогую зеркалку, а снимает она в разы хуже моей старой недорогой мыльницы. Так что в итоге всё зависит от кривизны рук.

Сколько лет уже читают про "цифра отобрала разрешение". Там раньше было 25мп. потом 40, потом 80, теперь вот 153 и 533мп) да говорите, сразу, что 1000 мп!

Вот возьмите жалкий D800 на 36мп. Пощелкайте прямыми руками в разных условиях на полтос и распечатайте 60*90.
Потом попробуйте такого же результата добиться с пленки. Трудозатраты вас в могилу сведут
Это даже не везде теоретически будет возможно типа цветных исо3200-6400

Есть художественная часть. Есть техническая.
К первой части вопросов нет. Во второй пленка давно уже проиграла. Кроме каких-нить больших форматов, который реально нужны единицам. Из миллиардов людей единицам)

Это сообщение отредактировал Kunkka - 6.01.2017 - 18:23

60х90 см нормально печатается с 135 плёнки на нормальном оборудовании. Впрочем на том же оборудовании легко печатается 120х140 см с негатива 6х7. В принципе максимальный размер печати с плёнки сейчас упирается только в максимальный размер фотобумаги. И да, времени на печать с плёнки уйдёт меньше, чем на подготовку и распечатывание с цифры.

Вы знаете, а я имел возможность попробовать то, что вы описали. На узкую плёнку делать такого размера фотографии я раньше даже не взялся бы, только на средний формат, а ещё лучше на форматную плёнку. Можно конечно и на узкую, если, как говорил Жванецкий про медицину, результат никого не интересует.
А сейчас "жалким" D800... Да запросто.
Почитал всё, что здесь пишут. Особенно было интересно читать высказывания типа - а уж если взять пленку 120/220 или еще лучше пластинки, то цифра такого тунца лососнет, что офигеешь.
Смешно, господа. Если вы берётесь делать сравнения "плёнка vs цифра", то делайте это корректно. Например, если сравнивать кроп 1.5, то только с полуформатными плёночными камерами, с размером кадра 18+24 мм, FF с узкой плёнкой 24+36 мм, если разговор о среднем формате, то сравнивайте плёночный 56×41 мм с Hasselblad H4D-60, у которого матрица сходного размера, 53.7+40.2 мм.
Если уж берётесь сравнивать, то подобные по размеру форматы.
А все эти вопли про отсос у 120/220 и плёночных аэрофотокамер, при этом сравнивая всё это с кропом и FF 24+36 мм, просто глупы.

Это сообщение отредактировал Nero59 - 6.01.2017 - 19:05

ТС, есть старый бородатый анекдод про нюанс, малехо в ему про твой пост.
Приходит Петька к Василию Ивановичу: "Василий Иванович, а что такое нюанс?". В.И.: "Петька, снимай штаны и становись раком!", Петька исполняет. Василий Иванович засаживает ему по самые помидоры и говорит: "Вот смотри, Петька, у тебя хуй в жопе и у меня хуй в жопе, но нюанс..."
Так и здесь, что с монитора можно определить? У самого и пленка и цифра лежат.