Турбины Ололо, или новая инновация Теслы

Я правильно понимаю, что воздух, давящий на бампер сквозняком пронизывает машину? Я не говорил, что турбина будет тормозить, я говорил лишь то, что может турбина будет не такая уж мощная и следовательно создавать значительный тормозящий эффект. КПД то понятно будет не 100% у неё, а куда меньше :) Да и вообще, едет машинка с горы, мы её тормозим двигателем, рекуперируется энергия, почему не собрать ещё и воздушный поток? :)

да вы на современную F1 поглядите! похожие технологии при уменьшении объема движка. керсы-фигерсы и прочие. скажи кому в 90-00-х что в формуле будет двигло 1.6 с электробустерами - упрятали бы в дурку:)

не реклама канала просто нашел видео со "странными" новшествами.



Это сообщение отредактировал elidos - 31.08.2016 - 23:46

- какой нафиг Маск. Он и не знает про это проект. Уже выше ребята расписали. Читай внимательней прежде чем куиню написать.
Нарушение законов термодинамики... Тут нарушение причинноследственных связей у 90% + нарушения в самомнении по техническим вопросам.

Обдув корпусов в аэродинамических трубах практикуется уже лет 100. Доведён до совершенства. Если где-то и есть аэродинамические потери, которых невозможно избежать, то чисто гипотетически можно с них что-то получить. Сомневаюсь что существенно. В итоге "идеальная аэродинамическая форма" всё равно приносится в жертву другим соображениям. Только профиль сопла ракетного двигателя наиболее близок к "идеалу".

С нынешними технологиями такого не получится. Химические аккумуляторы очень зависят от соотношения заряд/разряд.

Нет времени объяснять! Срочно прикручиваем ветряки к Ё-мобилю и пилим бабло!

Заостряю ваше рассеянное внимание на том, что я имею в виду индивидуумов, которые верят что это таки он. Проблема не в Маске и не в Тесле. Проблема в Маске головного мозга и безграмотности. Если написано что ОН одобряет отмену физики, значит так оно и есть. И можно с чувством полного превосходства глумиться над жалкими потугами промямлить что-то про закон сохранения энергии. Это же М-а-аск! Шах и мат! Вот такая вот "куйня". Не надо больше. Хватит.

Это сообщение отредактировал dbezz - 31.08.2016 - 23:44

А я настаиваю на том, что не зря в ПБ не принимают патенты на вечные двигатели хоть первого хоть второго рода. Закона сохранения энергии и начал термодинамики достаточно, чтобы слать нахуй, вместо того чтобы блять обсчитывать каждую такую изобретаемую хуйню каждого блять долбоеба в поисках просчетов. Чтобы блять непосредственно в циферки его ткнуть. С учетом того, чито он - не один, вас таких - тыщи.

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 31.08.2016 - 23:47

Вы были бы абсолютно правы, если бы рассматривали например две машины с турбиной и без... одинаковой массы. Но существенная масса в электромобиле - батареи, Машина массой тонна без турбины проедет 100 км на одном заряде, машина массой 500 кг и с турбиной проедет 101 км на одном заряде. Все законы соблюдены, никаких нарушений нет, просто катаем меньше батарей. В расчете силы у нас масса - множитель. А силу сопротивления потоку мы все таки вычитаем а не делим (трением и прочим пренебрегаем)... В общем надо считать, не все так однозначно, вполне возможен профит.

А в чем отмена физики то? В чем безграмотность? В том что 90% в теме САМИ решили по скудоумию своему что от ветряка напрямую колеса вертеццо будут??? И из этого наделали кучу далекоидущих выводов и в том числе что тот же Маск и Тесла лохи.
Офигенная отмена физики... Из сопсного пальца высосаная.
Никто толком не знает как оно работать будет и в чем задумка и профит но выводы зделали....
Так кто тут безграмотен то?

Это сообщение отредактировал rifin - 31.08.2016 - 23:51

Батарей меньше, а заряда столько же? Гениально. Вообще их выкинуть и турбинами облепиться и будет не 101, а 202 км! Всё рассчитано и никаких нарушений законв физики!

Это сообщение отредактировал dbezz - 31.08.2016 - 23:58

101-ый раз уже. В том что нельзя получить с турбин энергии больше чем потратить на сопротивление. В том что нельзя себя из болота вытянуть за косу. И правда хватит.

Это сообщение отредактировал dbezz - 31.08.2016 - 23:56

Откуда же вы лезете-то, блядь?!!! (це) профессор Преображенский

А то, что эти ёбаные турбины будут создавать дополнительное сопротивление воздуху (и воде в случае с водопроводом!), что вызовет повышенный расход электроэнергии на движке (на насосах), а поскольку КПД электродвигателя ни хуя ни разу не 100% - то это в чистом виде проёб липездричества в воздух, блядь!

Honda type R и Ariel ATOM 2. Двигло ИДЕНТИЧНО. масса отлична капитально. разгон - 6.6 и 2.6 соответственно. МАССА РАЗНАЯ. выкинул тяжелую батарейку, поставил композитный рекуператор и получил в 24-й гонке ЛеМана прирост в ОДИН круг, а это победа.

Не смотри узко в один единственный компонент системы - он может быть ущербен сам по себе. Смотри на влияние компонента на ВСЮ систему в долгосрочном периоде.


Обычный рекуператор в троллейбусе в краткосрочном периоде - дорогущий излишек, а если его размазать на весь срок службы рогатого - будет гешефт.

кстати, странно, НО в рогатых рекуператоры стоят, а в метро - нет. там жеж масса больше и энергии можно вернуть больше! Видать неспроста - в метре важнее точность хода поездов, чем экономия липиздричества.

Это сообщение отредактировал elidos - 1.09.2016 - 00:06

Да ладно, ты перепутал тёплое с мягким, ИМХО. Причём тут вечные двигатели? Тебя послушать, так рекуперация вообще не должна влиять на дальность хода, ведь для того, что бы разогнать машину до скорости, с которой придётся тормозить надо приложить какую-то энергию, чё не так, что ли? Только ты забыл сказать, что энергия торможения тратится не на нагрев тормозных дисков об колодки, а на зарядку аккума через двигатель. Почему тогда нельзя встречный поток утилизировать? Да, логично, что тот потом, который тормозит тачку об бампер будет вместо этого крутить турбину и пару процентов возвращать обратно, опять же, кпд минимален будет, никаких противоречий.

Кстати для тех кто не знает, топовая Model S может проехать 600км от 1 заряда. В режиме экономии конечно.

Но даже есть гонять - посадить за сутки в городе батарею нереально.

А сколько её потом заряжать? Тоже сутки?

бухаха, мужик, ты в самом деле не вьзжаешь, что ли? основное предназначение машины - ехать, а не вырабатывать энергию. если ты затрудняешь ее движение, устанавливая турбины -ты увеличиваешь сопротивление и ты отбираешь энергию от движения. стало быть она едет хуже и медленнее.

а с трубами - канеш, возварщают - за счет падения скорости и давления воды. это значит, что на верхних этажах ее не будет! или нужно будет повысить мощность насоса, чтобы опять ее поднять туда! )))

короче, Лавров все правильно сказал !)))

т

- так и не постите больше подобной чуши. Уж и вправду хватит. Сами придумали себе проблему ,сами обосновали невозможность решения , вплели сюда краем уха слышанные законы термодинамики и сохранения энергии ... И вот он ГЕНИЙ , бля..Как вы смерды можете перечить!!! Законам физики...
Мне интересно разобрацо в чем была задумка и как они ее решили. Я не ищу обоснований невозможности этого решения. Решение представленно , пусть и не в метале пока .
А всем кто думает что "нельзя получить с турбин энергии больше чем потратить на сопротивление" -идите неучи учите матчасть. Как помниццо там квадратичная зависимость сопротивления воздуха от скорости. Так от у легкового отечественного авто на максимальной иво скорости пусть в 150 км в час ,Дрыгатель работая на полной своей мощности 80 лс все свои потуги тратит на преодоление сопротивления воздуха!!! Тоесть развиваемая сила двигающая авто компенсируеццо противодействующей силой сопротивления воздуха. И так у всей техники передвигающейся в нашей атмосфере. Авто там самолет иль ракета. Хочеш увеличить скорость вдвое? При прочих равных -Увеличивай мощность дрыгателя вчетверо!
Если теперь у двигающегося на максимальной скорости авто выключить передачу - снять силу противостоящую силе сопротивления воздуха ... Что сила сопротивления воздуха тоже чтоль исчезнет??? Наверное не сразу же . А в самый первый момент так она пракически равна максимальной мощности двигателя. А почему бы ее и не попытаццо преобразовать обратно то? Пусть и не со 100%м КПД но всеже? Пусть с 5% КПД . Тогда получаеццо что в момент выключения передачи мы практически 5% изначально затраченного вернем... Да при этом еще и тормозим неплохо.
Вот и вся физика . В чем тут нарушение ???

-2?? мужики, вы чо, обиделись, что ли? ))))
добра вам, физику учите, в жизни поможет! ))))
я Лаврова не про вас вспомнил, хотя да, прозвучало двусмысленно )))))))))

- так ты сам физики не знаеш ))) Учитель...) ЕГЭ по физике то???)

Вот дарю безвозмездно идею по выработке халявной энергии-если на половой хуй каждого дрочера одеть эбонитовую втулку и одеть ему на руку шелковую перчатку можно получить энергию, сравнимую с электростанцией.
И не благодорите))).

Это сообщение отредактировал spemahyikin - 1.09.2016 - 00:34

если ты собираешься снимать энергию с турбины, то она в любом случае будет создавать сопротивление воздуху, на преодоление которого необходимо затратить больше энергии чем получишь на выходе (ибо КПД 100% не бывает). я хз, возможно при движении автомобиля неизбежно тратится энергия на какие-то потоки которых нельзя избежать, и остается только попробовать снять с них часть энегрии, но таки думаю аэродинамику оптимизировать дешевле вышло бы.
но с трубами ты гонешь, турбина создает сопротивление, которое придется компенсировать мощностью установки которая нагнетает воду. даже если в этой цепи есть какая-то аккумулирующая часть, типа водонапорной башни, то турбина своим сопротивлением будет создавать меньший напор на выходе, т.о. если меньшего напора достаточно для конечного потребителя, то гораздо эффективнее было бы уменьшить высоту башни чтобы снизить затраты на доставку воды, чем пытаться снять энергию по итогу на выходе.

Антикрыло, само по себе, ухудшает сопротивление воздуху, увеличивает расход топлива, уменьшает время разгона. Но все эти минусы нивелируются увеличением сцепления резины с дорогой. Вот и думайте.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+