Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Вы забыли ещё добавить - "Тигр" не был унифицированным продуктом. К нему не было единой номенклатуры запчастей. Разные машины на одном направлении имели зачастую не взаимозаменяемые запчасти к двигателю и трансмиссии. Это был тихий ужас тыловиков снабженцев.

p.s. Ой, пардон, далее увидел, что не забыли.

Это сообщение отредактировал Djadina - 30.08.2016 - 10:27

Британцы как-то сравнивали Тигр и Т-34. Они сделали простой вывод. Да Тигр совершеннее, но пока немцы склепают 1 Тигр, русские сделают 10 тридцать-четверок. И кстати, нашли много конструтивных ошибок и у Тигра.
Свои плюсы у Т-34 были, он считается самым удачным проектом танка ВОВ. Из-за своей простоты и дешевезны продуции, наклонной брони и V2 дизельного мотора (который до сих пор модернизируют и ставят на российских танки), подвижности..
Тигр,это совсем другой уровень,там мощнее броня,пушка. Там лучше оптика-цейсовская, а наша была мутная. В сумерках или в дыму боя,Тигр видит цель и бьет прицельно, а наши нет. Там отсос пороховых газов, а в наших танках, после нескольких выстрелов, башня полна ядовитого газа, экипаж задыхается. Тигр в лоб не возьмешь,такой танк лучше обходить стороной,их и обходили маневренные Т-34.

Тигр мог с 2х км уничтожить в лоб любой танк того времени со своей 88мм пушкой, а Т-34 приходилось подбираться минимум на 500-700м, что-бы хотя-бы начать прицельную стрельбу

Также Т-34 был на голову выше немцев по проходимости за счет широких гусениц.

В Берлине за Родину, но это ничего не меняло когда тебя прямой наводкой гасят катюшами и 152 мм гаубицами.

Эммм, ну во-первых, это просто население. Большинство из которого не то, что в боях не учавствовало, но и даже на рейх не работало. Ну либо в качестве рабсилы впахивали на стройках, например атлантического вала.
Ну а во-вторых. Многие эти стран либо капитулировали позже, либо сами разорвали отношения с Рейхом.
Я же понимаю людские ресурсы те, кто были задействованы непосредственно на восточном фронте либо косвенно, производя оружие и технику для Восточного фронта. И тут, я думаю цифры не в пользу Вермахта.

Странно... Для Германии подсчитаны все что можно, союзники, население оккупированных стран, нейтралы. Для СССР собственно только СССР+ Монголия+Тыва. А где США вступившая в войну в 1941, И поставлявшая на безвозмездной основе: танки самолеты машины с ноября 1941, а за деньги как Монголия и Тыва вообще с начала войны. Где Великобритания вместе со всеми своими колонниями воюющая с немцами с 1939? Если вы вдруг соберетесь заявить что за США не на халяву давала нам танки самолеты и другое военное имущество, то перечитайте закон о Ленд-Лизе.

Скорей бы школа началась.
Тигр без пулемета, Летчики с танкистами дрались.
Немцы тупые дизель не ставили и вообше техника гавно. Чёж страна четыре года билась?
Методичка для школяров:
1. Вся солярка у немцев уходила во флот. Румынской нефтедобычи не хватало с начала войны, вот почему так рвались к Грозненской нефти. Бензин активно производили синтетически из угля. Солярку невозможно.
2. Низкое качество брони и техники с 1944 определяеться отсутствием ферромарганца и прочих легирующих добавок. Доходило до того, что подводными лодками возили.

Люблю общаться с образованными людьми. Все верно. Эти добавки вроде из Турции гоняли. А наша авиация и флот(подлодки в основном) на Черном море их топили. Потом Турция вообще прекратила поставки.

Угу. После потери Никопольского появились Пантеры, суррогатный металл которых кололся даже ОФ на приличных расстояниях...

Срочно в школу.
1) Я не сравнивал двигатели по ресурсу, я отметил, что на такой вес танка, двигателя в 700 сил маловато будет. В немецких рекомендациях говорилось, что Тигры должны двигаться со скоростью не более 10 км/ч, непрерывно и без остановок, другие колонны должны были уступать им дорогу. И сделано это было не из вежливости, а из-за того, что Тигр мог внезапно кончиться, от остановок/начала движения, именно из-за малой удельной мощности дрыгателя.
2) Про углы брони сказали немцы в свое время, начав производство Пантер с углами как у Т-34. А попытка исправить хреновые углы на Тигре вылилось в Королевский Тигр, где немцы не замарачиваясь поставили более толстую броню, увеличив вес танка и как ни странно обосрались.
3) А причем здесь подвеска Тигра и Пантеры? Да похожи, да один принцип, но не одно и тоже. Кстати у Пантеры была самая мягкая подвеска, даже излишне, экипажы бывало блевали от морской болезни. У Тигра была малонадежна, тяжела и неудобна для ремонта, короче провал опять.
4) Проблемы с внутренней р/связью были катастрофичны. Немцы устанавливали внутри танка световую сигнализацию (простые блеать лампочки), что бы механик-водитель хоть как-нибудь понимал куда рулить говорит ему командир.
5) Про пулемет сказал не я, а Гудериан. Почему-то он не был обрадован этим, и не говорил "Да и пох, выедем на горбок и всех отхуячим". Про пулеметы пояснили выше, спасибо. Гудериан считал Фердинанды как Тигры от Порше. Спасибо за пояснение.
Танк созданный для прорыва, таковым никак не являлся, с ограниченной возможностью передвижения по местности. С ломучей подвеской, с плохой связью Тигр представлял собой ДОТ на плохоньких колесах, но не танк.

Это сообщение отредактировал Flаnkеrr - 30.08.2016 - 10:52

чёто как то смысла мало букаф много.
Сколько можно "выяснять" что Т34 (особенно 76) и Т-VI танки разных классов просто по определению!
но каждый раз в подобных темах начинается срач по типу - что лучше "калина" или "камаз"!

По факту прямого противостояния - "патриотизм" это конечно хорошо, но есть опыт боевого применения, статистика выпуска и потерь, мемуары реальных танкистов из всего этого следует вполне закономерный вывод в 90% случаев в бою "один на один" Т-34 против тигра не пляшет, хочет того ТС или нет!

А проиграли они не только потому, что числом задавили, но и потому ещё что гитлер не ввёл "военный коммунизм" , не мобилизовал экономику, а всю войну играл со своими промышленниками в "военный капитализм".
Поэтому тигр и был невъебенно дорог.

Да?

Считаем - Венгрия, Италия, Финляндия, Румыния, Словакия, Хорватия, Болгария (к слову, первую подлодку на Черном море в 41-м утопили именно болгарские сторожевики).

А как вам испанская голубая дивизия: через её состав прошло более 50 тыс. человек? А уж о прибалтах, французах, фламандцах и пр. и пр. я и не говорю!

Трудолюбивые чехи и французы всю войну клепали танки и самоходки для немцев. Сквозь слёзы жрали немецкий паёк и клепали, клепали!

Нейтральные шведы, сочувствуя бедным евреям, всю войну пёрли немцам железную руду и прочие ресурсы. И тд. и тп.

Воу-воу, палехче, признаю ошибку. Но это ошибка не моя, а Гудериана. Я этот миф не выдумывал, сказал, что прочитал в мемуарах.

Что ты к Гудериану прицепился, дядя? Я ж вроде уже пояснил, что Гудериан имел ввиду. Запомни уже - не было никаких безпулеметных Тигров. Феди были. Тигры - нет. Да и Феди были только потому, что пулемет им нужен был постольку поскольку. И не "домашний эксперт" а по материалам ЦАМО, собственно. Найди хоть одно упоминание безпулеметных Тигров (Порше_Фердинандов Гудериана, которых он обозвал Тиграми. не считаем) и узбагойся, ага?

Тигр никогда не был танком прорыва. Им просто временами пытались затыкать разные дыры. Для чего он создавался - я выше приводил цитату. Но тебе конечно виднее, чем немчурским хенералам Вермахта.


З.Ы. Ссори, пока писал про Гудериана ты уже извинился. Проехали :)

Это сообщение отредактировал olse - 30.08.2016 - 10:52

Первая причина.Числом.

Границу перешили 3.3 мил немцев и тут же за 2-3 месяца взяли у армии ссср (5.6 мил) в плен 3 мил солдат.
У немцев было что то 5000 танков у ссср (по памяти) 28 000.

А потом союзники, 100% авиационного керосина, 80% всех грузовиков нужных ссср бегало в вов от США и Англии.
50% пороха.А всей еды, союзники поставили в армию ссср, способной кормить 4.5 лет, 5 мил солдат (воевало у ссср 3.5 мил и меньше 4.5 лет ).
(Американской тушенкой начали торговать уже просто в магазинах с 43).
Союзники уничтожили 98% кригсмарине и 2\3 самолетов люфтваффе.

Кстати, "умные англичане" поставили станок для изготовления поворотной шестерни к Т-34 (у ссср был только один подобный в Харькове) но делал эту шестерню, для тяжелых танков и его нельзя было использовать.

Ни кто не отрицает, что вермахт большую часть силы бросил на восточный фронт,так сложилось.
Но и союзники отвлекли не мало и еще дали чем воевать и чем питься.
Бесплатно на тот момент.

Это сообщение отредактировал Stena - 30.08.2016 - 11:18

Ответил, и да Тигр был именно танком прорыва, и не затыкателем дыр, иначе дыры бы затыкали средствами ПТ, а не Тиграми.

Почему немцы проиграли?
Все очень просто. Эффективное управление. Именно оно позволило победить немецкую военную машину. У СССР с управлением было лучше. Управление экономикой, управление производством, управление кадрами.
Все! Немецкое управление было менее эффективным.
Нужны доказательства? Да почитайте статью и посчитайте количество наименований бронетехники у СССР у Германии. Немецкий список будет больше в разы. А это значит, надо обслуживать, организовывать поставки боеприпасов, запчастей, обслуживающего персонала.
И вот такой вопрос возникает. Что проще, обслуживать 5 разных вариантов техники или 10-15?

Но все это верно лишь для середины и конца войны. А вот начало войны было проиграно немцами (да-да, именно проиграно) по той причине, что немцы не удосужились проанализировать экономику страны, вооруженные силы и опыт ведения боевых действий Красной Армии.
Ошибочные предпосылки для расчетов операции Барбаросса привели к тому, что план провалился еще в самом начале войны.

Ну и на примерах. СССР смогло организовать выпуск наиболее массового танка Т-34 не в крупносерийных количествах, а в массовых. 35000 танков за время войны.
Наиболее же массовый танк вермахта - Пз4, произведен в количестве 8500. Еще около 6000 Пантер. Это по средним танкам только. А по тяжелым танкам и самоходкам все не менее показательно.
И так во всем.
СССР победил просто потому что был лучше организован и имел четкое понимание о желаемом результате. И достигал рещультата.

Да, клепали, да возили. Но не забывайте, что Вермахт на 2 фронта воевал.
Не все доходило до восточного фронта. Помимо этого у них дохера строек было. Как и техника собственно. А на сколько я помню из истории, на восточном фронте воевали чехи, румыны, французы, итальянцы. Но их эффективность была не высока, а количество не очень весомое.
По такой логике, как написали выше, давайте к союзникам США, Великобританию посчитаем....

Мы сначала 2 года воевать учились. Ну а война на 3 фронта заведомый гарантированный проеб. Тем более что народу и ресурсов меньше.

"Тигр именно и стал затыкателем дыр. Очень дорогой противотанковой самоходкой. Что там в бумажках писали - неважно.

Ну да, «Тигры» могли прорывать вражескую оборону. А дальше? Ничтожно малый запас хода и проходимость, проблемы с перемещением танка вне поля боя, конструктивные недостатки и недостаточная надежность, трудность эвакуации поврежденных машин и их ремонта мешали реализовать его потенциал.

Самое главное - советские военные заводы на Урале были вне досягаемости любых бомбардировщиков того времени. И потому могли спокойно выпускать танки. Немецкая же промышленность нещадно бомбилась с первых дней войны. Естественно, это серьёзно снижало темпы выпуска, плюс отвлекало огромные ресурсы на оборону заводов и их восстановление.

Охуенный опус, посчитать народ - великое дело. А то что на этих территориях надо было гарнизоны оставлять чтобы "освобожденные народы" не гадили в башку не вмещается?

Да ты что. Ну чтож, давай дальше почитаем.

«Тигр» с самого начала позиционировался как танк качественного усиления, то есть придаваемый пехотным или танковым соединениям на важных участках фронта. Соответственно этому тезису основной тактической единицей был батальон, включавший все необходимые для технического обслуживания танков службы, а также зенитные средства. Собственной пехоты, артиллерии и средств разведки батальон не имел. Предполагалось, что он будет поддерживаться в бою соответствующими подразделениями дивизий, которым он будет придан целиком или поротно. Отказались от этой идеи уже на Курской дуге, где батальоны стали полностью "тигриными".

Теперь что до дыр. Я освежу тебе память. Первое использование Тигров - где было? Правильно. Под Ленинградом. Гитлера сильно бесило то, что Манштейн со своей 11 армией сидел в болотах и пытался побороть яростное сопротивление. Так вот, три танка из приданного 170й дивизии танкового батальона утонули в болоте, а один был подбит корпусной пушкой. Отличный танк прорыва, чо уж. И использовался по прорывному назначению, да?

Дальше. Знаешь, где больше всего танков потеряли "прорывные" Тигры на Курской? На минах. Была даже концепция охоты на них, которая подразумевала подавление подразделений вражеских саперов, которые пытались делать минные проходы для ТТ. Простой пример. 503 танковый батальон потерял 13 машин из 14 на минах. Какой нахуй танк прорыва с его скоростями то и подразумеванием того, что бои вестись должны на больших дистанциях? Почитай уже директивы после олпыта "Цитадели". Тиграм было велено сидеть на длиных дистанциях, населеные пункты атаковать "второй волной", быть обеспеченными саперами и прикрываться другими моторизованными подразделениями. И прекрати выдумывать про танки прорыва уже. Танк усиления - да. Прорыва - нет.

Это сообщение отредактировал olse - 30.08.2016 - 11:13

Как тогда немцы воевали на КВ-1.2 ? Откуда у них обученные экипажи и зап.части?