Сравнение военной техники в 1941г, РККА и вермахт

Белый аист летит


Добавлено в 07:02

Белый аист летит

..."Мы помним"..."Мы не помним"...Хуета, детский лепет...Из всей хроники начала войны. наверно, 90% немецкой и лишь 10% советской, потому и мы и ..."помним-не помним"...В свою очередь. это объясняется тем. что советские войска постоянно отступали, в отличии от немецких, что спешили снять свои победы на плёнку..К концу войны - вы увидите ситуацию с точностью до наоборот!

Простите, но автор явно не разбирается в вопросе.
Как говорил один знакомый - Война фигня, главное снабжение.
Те тысячи наших танков были ничем не поддержаны - каждый танк за сутки съедает немерено ресурсов. Если его нечем кормить - это не танк, а железка.
Ничего не увидел про немецкие средства противотанковой борьбы - а они, в первую очередь выбивали наши танки. Насчет тяжелой артиллерии тоже мимо - когда пушки находятся в сотне км от склада боеприпасов, пофик на их технические характеристики. Про танки Т-34 и КВ1 конечно хороши, но на 41 год это были сырые машины. Кстати, зачем тупо сравнивать веса машин? Те же тройки и четверки неплохо противостояли снарядам 45мм пушек, которых было большинство в РККА.
Короче - читайте нормальных авторов, где все разобрано по винтикам, как зачем и почему.
Очень неплохо, например у Исаева.

Это сообщение отредактировал sok69 - 30.08.2015 - 09:22

Кроме устоявшихся взглядов авторов, есть, наверное, и недостаток информации.
Возьмем, к примеру, немецкие трофеи, а конкретно танки.
Достаточно подробно освещается:
- сколько танков было во Франции и в Британском экспедиционном корпусе
- потери и повреждения этих танков
- принятие на вооружение немцами или продажу союзникам сотни-двух танков
- переделка некоторого количества в тягачи, САУ, итд.

Мутно с данными о трофейных танках в охранных дивизиях и в оккупированной Европе

И совсем ничего по 2000-3000 танков (оценки разнятся) - они были порезаны и переплавлены или стояли где-нибудь законсервированными (и как их считать в этом случае?).

Херня это ВСЕ мужики - главное МЫ ПОБЕДИЛИ

да все просто - резун проводя политику вашингтонского обкома пробует переложить вину с сша/англии-германии на ссср, т.е поменять преступника и жертву местами. поменять добро и зло местами - всерьез воспринимать писульку резуна (в смысле исторического исследования) это толпоебизм. это бред, реально. но читатели этого борзописца считают себя "не такими как все эт дураки", "им открылось то что так долго скрывали" и прочие методы типа читатель, ты же умный, не так как все эти недоумки которые тебе рассказывали историю по другому.

Не надо обобщать! Кому надо, тот помнит!

Я писал о трудозатратах. Про них вобще ничего не нашел к сожалению. По продольному разрезу мин тоже к сожалению не понять технологичность.

А о чем мы вобще спорим? Я потерялся даже))))))))

не пойму о чем пост о том что такие хуевые немцы на своем говне нас гнали до 42 года, при всех наших качествах, и охренительном оружии
Все было не так, СССР отходило от гражданской войны, экономика только начала подыматься, а немцы в своей закрытой военной экономикой вышли за пределы внутрених нужд и не снижая производственных мощностей начали экспорт войны в другие страны вместе с оружием и солдатами.
Только в 42 или 43 экономика СССР превзошла немецкую и только тогда они пизды начали получать
А не то что мы такие все клевые к войне готовые а немцы куски говна которым даже молдавия пизды даст гнали нас до москвы

Да мало ли кто чего планирует. Факты есть факты, Германия напала и отгребпа, а вместе с ней и вся Европа. Солженицын вообще писал про про танковый бросок через Чукотку и Аляску, даже на фантастику не тянет. Резун вроде пишет складно, слог хороший и хочется верить, потому как убедительно, а выходит интервью давать - баран бараном. Парадокс. Странности у них там в писательской среде.

Наверное не найдется ветереана который бы сказал что немцы слабый противник, нет просто мы сильнее оказались сначала характером потом экономикой и ресурсами

Результативность бритов против войск Роммеля удручает. Почитайте еще как япы гоняли бритов по всему Сиамскому полуострову вплоть до 1944 года, пока ссотношение сил совсем уж разительно против Японии не обернулось, если не ошибаюсь - 100 000 английских пленных только в Сингапуре. Про Дюнкерк написали уже люди.

Добавлено в 11:07

Чем бы не закончилась Битва за Британию, к краху третьего рейха это привести не могло, ибо успех развить было не реально. А вот Сталинград и Битва за Москву - это было для вермахта очень плохо.

Невежество в наше время в фаворе, печально.

Еще один момент - в 41 году СССР воевал не с Германией. Он воевал практически со всем промышленным потенциалом Европы. Те же чехи всю войну преспокойно гнали свою технику на восток. "Нейтральная" Швеция снабжала металлом немцев и так далее...

Про РККА и Тухачевского почитайте. А не про русское рас.....во!

автор, ты где был все нулевые? под стол пешком ходил? Вроде вывели вас, резуноидов, как тараканов - ан опять лезут.

1) с точки зрения пехоты, о макдаун из кдана макдаунов - именно по пехоте прорывались танковые дивизии. И сюрпрайз - в штате НЕМЕЦКОЙ танковой дивизии были мотоциклетный и разведывательный батальоны. Они и были на острие удара, нащупывая самое слабое место.документов

2) где вас, уродов, берут? Не читавших ни документы сравнительных испытаний Т-34, БТ-7 и панцера-третьего осенью 1940 года в Кубинке, ни испытаний обстрелом корпусов Т-34 в апреле 41-го, ни отчетов о мобилизации техники "из народного хозяйства" в 40-м и 41-м годах.

3) На "20-24 тысячи танков" (из которых минимум треть стояла на востоке, а еще была группировка в Средней Азии, а еще группировка против Турции) боеспособных было неизвестно сколько. Потому что не списывался в СССР на всякий случай ни один шушпанцер, включая трофейные танки-ромбы и рено ФТ. Только вот запчастей для ведения боевых действий было шиш. Не только на рено ФТ, а даже и на БТ-2 и Т-35. И даже новые танки имели ресурс дивжка СТО часов на стенде, 70-80 в танке - а потом капремонт. Поэтому больше 2-3 боев они не выдерживали - или горели, и ли вставали. Мехкорпус Хацкилевича в конце июня так потерял половину танковой дивзии - когда ударили по немцам, а вдруг оказалось что наступает не одна танковая группа. а две - и дивизию вырвали к Минску. На этом форсированном марше она потеряла половину матчасти - новенькие Т-34.

4) где вас. придурков, берут? Книжки читать вы не умеете. а то бы прочитали что на мотострелков в мехкорпусах чаще всего НЕ БЫЛО ГРУЗОВИКОВ. Их должны были получить по мобилизации из народного хозяйства - а лошадков вместо грузовиков НЕ ПОЛОЖЕНО. Поэтому, скажем. емнимс Катуков изобретал переброску мотопехоты перекатами - погрузили на машины ОДИН батальон из 2, отвезли воооон к тому лесочку - и назад, за вторым.
Красиво?
А где-то и на батальон не было - скажем, по покрышкам и камерам в стране просто не было запасов, все ушло на войну с финнами. Бывало, приходил в часть грузовик с покрышками, набитыми соломой.

"Но почему мы помним не их, а немецких?"
Вот поэтому.

о какая жирная резунятина,рассчитанная строго на домохозяек, как еще папик завещал.

1) далеко не все броневики держали пулю МГ-34, как ни смешно.
2) а зачем на дороге, по которой шарится разведка танковой кампфгруппы, будет бегать КОЛОННА броневиков? Ей что, делать нечего? У нее своей разведки нет? И, кстати, мне интересно, где водится такая тупая РАЗВЕДКА, что попрет в лоб на колонну броневиков, а не развернется и не помчится обратно, чтобы с броневиками, которые погонятся за ними, разобрались большие ребята - ПТО и танки?
В общем, очередной резуноид, сравнивающий толщину пушек, детектед.

Кстати, говорят история повторяется.. в 41 году рухнул фронт в Белоруссии.. В 44 году тоже рухнул. Правда 44 году противостояли обученные и прошедшие многолетнюю войну войска с обоих сторон, а в 41 году армии, нагнувшей всю Европу противостояла слабо обученная армия с минимальным боевым опытом.

о какая жирная врака.

Немцы-то имели ооооочень много броневиков, причем разного назначения - от легких разведчиков "хорьх" 220-й серии, вроде того что на фото - до именно бронеТРАНСПОРТЕРОВ - которых у РККА было йух.
Например, полугусеничный Sd Kfz 251. выпускался с лета 39-го.

А возвращаясь к теме броневиков - то и их у вермахта было в количестве. Причем, если наши навешивали броню на отечественном шасси, при том что грузовик-пятитонка в СССР был сверхдефицитом - то у вермахта было несколько вариантов пяти- и более тонных грузовиков. А это либо более толстая броня, либо большая проходимость.

Итак, "танк на колесах" - Sd.Kfz.231. 20-мм пушка, которой по зубам любая модификация БТ и Т-26 - и пулемет.

Горели они хорошо - но свое дело делали. Кстати, наши БА пошли у немцев в дело по причине дефицита своих машин, сгоревших на фронте. Над их адаптацией к вермахту трудился емнимс рижский арсенал, как и над переделкой БТ и Т-34.

а схуяли у нас сравниваются огнеметчики пехоты и огнеметные танки? И у немцев были фламмпанцеры, и у нас были огнеметчики в ШИСБрах.

Причем, огнеметные танки практически бесполезны в бою против танков. А если учесть что это были в основном легкие танки... Не было у них шансов даже против вышеназванных 231-х бронемашин.

И до кучи старая врака про "оружие агрессии, неудобное при обороне".

В общем, врать - не надо.

Это сообщение отредактировал posadnik - 30.08.2015 - 12:27

А можно сразу все посты в одну цитату сделать?

А то, ведь, адовый пиздец, смотреть, как пол - страницы занимает, скопированная кем-то цитата))))

Это сообщение отредактировал teo28 - 30.08.2015 - 12:28

ссы в глаза - все божья роса.
Как кинул Суви эту враку, так все на нее и дрочат.

Сколько раз повторять: индекс 18 был придуман ДЛЯ ОБМАНА АНГЛО-ФРАНЦУЗСКИХ ИНСПЕКЦИЙ. Конкретно эту гаубицу разрабатывали в конце 20-х, в войсках появилась после 1934 года.

Кстати...история скромно "умалчивает",но наш "маршал победы" принимал участие в военном сговоре вместе с Тухачевским...
Однако Сталин пощадил Жукова. Есть мнения что это было мудрое решение....

...Если бы у вас были мозги и совесть ваша, не была бы продажной. то не было бы и этой говнотемы...

посмотрел бы я на бой кв2 и немецкой техники )