Антиверус, Навстречу анафеме.

Какой долбоёб в этих ваших интернетах распостранил агностическое мнение о том, что нельзя доказать наличие/отсутствие бога?! Я в шоке. Теперь каждая тупая пизда использует эту фразу, по умолчанию ложную и абсурдную.
У меня вопрос. Кто вам, блядь, сказал, что это так?!
[sarcasm]
Нельзя доказать или опровергнуть существование человека.
Нельзя доказать или опровергнуть существование Солнца.
Нельзя доказать или опровергнуть существование киноплёнки.
Нельзя доказать или опровергнуть существование спина.
Нельзя доказать или опровергнуть существование сингулярности.
Нельзя доказать или опровергнуть существование печенек.
[/sarcasm]
P.S. Можно было бы сюда, конечно, Поппера прилепить... да не лепится.

Это точно) Ещё Хокинга.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 30.08.2012 - 01:45

Очень понравилось выражение Марка Твена, №1. Религия и деньги всегда идут рядом. И ещё. Чисто по-человечески. Кто духовно чище: тот, кто помог другому просто так, из сочувствия или тот, кто помог другому за очередной миллиметр приоткрывшейся двери в рай?

Ну, давайте еще Федора заклеймим - так много у нас славян-спортсменов в единоборствах, чтобы их еще об...ть.

1. Били его части - и он бил. Работа у него такая, хули. Он долгое время был лучшим.
2. Кста, когда Емельяненко вплотную окучили - как-то стал он проигрывать, ИМХО. Как по мне - религия и бои, скажем честно, за деньги и на потеху публике - не совсем рядом.
3. Если это его осознанный выбор - почему бы и нет? В России вроде есть свобода вероисповедания?
4. Могу ошибиться - но в русском языке фамилии на -ко не склоняются (по крайней мере, когда я учился - если сейчас поменялось - маякните, плз).

ну хватит уже сраться! все равно все останутся при своем мнении! давайте лучше посмеемся... 2 картинки с джоя

1.

Это сообщение отредактировал Pizdoxen - 30.08.2012 - 05:19

2. ну и про Ивана ...

Шиллер в цитате 16 сказал про меня.

Супер!

Я не только в избранное добавлю, но ещё и распечатаю и на стену повешу)

А подумать? Не пробовали?
Наука изучает физический мир. Физический мир создан Богом(по представлениям христиан). Бог не создавал мир из себя или какой-то части себя... он создал его из "ничего". Поэтому обнаружить Бога как постоянно действующую силу, вращающую,скажем планеты, невозможно.

Принципиальная ошибка в ваших рассуждениях понятна?

PS Чудеса, если верить в их существование, явление крайне редкое и не регулярное, и лабораторному анализу не подлежат... хотя попытки есть...но в любом случае... даже если докажут их существование, жизнь после смерти и т.д., то из этого ничего не следует...может быть жизнь после смерти(в каких-нибудь других измерениях), но при этом не быть Бога...

Расскажи это Хокингу, который утверждает, что у, так называемого бога, не было бы времени для создания, т.к. в "начале всего" не было времени. Время ведь это физическое явление?)
Интересно, в какой мере "физическими" можно считать такие "объекты" как "момент импульса", "нейроны", "фотоны" и т.д. Законы логики куда соотнести? Интеллект и вообще продукты деятельности мозга.

Принципиальная ошибка в ваших рассуждениях понятна?

Сам принцип построения формальной науки основан на физических взаимодействиях. И бооольшооой вопрос, может ли нефизическая хрень создать всё сущее.

вот только Летова к этому дерьму не надо приплетать

То же и с его верой. Летов, безусловно, верующий. Но во что? То он называет себя "христианином, но не вполне традиционным"29, то атеистом, то "мистиком". Бог для Егора как бы и везде, и нигде. По-моему, именно Будде принадлежит ответ на вопрос: "Есть ли боги и духи?". Основатель самой нерелигиозной религии ответил: "Наверное, есть, только вот для нашего спасения они совершенно не нужны". И в этом пункте Летов с ним перекликается

http://www.ytime.com.ua/ru/26/154/9

одну цитату вырвали и носятся с ней

Ничего не понятно.
Почему нефизическая "хрень" существующая вне времени не может создать физическую хрень? Кто и как может это установить?
Если честно, я некомпетентен рассуждать по таким вопросам...я не уверен что кто-либо на форуме компетентен рассуждать об этом... я не уверен что сам Хокинг компетентен говорить о таких вещах, хотя его вклад в науку я не оспариваю... это великий ум. Но ум человеческий!

А в чем проблема? Эти явления действуют в физической вселенной, они подлежат измерению, вычислению и т.д. Насчет продуктов деятельности мозга - вопрос сложный. Но нейроны как и сам мозг вроде как вполне себе физические объекты... не понял в чем противоречие...

1. Атеист не может выступать за уничтожение религиозных сооружений, текстов, обрядов, картин(икон) и т.д. Иначе он просто бескультурный муд4к.

2. Атеист не может не уважать культурный пласт созданный религией, не может требовать изъять этот пласт из общей культуры.

3. Атеист не может требовать уничтожения служителей культа или проповедников, которые не угрожают прямо жизни других людей или самого атеиста. Иначе он просто экстремист.

4. Атеист не может не разбираться в религиях. Иначе как он сможет обоснованно отрицать наличие бога/богов?

5. Атеист не может уважать чувства религиозных людей, если они не уважают чувства атеистов.

6. Атеист не может отказываться от разъяснительной работы под предлогом уважения чувств верующих.

7. Атеист не может допускать дуальности мышления. Нельзя быть атеистом и бояться числа 13 или черных котов

Поправочка: Атеист ЗНАЕТ, что бога нет!

Вот видишь:) Уже начинаешь рассуждать, вопросы задавать... а в итоге — "я не компетентен и не уверен, что кто-либо компетентен".
Ум человеческий, и что? Насколько уже этот ум "отодвинул" влияние бога/ов, если вспоминать древнее представление о мире. Кстати, можно и туда залезть: "Нельзя доказать или опровергнуть создание грома и молний богом". Наука устанавливает причины, то, что гром - не порождение бога (прямое) - доказано. Дальше шёл разговор о "причинности причины" - порождение ли бога то, что создало то, что создало гром и молнию. И т.д. до нынешних веков. Но современная наука практически способна заглянуть в "исходную" причинность. Так что остаётся только ждать, интересно, что нового придумают религиозники, когда объявят, что не бог создал вселенную.

Они подлежат, другие - нет. Я не понимаю как ты умудряешься проводить эту границу... Так какие рассматриваем? Которые являются физ. объектами или действуют в физ. вселенной? Повторяюсь,"момент импульса" - не физ. объект. Время - не физ. объект. А скорость?

P.S. Забыл ответить на вопрос... как доказать. Для начала - косвено, что уже в принципе доказано. Нефиз. объекты не могут "в чистом виде" создать физ. Время, само по себе, ничего не создаёт.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 30.08.2012 - 10:01

Это какая-то тупиковая ветвь рассуждений. она не приводит ни к чему. "Заложено" ли было в момент создания вселенной, что 1 апреля 1917 года над Гондурасом разразится гром... ну допустим ученые на мега-супер-пупер компьютерах посчитают движения всех атомом-молекул за миллиарды лет и скажут да... ну и что...
Вопрос в первопричинах, что подразумевается под первопричиной в науке непонятно. На какой стадии причина существования причины замыкается сама на себе? То есть она есть потому, что она есть и не быть ее не может, потому что она просто Есть. С ума сойти, хотя если наука продвинется в этом направлении....

Религия существовала всегда и не только потому, что люди не могли
понять природу молнии, но потому, что они искали первопричину самого Бытия, почему бытие есть. А если оно есть, значит оно существует для чего-то, какой-то великой задачи. Ветер дует, солнце светит не потому, что просто они есть, а для чего-то. Человек - единственное существо, в которого вложена необходимость осмысления бытия как такового. Зачем???
Я уж не говорю про т.н. "ген религиозности"(по Раушенбаху это 10-15 % людей), т.е. какая-то встроенная предрасположенность человека религиозного осмысления и "ощущения" происходящего.
Что даст такому человеку учебник физики, где формулами будет описана вся последовательность причинно-следственных связей вплоть до сотворения вселенной? ни-че-го.

Да ни как я не пытаюсь. Момент импульса, гравитация...это абстрактные физические понятия, отображающие силы и взаимодействия, которые происходят между физическими объектами. Это явления существующие в рамках физического мира. Нет физического мира - нет и взаимодействий физических объектов. нет импульса.нет гравитации... в чем фишка об этом фантазировать?

А вот теперь "Але оп!" Уже 80 лет как доказано, что бог в виде "причины причин" существовать не мог/может. Не "возможно, но не обязательно существование", а "невозможно существование бога как причины всех причин, как изначального создателя всего". Это означает, что мир вокруг нас создан не богом и в его "всемогуществе" стоило бы уже усомнится, если бы он был:)

Вот здесь согласен, создание иллюзий того, что ты не бесполезен для этого мира... Незнание и страх порождают процесс абстрагирования от реальности, создания образов "идеала" и помогают хоть как-то "понять" окружающий мир. Бесспорно, нет ничего проще сказать, что "на всё воля божья" и нихуя не делать. И, бесспорно, такому человеку никакая книга не поможет.
Насчёт "гена" не согласен, точнее, не в том ключе. Гены закладывают интеллектуальную предрасположенность к мышлению на разных уровнях, в дальнейшем, воспитание, позже (хотя и на процессе воспитания) закладываются штампы мышления, а в дальнейшем, уже осознанно, выбирается наиболее приемлемый. Это "хронология развития быдла", если можно. Если человек не способен на критическое мышление, а главное, переосмысления "жизненной истины", полученных в прошлом.

А может если нет физ. мира, то и получить его неоткуда? Может некий нефиз. "бог" создать физ. мир? В том и фишка, ты сам отвечаешь на вопросы, на которые я наводил:)

Это сообщение отредактировал Безымянный - 30.08.2012 - 10:40

Прям катехизис атеиста

Атеист-то как раз может, так как он свободен от навязанных правил поведения и волен думать и действовать в рамках своей морали и опыта.

Я бы сказал "заповеди атеиста"

Да я в курсе, много материала по это теме читал и искал! Слишком много фактов, что бы отрицать наличие в определенный промежуток времени какой либо высокотехнологичной цивилизации побывавшей на земле...

И ненужно говорить что на покрытие растояний между системами (галактиками) уйдут десятки-сотни-тысячи лет и т.п. Мы знаем о структуре пространства-времени не больше чем мой кот знает о теории относительности А цивилизация превосходящая нас в технологическом развитии на тысячи-десятки тысяч лет - вполне возможно возможно перемещяется между галактиками за минуты и с такой же легкостью как нам сходить в булочную за хлебом

Чего там бог уважает? Свободу выбора человека? Адам и Ева попробовали яблочко, ну да, по напущению змеюки (Это вот кто, другой бог? А что он тогда в раю делал, или бог его сам же туда запихнул?) но есть или не есть яблоко решали они сами-в итоге они изгнаны из рая, за свой выбор. Ну ладно, выгнали их, они там каким то образом расселились по земле и начали жить как им нравится. Это опять таки был их выбор, как им жить, захотели бы-могли бы опять стать набожными, молиться там и всячески соответствовать. Но не захотели, в итоге бог их всех утопил, оставив в живых одного Ноя, который опять по всей земле вегетативно размножился.. Утопил опять таки за их выбор, Получается богу свобода выбора человека не очень то и нужна, иначе он поймет, что жить можно и без бога. Если почитать библию самому, а не слушать что там жрецы втюхивают, то вывод получается один. Бог-жестокий и мстительный, который карает смертью всех, кто не согласен с ним и хочет жить не по его указке, а своим умом. В этом бог даже хуже сатаны, сатане нужна только душа человека и то после его смерти, бог же требует что бы человек подчинялся ему и всю жизнь, и после смерти. Богу нужно, что бы люди его славили всю свою жизнь (нарцисс что ли?), что бы подчинялись, следовали заповедям и прочее. Развитие человека, развитие науки и эволюция богу нафиг не нужны, это противоречит его замыслу.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 30.08.2012 - 11:59

VVoldemar

Это Вы какого бога имеете в виду - истинного или созданного людьми?

Тогда почему уровень жизни в странах с наименьшим числом верующих самый высокий?

Вы, постоянно в своих высказываниях напираете на кровь и геноцид, дескать атеисты друг друга без вас, святых угодников, друг друга перерезали б. Но разве не на совести религии лежит истребление неверных?

Если есть истинный бог, то зачем люди создают своих, а потом воюют доказывая кто правей и чей бог правильней и прикрывают богом все свои деяния? Может ему просто пофиг, тогда какой же он бог, если ему пофиг на свои создания? А может его просто напросто нет?

Тяжело вести спор с людьми, не разбирающимися в вопросах спора.VVoldemar , покажите мне пожалуйста ссылку где написанно что Адам и Ева попробовали именно яблоко, не грушу, не апельсин???
Если вы не понимаете о чём повествует этот отрыок из Библии, то зачем говорить ерунду?
По поводу противоречия науки и религии. Никакого противоречия нет и быть не может. Религия говорит о других вещах.
По словам Галилея- "Библия не учит нас как устроено небо, оно учит нас как взойти на небо".

Так же не стоит противоставлять веру и знание. Ну по двум причинам-

1. Любой верующий не просто ВЕРИТ в существование Бога, а точно ЗНАЕТ о его существовании. Вера всегда ЗНАЕТ объект своей веры.

2. Научные знания не могут противопоставлятся вере так как в своём большинстве научные теории воспринимаются на веру. Простой пример. Лет 30 назад астромоны считали что вселенная бесконечна и была всегда. То есть бесконечна во времени и в пространстве, сейчас все говорят о другом, что у вселенной есть возраст и размеры. В 20 веке теория Эйнштейна была непоколебимым столпом науки (хотя сам Эйнштейн её таковой не считал), сейчас же учёными опровергнуты некоторые фундаментальные тезисы этой теории(например, тезис что нечто во вселенной не может развить скорости выше скорости света, учёные обнаружили частицы, движущиеся быстрее скорости света). Или теория эволюции. Никто из учёных не смог подтвердить экспериментом зарождение жизни пусть даже в самых её простых формах или межвидовую эволюцию. Но мы принимаем эту гипотезу за отправную точку для наших исследований. Не потому что наши знания являются истиной, а потому что нужно от чего то отталкиваться для сбора новых данных, которые в своё время приведут к появлению новых, более точных теорий. Это очевидно, так вот, те теории, те знания которые используются сейчас мы принимаем именно на веру и никак иначе.

VVoldemar

Зачем тогда ругать того, кого нет? Ну, а если бог или боги существует, то почему он/они должны отвечать за поступки людей и вообще хоть как-то вмешиватся в ход вещей?