А как вам такое:
К сожалению не читал этой книги. Я летал на самолетах 3М, затем на Ту-160,
по крайней мере это были основные мои самолеты.
Ту-95 изучал, но не летал, да и желания особого не испытывал, наверное, как
и все "реактивщики" субъективно отношусь к самолетам с винтами. Так что мое
мнение может быть тоже предвзятым. Но тем
не менее - даже характеристки по дальности и боевой нагрузке самолетов идут
в
пользу 3М. Не буду их сейчас приводить, это вы легко найдете. Причем с
усовершенствованием Ту-95 его данные резко падают. На 3М лучше система
катапультирования, точнее сказать на Ту-95 ее нет вообще. Так, например,
столкновение двух 95-тых в полете (Попов - Бибишев 26 августа 1977 г.),
когда самолеты падали с высоты 9 км в течении 3-4 минут, а экипажи не смогли
даже одеть парашюты из-за больших перегрузок. Стрелок-радист (последний
полет перед выходом на
пенсию) летал с пристегнутым парашютом, но и ему удалось покинуть самолет
только после нескольких попыток - потоком воздуха его вдувало обратно в
кабину. Единственно, на Ту-95 более легко осуществлять дозаправку топливом в
полете. Изменяя шаг винта, можно более быстро тормозить и быстрее
разгоняться в небольших пределах. 3М в этом отношении более инертен и
требует большего мастерства пилота, это же можно сказать и в отношении
посадки.
КСР вешались под крылья 3М. До сих пор сохранились старые учебники по
самолетовождению, где на обложке изображен 3М с двумя КСР. Там же
устанавливались дополнительные подвесные топливные баки. С исчезновением КБ
модернизация этого самолета была прекращена и про ракеты забыли. Последний
писк - это выход 3МД
("стиляга"), который был порезан в первую очередь после подписания ОСВ.
Самолеты были на вооружении более 40 лет. Постройка их была очень быстрой,
несмотря на новизну проекта. Участие первых М4 на параде в Москве ошеломила
многих иностранцев. Тогда над площадью пролетел строй из 8 самолетов, затем
из 10 и потом снова 10. Американский атташе был в панике. Откуда у русских
такое количество тяжелых машин. Правда их тогда было всего 10 и они летали п
о кругу. Наши могут кому угодно глаза запудрить. Это и дало тогда толчек
американской разведке на строительство самолетов У-2.
Велосипедное шасси - есть свои достоинства, свои недостатки. В конце 50-х на
3М был случай потери ориентировки и самолет с пустыми баками сел на востоке
на
истребительный аэродром шириной всего метров 30. Мало вероятно чтоб Ту-95
осилил такое. Взлет на 3М намного проще, машина все делает сама. Правда
немного непривычно наблюдать как после отрыва самолет летит с опущенным вниз
носом.
Если рассматривать аварии и катастрофы этих самолетов, то можно предположить
что 3М будучи на месте 95-того вел бы себя лучше и в большинсве случаев
вышел бы из аварийной обстановки. Если не рассматривать конечно случае,
происходящие из-за конкретных конструктивных особенностей самолетов.
В целом же стоит рассмотреть не сами самолеты, а отношение фирм их
создающих. Туполев, например, в начале 50-х заявлял что машины подобные 3М
вообще нельзя создать и что 3М не поднимется в воздух, потом это было
высказано им и в отношении "Сотки". Стиль Туполева - разгребая
локтями окружающих, идя по трупам, завоевывать рынок тяжелых самолетов.
Только его
заслуга в исчезновении прекрасных проектов Мясищева и Сухого. Примером может
служить и самолет Ту-160. Это прекрасная машина, но только потому что нет
альтернативного варианта, точнее этот вариант Туполев "обошел", несмотря на
предпочтения военных к машине Мясищева. Завоевав рынок фирма Туполева может
позволить себе
ставить морально устаревшее оборудование на этот самолет. Например,
компьютеры, как навигационные, так и боевые по своим основным параметрам
уступают
Синклеру Z-80. Программа запуска двигателей записана на микросхемах РФ -
любой электромагнитный импульс выведет эту систему из строя. Но ведь
его предназначение воевать, а не летать на парадах. Вытряхивание денег с
Министерства Обороны - это фирма делает блестяще. Ляпсусов в этом самолете
много. Оптико-лазерная система, спутниковая навигация и еще ряд других не
задействованы. Поведение электроники в некоторых полетах может быть просто
не предсказуемо, приборы, работающие АВТОНОМНО, могут при отказе сбить весь
навигационный комплекс, но это долгий рассказ. Могу еще рассказать о том как
фирма планировала заработать на программном обеспечении самолета, это вообще
моразм.
Самолеты же Сухого и Мясищева (когда КБ еще существовало) дорабатывались
постоянно и не за счет вливания основных средств из МО.
Думаю, что Сухой и сейчас проводит такую политику на своих самолетах, в
отличии, например от фирмы МиГ. Истребители здесь лучше меня расскажут - не
буду лезть не в свою среду.
Александр Вишняков
P.S.
Сайт мой еще существует, но я приношу свои извинения, за то что практически
забросил его. Нет времени с ним заниматься.
yaplakal.com