Иван Грозный, за жестокость прозванный Васильевичем.

Очень надеюсь, что ТС в следующей жизни поживет во времена опричнины а-ля Грозный.

"Уния 1569 года унизила православие. И если бы не ряд выдающихся борцов за веру, которых Церковь выдвинула для своей защиты, то Православие на территории Белоруссии и Украины бы затухло. Все заботы были направлены на поддержание высшего духовенства, монастырей и наиболее почитаемых храмов. Низшее же духовенство находилось во власти панов-католиков. Паны часто не давали согласия на избрание того или иного кандидата во священники, земли их не были освобождены от налогов и они часто отбывали панщину, для того чтобы заплатить налоги. К концу ХVI века большая часть православной иерархии во главе с митрополитом Киевским Михаилом Рогозой приняла провозглашенную на Брестском соборе 1596 года унию и признала над собой власть Римского папы. Но православный народ мужественно встал на защиту своей веры и борьбу с унией. Эта борьба охватила все православное население Белорусии и Украины. Оно часто восставало против польских властей, но не организованно. Их востания подавлялись, а организаторы наказывались."

http://acathist.ru/en/novosti/item/598-pra...estskoj-uniyami

"Насилие и принуждение в деле смены веры и абсолютная уязвимость православного населения, безрезультатность настойчивых попыток защиты православного исповедания легальным способом при помощи апелляции к законодательству провоцировало православных на крайнюю меру – противоправный протест. Правительство Речи Посполитой стремилось различными способами подавить всякое сопротивление унии, православным оставалось защищаться, «т. е. приходилось решать спорное дело кулачным боем в самых широких размерах» [1, с. 20]."

http://pandia.ru/text/79/489/37228.php

Главное... ТАМ ЕСТЬ ИСТОЧНИКИ! Что немаловажно!

Бешеный фанатизм польского католичества против православных знаете, когда закончился? В 1938 году. Да, да! Когда Сталин отобрал у побитых Гитлером поляков последние остатки украинских и белорусских земель.

Или вы думаете Волынская резня на пустом месте возникла? Этот ответ украинцев на многолетние притеснение поляков, которые считали украинцев и белорусов быдлом.

И будет при этом потомком какой-нибудь ветви Рюриковичей. Похлебает!

Было такое страшное проклятье во времена Конфуция - "что бы ты жил в эпоху перемен!"

Чучело, это же средневековье, феодализм! Тогда всем было насрать из какого ты народа, главное - кому ты служишь. Ну и конфессиональный вопрос, конечно. А польская шляхта, как и те самые крестоносцы были католиками и, как это ни странно, благородными дворянами. Складывание национальных государств в Европе началось позже: века этак с XVI-XVII в. Впрочем, я, хоть и не медиевист, вижу в вашей писанине полное непонимание исторических реалий европейского средневековья. Снимите розовые очки - с них капают кровь, гной и расплавленная смола, они мне монитор заляпали.

Это сообщение отредактировал Американист - 8.02.2018 - 23:14

Ничего вы им не докажете!

Ещё с первого комментария было ясно, откуда ветер дует! Это ещё спасибо, что советско-финская война не во времена Грозного была. Ох, бы сейчас наслушались!

А вы думаете, они в курсе, кто такой "медиевист"?

Это сообщение отредактировал Околица - 8.02.2018 - 23:15

Вы уж простите, что вмешиваюсь в ваш спор, но со свои гонором польская шляхта была уникальна в мире только в праве похерить все труды, связаные с построением государства. Гонор не мешал пану продать свой голос магнату или проявить свое "liberum veto" исходя из внутренней дури или гонорного принципа.
При этом в вопросе пограбить, пожечь и поубивать, польская шляхта ничем не отличалась от эсквайеров, шевалье, синьоров и даже конкистодоров , а так же прочего служивого люда, обладавшего не меньшим, с вашим точки зрения, понятием ЛИЧНОЙ ЧЕСТИ в отношении равных, и полным презрением в отношении "низкого люда". Грабили и убивали только в полный рост, не стройте иллюзий.

Ну что вы так грубо заврались - наказать ТОЛЬКО ОРГАНИЗАТОРОВ и вполне возможно даже не казнью это не та резня о которой вы так уверенно утверждали на прошлой странице.

Вы похоже учебник истории скурили и по его огрызкам в своем вузе историю изучали. Слово "быдло" шляхта впервые применила как раз к своим польским холопам предположительно арийского происхождения.

Зачем задавать такие сложные вопросы?

Куда вас несет?
Понятие "лыцарская честь" распространялась на равных по рождению и положению, а никак даже не на низкие сословия и тем более иноверцев.

Рыцарь в блестящих доспехах, защищающий копьем и мечом честь дамы и обездоленных одновременно-плод выдумки менестрелей раннего средневековья, удачно растиражированный в эпоху "романтизьма"
Читайте Сервантеса. Отличное лекарство от фантомов

Сталин о Иване Грозном:

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года.
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Источник — Иосиф Виссарионович Сталин Полное собрание сочинений Том 18

ты думаешь меня какой-то дешевый тролль разжалобит? У тебя начало подгорать после того как я заговорил о славянском государстве где было полное равенство? Или вы дежурные здесь историки считаете что кто-то вашу писанину воспринимает всерьёз?

Ну, у меня хоть кандидатская по истории есть, и ВАКовские публикации имеются. Ваше мнение меня мало волнует, а на бесплатный ликбез я не подвизался. У нас ведь капитализмус, не?

Ивану IV Грозному памятник поставить необходимо - великий правитель, стыдиться великих людей прошлого стыдно. Вон Тамерлану памятник в центре Ташкента, а он узбеков десятками тысяч уничтожал, сжигал города и села.

Петр Первый реально великий правитель, дело не в том, что не он начал, реформы. Он их претворил в жизнь. Был довольно мягок поначалу, с царевной Софьей не воевал, очень спокойно ее победил. Но стрельцы долбоебы, это же чертовы мятежники, заслужили, что получили.

Да и воевал Петр Первый великолепно! Один из величайших полководцев в истории. Взял разваленную и деморализованную армию и победил сильнейшую армию в Европе.

Это сообщение отредактировал Ивасэк - 8.02.2018 - 23:49

Ты слишком заврался сравнивая шляхту с конкистадорами - для шляхты каждый холоп составлял ценность, а конкистадоры занимались уничтожением местных аборигенов.

И где же те построенные государства в которых никто не мешал "сильным правителям" строить так называемое "государство"? Все они плохо кончили - от них остались только сомнительные воспоминания где их потомки до сих пор гадают чем же занимались их правители...

Интересно. Спасибо.

А вас куда несёт - вы пытаетесь упорно доказать что вот славянская шляхта действовала в своих интересах, продавала свой голос и мешала строить сильные государства своей тупостью? А у "сильных правителей" своих интересов небыло? Все они были очень умные, очень очень сильно благородные и бескорыстные?
Чёто ржу - как здесь говорят местные историки...

ISA333

Поподробнее с этого места, пожалуйста. В каком таком славянском царстве-государстве было полное равенство?
Хочется знать эпоху, название гос-ва и что ты подразумеваешь под равенством.

Это блять пиздец нахуй. Окончательный и бесповоротный. То ли большинство уже родились зомби, то ли промывка мозгов удалась.

Весь пост - наглое перевирание исторических фактов, в угоду идеи некоей мифической "заботе о государстве".

Не надо быть ни за ни против, а достаточно просто пинтересоваться и почитать пару книжек.

Похуй на всяких Генрихов четвертых, пятых, пятидесятых, у них там была своя атмосфера ничего общего не имеющая с Историей России.

Грозный - убийца и психопат. А также, именно с него (и с его дедушки) начинается гнобление русского народа, и крепостничество, а тем более опричнина, только деталь на общей картине.

Сравнения с Англией и какой-то шляхтой высосаны из пальца, потому что тогдашняя русская реальность не являлась польской, английской (а также голландской, хуянской ...) и прочими реальностями. Сравните ещё с китайцами - там тоже был полный пиздец.

Маленькая зарисовка к лубочной картинке - после Грозного настала Смута. И это не просто так. Потому что если бы он создал "государтсвенность" и чётко отлаженный механизм, то страна не подверглась бы хаосу и междоусобице.

Вторая зарисовка - Грозного вообще не помнили и не любили, и только Сталин вдруг начал воссоздавать образ сатрапа. Не просто так, а в качестве исторической преемственности. До этого, фигура Грозного всего лишь эпизод известный только историкам.

Нахуй восхваление психопата и садиста, убивающего людей по насторению.
Нахуй возведение в ряд святых психопата в оправдание сегодняшней власти.
Нахуй пение дифирамбов психопату, для оправдания втаптывания личности в грязь в угоду "высших" государтсвеных интересов.

Хороший царь. Обязательно надо памятники ставить.

Это сообщение отредактировал lann - 9.02.2018 - 03:00

Тут по теме много копий сломано, лезть не буду. И без меня баталии шумели. Но в одном замечу: Герасимов не авторитет. Он из Андрея Боголюбского чурку азиатскую слепил. Несмотря на то, что он был чистый славянин. И если кто вам скажет, что он был в мать-половчанку, плюйте смело в эту глупую рожу. Половцы не имели никакого отношения к тюркам. А ошибки в реконструкции Герасимова всплыли позже, когда наука продвинулась вперед. Так что здесь мимо.

Это сообщение отредактировал Bydloman - 9.02.2018 - 03:27

В то время везде пиздец был. Грозным царя прозвали, потому что правил он строго и боярам спуску не давал

Смута возникла из-за того, что прервался правящий род. Почитайте, что творилось в просвещенных Европах, когда старая династия прерывалась.
По поводу того, чо нельзя сравнивать количество убитых в Европе и в России - схуяли? Очень даже можно. У них своя атмосфера с гугенотами, у нас своя - с боярами. Пиздец был везде.
А по поводу пыток - почитайте про Инквизиторов, они те еще затейники были, и по простому навету пытали и казнили невинных людей. Пытки при дознании - это абсолютно нормальное по тем временам явление.
По поводу казней - в Европе тоже по разному казнили людей - и собаками разрывали, и сжигали, и топили, и резали как овец, и четвертовали, и колесовали, и потрошили заживо. Короче тоже развлекались как могли. Но только Грозный почему-то тиран и убийца, а в Европе - своя атмосфера. Судить - так всех одинаково.

Поделись, пожалуйста, в каком вузе такие помои в голову заливают. Очень интересно.

Никакие они не фанатики. Обычные вояки, которым к 11 веку на родине уже тупо места не хватало, разбавленные для массовки всякой гопотой.

Откуда же вы берётесь , такие историки )) ? Вот так, зашёл и сука в одну страницу всю историю засунул, прям студент истФака, млин. Да тут ,только по одному Грозному , хрен разберёшь , даже перечитав кучу литературы. А вот же он ,специалист,всё по полкам разложил )) К чему этот высер? "исторический" ? К сведению, Иван Грозный , Пётр 1, Сталин , до сих пор неизвестно сколько людей положено во славу будущей Империи и кем больше. Тут , чтобы хоть немного понять , десяток книг прочтёшь только по одному, и нет однозначного мнения. Мы не можем сказать, что делалось правильно, а что с перебором, т.к. историю переписывали неоднократно. И тем более судить их или восхвалять. Это относится ко всем правителям.

О как. До оправдания нацистов договорились.

Любой человек - продукт своей эпохи. Ровно так же как ты - продукт современности, с разнообразными страданиями по чувствам пидарасов, феминизмом, либерализмом, и, что важно, мощнейшим, невиданным никогда в истории, репрессивным аппаратом, позволяющим гарантировать все эти современные представления самим фактом своего существования.