О вреде пальмового масла

Развеял все мифы , а на основании чего сделаны эти выводы ?
Исследования какие то или еще что то ?

Хорошая попытка, Вимбильданн Вкуснотеевич, но жрите свой домик в деревне сами, во все свое свиное рыло

Если Вам лень читать состав, того что едите, то чего Вы переживаете об его вреде ?

Жить вредно

Это сообщение отредактировал Zokal - 29.10.2015 - 18:40

И обычно в странах с нормальным законодательством и ответственностью. Вообщем тех где можно бизнес кашмарить по закону. На продуктах со всякими заменителях об этом пишут явно. Сметана и сметанный продукт не одно и тоже, как и кефир и кефирный продукт.
Вот в Беларуси например так, а у нас профанация. На бумаге много всего, на деле куй!

Это сообщение отредактировал DrShmurger - 29.10.2015 - 18:40

Не совсем понял идею этого коммента.
Рассказываю:
Взял ДОКТОРСКОЙ колбасы. Покрошил в заготовку для окрошки. Наворотил кастрюляку на дней 5, чтобы насыпать в миску, бухнуть туда сметанки, соли и кваса - И РУБАТЬ!!!
Через два дня не обнаружил в миске КОЛБАСУ.
Оказывается - размокла, и когда наливаешь квас и мешаешь - РАСТВОРЯЕТСЯ БЕССЛЕДНО!!!!! ДОКТОРСКАЯ "КОЛБАСА" !!!!!

Теперь для окрошки беру только ветчину, буженину или отварное МЯСО...

Нет, не так.
100% натурпродукта в супермаркетах нет вообще. И, кстати, цена не является абсолютным индикатором качества или "натуральности". Мало того, с пальмовым маслом дело обстоит точно так же, как и с вредностью мясопродуктов, объявленной нам недавно. Воду в больших количествах пить тоже вредно.
Питаться надо сбалансированно и всё будет ок.
Совсем другое дело, когда нам/вам впаривают продукт с надписью "100% натур продукт", а он сделан из заменителей. Паьмовое масло тут совсем ни при чём. Тут алчность торгашей всему проблема.

ЖЫРНЫЙ пальмовый тролль!!!

Уху. Известный в России мясокомбинат с этикеткой "Сосиски Телячьи".
Состав: мясо курицы механической обвалки.
Это из последних трендов. Ржал от души.

я почитал коменты и пришёл к выводу, что в стране недостаток лецитина! ;))))))))))))))))))))))))

да хоть обминусите меня всего :) я всеравно не пойму за что, т.к. человек откровенно соврал с опломбом, а я ему на это указал :)))

Добавлено в 18:47

шедеврально, надо местным производителям посоветовать :) а то пармезан... пармезан...

Что-то насчёт того что это была именно докторская колбаса возникают разумные сомнения. Колбаса данной торговой марки может выпускаться только по ГОСТ Р 52196-2011, а там жёсткие ограничения по наличию мяса и мясопродуктов.

Тяжело с Вами.

Но повторюсь:
Производители
- используют в названиях эрзацев слова, применяемые в названиях натуральных продуктов;
- пишут состав продукта мелким нечитаемым шрифтом;
- используют в перечне компонентов не Е-ХХХ, который легко запоминается, а слова типа "Циклопентадиенилтрикарбонилгидридвольфрам" или "диметиламиноазопарасульфокислота".

Для чего это делается понятно? Или по полочкам разложить тоже?

Представляете, у меня тоже возникли такие разумные сомнения!
Колбаса на "может" выпускаться по ГОСТ, а ДОЛЖНА выпускаться по ГОСТ.
Всё остальное - должно быть уголовным преступлением.

Это сообщение отредактировал telefon - 29.10.2015 - 18:52

Состав сосисек: вода, белок соевый, крахмал, крупа перловая, соль, загуститель (коррагинан и его соли), специи, стабилизатор (пирофосфаты, трифосфаты), чеснок, краситель натуральный (рис ферментированный), антиокислитель (аскорбиновая кислота), фиксатор окраски (нитрит натрия). В 100 г продукта: белок - 10г, жир - 16г, углеводы - 7,2г.

Нет. Это НЕ авторитетный источник по Древнему Египту. Кроме того, термин "Palm oil" - понятие размытое. Пальмы бывают и финиковыми. Но за сцылку спасибо.

ТС нужно было голосовалку запилить, а то мнения чот 50 на 50 судя по коментам.
Как по мне, слухи о вреде пальмового масла сильно преувеличены.

Вредны лишь производители, заменяющие молочные жиры (в мороженом, масле, сырах и т.д.) растительными, т.е. пальмовым маслом, т.к. оно подходит по консистенции. Само масло не вредно, как и остальные растительные масла, если вы его не жрете банками.

Блять,как бесят таки профи,сами ни хуя не знают, не читаю,зато уверен что все было натурально. В СССР по ГОСТу кулинарный жир,так же содержал пальмовое масло!http://standartgost.ru/g/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_28414-89

Это сообщение отредактировал modjomodjo - 29.10.2015 - 19:05

Кто курит, жрёт копчёную колбасу килограммами, готовым майонезом её заливая - их дело! Кто жрёт набитые сахаром и маргарином готовые торты - тоже их дело.
Но не ВСЕ такие. Я говно не жру, и не хочу чтобы МНЕ пытались это говно пихнуть под видом натурального блядь сливочного масла, в котором (если не питаться исключительно им) ничего вредного нет.

А по твоей логике - пора разрешить курить всем и везде, а хули - вы все таким воздухом в городе дышите, что лишняя чужая сигарета просто ничего не добавит!
Не, ну а чё - вы же против ДУХОВ не возражаете! (это я про оливковое масло)

Это сообщение отредактировал grably - 29.10.2015 - 19:12

Нууууууу.... не знаю. Я всё-таки предпочитаю сливочное масло и сыр, произведенные из молока.
Но самое главное: используете при производстве продукта пальмовое масло и оно - полезное, как следует из данного повествования, - ОК, но в таком случае - пишите в составе продукта - "пальмовое масло", а не расплывчато - "растительное масло"!
Отчего же все наши производители такие стыдливые?!
Пусть покупатель решает сам: хочет он есть пальмовое масло или нет.

Это сообщение отредактировал Karolbeth - 29.10.2015 - 19:15

Я всё равно хочу употреблять молочные продукты с молочным жиром и сыр из молока.
А вы можете есть пальмовое масло, если оно вам не вредит.

Цитирую, много, но почитать стоит. Полностью разделяю точку зрения автора:

"""Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
Какой в жопу прогресс? Какая нахуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово «биссектриса» или «мейоз»? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон — это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам нахуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут «Закон божий»? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.
Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых «Генетически модифицированных организмах».

Поморская артель «Ломоносовъ». Только кони!
Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!

Можно не сомневаться, будь такая реклама в эпоху первых паровозов, она бы имела большой успех у населения, и плевать на заметный душок, который приобретает рыба во время долгих гужевых путешествий.
Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку «Не содержит ГМО» — я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи — то во-первых бабы, во-вторых дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими (хоть и мелкими) учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками «полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами».
Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе «модифицированный крахмал». Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде «вода родниковая исправленная». Тщетно.
Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть, примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности. А аргументы! Боже, какие аргументы!
«Они еще плохо изучены». Охуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?
Да и что там «изучать»? Да еб же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? Нахуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в пизду, будем репу кушать», «хуй знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало.
Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте «Бедную Лизу» Карамзина! А лучше «Умную Эльзу» Гримм.
Ну, а самая песня — это конечно распространенное мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов 2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?
Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.
Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.
Ну, а самый забавный аргумент — это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество — науке, а страхи — природе. Вкратце: пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пиздец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится — пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.
Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и хуй с ней! Понадобится — восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о «генетическом заражении» — из репертуара глупой журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.
Не бойтесь вы за природу, срала она на ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли нахуй.
Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше — тем лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, «зеленые братья», которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.
Я не хочу жрать «обычную» картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать «обычную» свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне — генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Зато я отказываюсь употреблять в пищу:

— Колу и прочее газированное химическое говнище, где написано не «лимонная кислота», а просто «регулятор кислотности». Потому что это ортофосфорная кислота, жрите ее сами большой столовой ложкой, отравители ебаные. Когда «Кока-колу» станут готовить по изначальному старинному рецепту из натуральных природных компонентов — ореха колы и листьев коки — вот тогда я ее буду пить.

— Табак. Я уже объяснил, почему.

— Водку отказываюсь употреблять в пищу. Она, блядь, не прошла проверку временем. Появилась только в 15 веке, и с тех пор от нее люди только и дохнут пачками, и в скотов превращаются.

— Что еще? Не помню навскидку. Впишите сами. Подумайте головой.

UPD: Для тупых вынужден здесь пояснить: мое отношение к коле, табаку, спирту (в больших количествах) — это мои личные вкусы. Наука располагает данными и о некоторой пользе спирта, ортофосфорной кислоты и даже табака — не спорю. Однако сам факт, что в целом человечество оказалось бы заметно здоровее и миллионы людей оставались бы до сих пор живы, если бы мир вообще не знал алкоголя, табака и колы — с этим не станут спорить даже те биологи, которые изучают пользу. Тут делать для себя выбор, взвесив доводы «за» и «против», — вопрос личный. Что же касается ГМО, здесь ситуация принципиально другая: выбор можно делать только между наукой и истерикой домохозяек.


Автор Л. Калганов

Это сообщение отредактировал olgao - 29.10.2015 - 19:21

Посыл аффтара неясен. Пытается доказать что пальмовое масло не вредно? Да хуй с ним , раз ушатали все сельское хозяйство будем его жрать.
Но 400 рублей за кг говенного продукта типа сыра российского - это немножко перебор, вам не кажется?

сеанс разоблачения разоблачителей)

Кстати, не очень понятно, почему в коментах пальмовое масло и ГМО ставят в один ряд. Это вещи совсем разных "весовых категорий". Про ГМО на самом деле толком никто не знает, вредно это или нет, это вмешательство в природу и, возможно, с далеко идущими последствиями. А конкретно указать пальцем на продукт из генномодифицированного сырья и сказать, что он вреден именно из-за ГМО, я думаю, не в состоянии никто из академиков.

Это сообщение отредактировал pilot1946 - 29.10.2015 - 19:22