Что такое великие галактические стены?

Да-да-да, знаем мы ентих вученых в говне моченых! Покидали кремнию в котел, помешали, а оттуда выудили поцессор, а потом как давай думать "а как оно работает?"...

Сначала открыли всякие электрические законы. Потом открыли, что в некоторым материалах лепиздричество ведет себя интересно. Потом поняли почему, вкупе с пониманием того, что в микромире все не просто так. А уж потом из всех этих знаний слепили транзистор. И чем больше понимали, как работает микромир, тем меньше и дешевле становились транзисторы.

Нету никакой технологии, без науки или ее предтеч. Просто есть фундаментальная наука и вытекающая (в основном) из нее прикладная. Первая изучает законы природы, вторая - как их применить для удобства человека. Часто оно идет рука об руку, или при решении фундаментальных задач решаются и прикладные; или прикладные задачи внезапно дают путь к решению фундаментальных, но такое куда реже. Колесо не появилось само-собой. Сначала человек открыл фундаментальное свойство "круглое катится", а потом придумал как применить. Сначала понял, что масло скользкое, а потом придумал смазать телегу что б не скрипела. Хотя в донаучные времена это могла быть не причинно-следственная связь, а случайность и ритуал, пережитки которых есть и сейчас. На условную телегу могли случайно пролить масло и она переставала скрипеть, но люди связывали это не со свойствами масла, а с ритуалом окропления телеги и волшебством.

Сам*и* то найдете, в чём противоречия? ) Или продолжите в демагогию с риторикой, и может быть граммар наци режим активизируется, ради разнообразия? )

п.с. угадал с возрастом? На профиль мышкой не тыкал, из спортивного интереса.

Если бы да кабы, то во рту росли б грибы. Ванговать можно все что угодно, только это и называться это будет "вангованием". А вот факт - это факт. Аналогия тоже ложная. Нет логической связи между ошибочными представлениями прошлого и гипотетической неполноте нынешних. Наука не отрицает возможность существования других форм жизни, разумов и возможности того, что мы на фоне их дети. Не отрицает, но и не утверждает. Есть факт - нам известен только один разумный вид жизни. Более того, сами определения "жизнь" и "разум" мы строим от известного (и хз, насколько это универсально).

Насчет "зарождается в прогрессе" - тоже вопрос. Не сегодня-завтра мы себя уничтожим в атомном горниле из-за дележа ресурсов, точно так же, как питекантроп убивал дубиной своего бро за кусок еды. И никому неизвестно, норма это или нет. Закон или исключение.

А где центр вселенной?

Не мечтайте, есть и рай и ад

Т.е. вы совсем нихуя не поняли, из того что я попытался до вас донести?
Если уж мы упражняемся в риторике и демагогии, а не в умозаключениях, то ответьте мне на один вопрос. Коротко. В формате да или нет. Когда вас ебал в сраку инопланетный етти, вам понравилось, или нет?

Речь была совсем о другом, и не я вам отвечал - это вы ко мне доебались со своей демагогией Могу тезисно - но мне слегка лениво в час ночи такую стену текста перечитывать, редактировать, и дополнять. Особенно с не иллюзорной вероятностью что ответом на этот труд будет еще пара строчек демагогии, лишь с целью свою риторику немного "прокачать", дабы Паркинссон немного отдалить Вам сколько лет, если не секрет? Я бы вам дал далеко за 60, или даже за 70, если вы такие упражнения делаете на постоянной основе, а не время от времени.

А вот вы, нечто подобное тому, о чем я выше написал, таки спизданули

п.с. да, выдернул из контекста, но разве мы с вами не в демагогии упражняемся? )

это я относительно данной вашей фразы "Только в науку нужно уметь. Кричать, что ученые все врут и выдавать бред за откровение - это не наука, а фричество, поэтому и относятся к этому соответствующе."

*Нету никакой технологии, без науки или ее предтеч. Просто есть фундаментальная наука и вытекающая (в основном) из нее прикладная. Первая изучает законы природы, вторая - как их применить для удобства человека. Часто оно идет рука об руку, или при решении фундаментальных задач решаются и прикладные; или прикладные задачи внезапно дают путь к решению фундаментальных, но такое куда реже. Колесо не появилось само-собой. Сначала человек открыл фундаментальное свойство "круглое катится", а потом придумал как применить. Сначала понял, что масло скользкое, а потом придумал смазать телегу что б не скрипела. Хотя в донаучные времена*

А вот это самое сочное Столько противоречий в одном "трактате" лично я - еще не видал. Ну, с учетом "контекста", конечно, из ваших прошлых сообщений

Я смотрю, на суть вопроса ты таки можешь отвечать - но только тем, кто с твоей точки зрения заведомо сильно отстает от тебя в интеллектуальном развитии? ) Убеди меня, что ты тут не демагогией ради развития риторики занимаешься? С возрастом угадал?

п.с. lambrusco - без обид.(последнее сообщение на 5 странице этой темы)