Американцы показали новый, ABRAMS M1A2 SEP V.3

В итоге в боекомплекте M1A2 SEP V.3 осталось всего два снаряда: ХМ1147 и М829Е4, что значительно упрощает снабжение, работу заряжающего и сам выбор снарядов для поражения цели.

Всё это сделано из-за огрнаниченных умственных способностей темнокожего заряжающего

Вчера был видос из "Корнета " попали по "Абрамсу", взорвалась боеукладка только командир успел вылезть, и сегодня видео как из "Tow" попали по Т-55 если не ошибаюсь, трое успели покинуть танк. Я тоже не особо эксперт, но это на практике и в боевых условиях.

Разные школы танкостроения.
Из нашиз т-10 самый мощный на вид. Реально впечатляет.

П.С.:Я вот самым красивым танком танком считаю немецкую "Пантеру". Просто чисто визуально.

мега танк абрамс

ещё

наши танки ни чем не уступают в бронировании абрамсу , они его превосходят.

Это сообщение отредактировал saprtag - 14.10.2015 - 22:19

Они машины новых модификаций путём допиливания части экземпляров старых производят. Не знаю, правда, на мощностях какого предприятия это делается.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14.10.2015 - 22:33

Распишите по пунктам, что конкретно уныло по сравнению с Т-14? Армата на данный момент является всего лишь прототипом.О его характеристиках мы знаем явно недостаточно, чтобы рассуждать о реальных боевых качествах.

Насчёт Абрамсов скажу следующее: эти танки проектировались для действий на европейском ТВД. Их основной задачей было сдерживание наступающих танковых дивизий СССР . Отсюда вытекают их характеристики: максимальная защищённость спереди и мощное орудие, способное пробивать лобовую броню любого противника.
Сейчас концепция военных действий изменилась и грандиозные танковые сражения практически невозможны. Поэтому американцы прекратили выпуск новых танков и занимаются только модернизацией ранее выпущенных.
Многие в этом топике упоминали недостаточную защиту Абрамса. Мол, пробивают их в борт из РПГ-7. Вообще-то существет штук семь разных гранат для "старого" РПГ-7. В том числе и кумулятивная с тандемной боевой частью. Назовите, пожалуйста, хоть один современный танк, который легко сможет выдержать попадание кумулятивной гранаты или бронебойного снаряда калибром 120мм в борт.

Очень развернутый и содержательный пост. Сразу все ясно стало. Может всё-таки расскажете на основании чего сделан такой однозначный вывод?

Это сообщение отредактировал CarlssonMP - 14.10.2015 - 23:08

Танки новые, да дырки в них делаются как в старых, причем всё тем же старым добрым

В том то и дело, что только и выглядит шикарно и все.
Где то был ролик с год назад.
Там сириец танкист очень хвалил наш Т72.
Очень грит надёжная машина. В таких условиях никаких нареканий.
Хз как бы себя повёл три же Абрамс или меркава.


Добавлено в 23:11

Ага, стоимостью в 300 баксов против миллионов

Макет что ли показали или прототип ????

никак их програмёры выпустили на старый абрамс - новую прошивку ПО, так тож на W10 - такие тормоза.

Что ж Вы так пендосов защищаете и жопу лижите, вы еще давайте скажите что у них все самое лучшее и живут заебись а мы в жопе полной

Вот я тоже поддерживаю идею поглядеть, эти соревнования на танковом биатлоне!!!!

Недостатки "Абраши" на фоне семейства Т-72/Т-90? Легко!
1. Вес - 63т и большее удельное давление на грунт. Большие габариты. Больший заброневой объём.
2. 4 члена экипажа и отсутствие АЗ.
3. Отсутствие ПТУР и полноценного ОФа в номенклатуре боеприпасов.
4. Крайне слабое бронирование бортов и крыши.
5. Отсутствие (даже в планах) современного КАЗ.
6. Переусложнённая, а вместе с тем и абсолютно бессмысленно переутяжелённая и раздутая в размерах, трансмиссия.
7. Урановые вставки в броне. Да, прочные, но вместе с тем и пирофорные и жуть какие ядовитые.
8. ГТД? Ну тут, согласен спорный момент - у него есть не только недостатки, но и куча достоинств перед дизелем. Однако, следует отметить, что все прочие танкостроители, включая немцев (а ведь вместе с американцами работали), нас (а ведь мы здесь пионеры), французов, японцев, корейцев, китайцев, - да все вообще на современном этапе развития бронетехники считают дизель более приемлемым решением.

Это, повторюсь, только в сравнении с Т-72/Т-90. Если брать Т-14, то всё для "Абрамса" ещё более не в его пользу. Есть у него и многие преимущества перед различными модификациями Т-72 и Т-90, - перед всеми кроме Т-90МС. "Прорыв" на фоне "Абрамса" (да и любого другого нынешнего ОБТ) выглядит великолепно - лебединая песня ОБТ современного поколения.

P.S. За зеленью как-то особо не гоняюсь.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14.10.2015 - 23:37

Абрамс?Да его Армата БэБэ по КД в НЛД нагнёт на раз)))

А заряжающий по прежнему негр?

Нет, ну в целом описание модернизации интрересное. Новые приборы, электроника. Новый вид "умного" снаряда. Тоже, вроде, зашибись.
Однако три вопроса:
1) Почему до сих пор нет динамической защиты?
2) Почему башня по-прежнему не бронированна сзади, со стороны вспомогательного и очень легко воспламеняющегося мотора, и размером с сарай?
3) Почему вместо заряжающего негра Джо до сих пор не поставили автомат?

А это что

Читаем испытания танков в Швеции http://maxwolf.livejournal.com/67553.html

И видео

Ответы на Ваши вопросы:
1) Толстого лба должно хватать (не шагу на зад)
2) Про башню см. ответ №1, про двигатель тут все просто... Если у танка отказывает навигация, то его по его огромному, горячему движку будут вести из космоса тепловизорами в любой точки планеты.
3) Негры дешевле...

Пару месяцев назад, вна Украине.

Боевому диванному хомячью ТТХ конечно же не интересны? Хороший танк, на самом деле.

Version 3.0 - обновили Windows до 10, чтобы следить за ниграми и зарядами в танке, а то пиздят

Чего нет у "Абрамса" и чем обладает "Армата". Навскидку:
- Безэкипажный боевой модуль и изолированная бронекапсула экипажа.
- АЗ, в том числе и для ПТУР.
- Унификация с прочими машинами единой ТГУП.
- Модульная конструкция.
- Новая пушка и возможность в перспективе установки пушки калибра 152мм. Все с более богатой и разносторонней номенклатурой боеприпасов.
- Новая броня, устойчивая к огню по ней из лучшей натовской пушки (по признанию самих создателей пушки - немцев). Новейшая ДЗ. V-образное днище.
- Меньшие масса и удельное давление на грунт, большие удельная мощность, максимальная скорость и запас хода.
- Активная подвеска, трансмиссия с возможностью разворота на месте с количеством задних передач равным передних.
- Возможность внедрения дистанционного управления.
- КАЗ.
- РЛС.
- Даже стелс-технологии применяются.
При всём при том Т-14 дешевле "Абрамса".

А "Абрамс" что этому может противопоставить, не расскажете? Новый усреднённый снаряд, чтобы негр не путался?

ABRAMS M1A2 SEP V.3 на данный момент тоже является всего лишь прототипом. С той только разницей, что "Армата" - это первые в мире прототипы целого спектра тяжёлой бронетехники следующего поколения.

Таким образом Вы и сами признали, что "Абрамс" откровенно устарел как его не модернизируй. И американцы даже и не чешутся в плане разработки нового и создания/восстановления мощностей для его производства. А также он и на момент появления был слаб по сравнению с более старыми Т-72 и даже Т-64.

Бортовая и верхняя броня "Абрамса" настолько слаба, что в борт (и в крышу при огне с минималной возвышенности) он пробивается не только РПГ, но даже и малокалиберной скорострельной артиллерией и даже крупнокалиберными пулемётами.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 15.10.2015 - 00:35

ellewhiten

Разумеется у вас есть пара пруфов на этот счет.

На ЯПе недавно выкладывали воспоминания командира танкового батальона если не ошибаюсь о штурме Грозного в 1995 году, там и Т-80 и Т-72 выдерживали множественные попадания из РПГ в различных ракурсах, поищите и найдете.

Вам выше человек видео представил, попадание по абрамсу из ПТРК "Конкурс" или "Метис" на втором ролике видно взрыв БК и только командир танка смог покинуть машину. Абрамсу не помогла его изолированная боеукладка ни его хваленая многокомпонентная броня ни вышибные панели в БК, которые должны увести газы вверх. Так же не помогла его компоновка, т.е. большой объем боевого отделения.
А вот видео где из ПТРК "TOW" попадают в Т-55, там трем членам экипажа удалось спастись не смотря на все охаиванья плотной компоновки советских танков, водитель как я понимаю погиб ибо кумулятивная струя попала в него. На Т-55 не было никакой защиты кроме своей брони. Какие вы выводы для себя сделаете?

Это сообщение отредактировал Halstorm - 15.10.2015 - 00:44

Разумеется есть. Один.

3 апреля 2003 - M1A1, рота B 1-го батальона 64-го танкового полка 3-й пехотной дивизии
2-я бригада 3-й пехотной дивизии наступала по дороге N 8 на объект Saints. Танк возглавлял наступление, преодолевая сопротивление многочисленной иракской пехоты. В бою был израсходован весь боекомплект спаренного пулемета, после чего командир танка поднялся в люк и продолжил вести огонь из зенитного пулемета, при этом дважды получив ранение в правую руку. Огнем оружия среднего калибра (предположительно пулеметным) была поражена левая задняя часть башни (корзина), что привело к возгоранию расположенной там вспомогательной силовой установки, не имевший серьезной броневой защиты. Пожар перекинулся на хранившиеся там же пулеметные ленты. Невзирая на это, танк продолжал возглавлять атаку до тех пор, пока горящее топливо из ВСУ не попало через воздухозаборник на двигатель. Танк заглох, и экипаж покинул его.
В известной презентации Автобронетанкового управления США "Abrams Tank Systems: Lessons Learned, Operation Iraqi Freedom 2003" данная потеря ошибочно отнесена к 5 или 7 апреля. Точная дата потери указана на одной из фотографий и подтверждается интервью командира 2-й бригады 3-й пехотной дивизии полковника Дэвида Перкинса.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 15.10.2015 - 01:13