Пассажирский сверхзвук. Чем отличался "Конкорд" от Ту-144

что за чУдная математика у вас? как при бОльших габаритах грузового отсека получается меньший объем?

Это при том, что я опечатался когда писал. длина грузового отсека Бурана 18.55 против 18.3 у Шаттла. И диаметр 4.7 против 4.6 у Шаттла.

Основные двигатели, которые давали всего 27% тяги? Лол. Битый не битого везет.

Я не сказал что РН и бак с ускорителями - одно и тоже. Я сказал, что сам Шаттл нихрена никуда без них не улетит, так же как Буран без Энергии.

Это сообщение отредактировал LexMalin - 3.03.2019 - 17:47

Xardos просто не знает о чём говорит.
Никакой коммерческой выгоды не принёс ни Шаттл, ни Конкорд. Оба эти проекта имели отрицательную прибыльность и американский налогоплательщик © вздохнул с облегчением, когда они были закрыты.

К сожалению, наша страна была втянута в эту гонку и если на момент начала программы по Бурану ещё были какие-то обоснования в виде американской программы СОИ, коей и мог бы каким-то образом противостоять Буран, то к моменту его запуска никаких целей для него не осталось. Как и ТУ-144, это был мертворожденный проект, потому, что за ним не стояло такого гения, как, например, СП. Некому было его продавить, некому было найти ему гражданское экономически выгодное применение, как это сделал Королёв для Р7.

Вы и в своём окружении можете найти подобные примеры, пусть и меньшего масштаба. Кто-то открывает дело и развивает его, пока может. Как только теряет к нему интерес по различным причинам - старость, болезнь, смерть - дело глохнет, потому что он был и идеологом, и паровозом и единственным эмоциональным выгодоприобретателем.

Это сообщение отредактировал platonmsk - 3.03.2019 - 17:43

Про ТУ и Concorde не знаю... может быть Вы и правы. Но, думается мне, причиной была в первую очередь дешевизна воздушных пассажирских перевозок в СССР и отсутствие ОСТНОЙ необходимости покрывать столь большие расстояния за столь короткое время. Косвенным подтверждением моих слов можно считать тот факт, что, как только ИТ технологии позволили организовать надежный обмен информацией, а затем и электронные подписи между континентами, основная аудитория Concorde - бизнесмены, готовые платить бешеные деньги за то, чтобы за сутки обернуться из Европы в Америку и обратно - сократилась. И Concorde перестал летать. В СССР же не было бизнесменов, а платить за полет не 80 рублей (столько стоил перелет Москва - Алма-Ата на Ту-144), а, скажем, 200 никто бы не стал. Соответственно и развития не получилось.
А насчет Энергия\Буран я с Вами категорически не согласен! Эта система была намного прогрессивней тогдашних Space Shuttle. Другой вопрос, что ее развитие требовало, как ни странно, огромных средств, которых в то время, в хаосе "перестройки", уже не было. КРоме того, есть немало свидетельств того, что "партнеры", увидев в деле Энергию, приложили немало усилий к меченому, чтобы программа не получила своего развития.

Физика, чтоб её.

На тех скоростях уже и воздух не такой уж и невесомый, а весьма плотная субстанция с весьма ощутимым сопротивлением движению тела.
И материалы корпуса как-то не очень хорошо себя ведут, из-за чего приходится делать щелясто-панелястый корпус, приходящий в себя только на высоких скоростях и при тамошних температурах.
Да и топливо с собой таскать приходится, а тут мы попадаем в замкнутый круг - больше топлива - больше масса самолёта. При этом масса растёт не только на массу самого топлива, но и на массу железа. Как говорят ракетчики? Добавочные 100 грамм топлива дают 300 грамм роста массы конструкции.

Да, физика очень не хочет, чтобы человек летал - далеко, быстро, безопасно.
Так что то, что немалое количество представителей человеческой цивилизации летают в космос, как на работу, я считаю чудом.
Чудом человеческого гения.

Очень похоже на то, как Путин объяснял в 2014-м, что России выгоден слабый рубль Частичка правды впрочем, есть, но не сказана главная правда - КПД бензинового двигателя 20%, КПД дизеля 35%. Даже не учитывая цену соляры, из расчета на лошадь ее меньше расходуется. Если нет проблем с топливом, выгоднее бензин. Его жги сколько угодно, не обеднеешь. Если нет проблем с сервисом, выгоднее дизель. В любой колхозной мастерской дизель переберут на раз-два. Но во времена СССР далеко не каждый дядя Вася в гараже смог бы это сделать, а других способов ремонта легкового авто считай что и не было.

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 3.03.2019 - 18:29

не только из-за развала. задач для такого комплекса "Энергия-Буран" не было, да и сейчас нет.
а военные решают эти задачи более дешовыми и эффективными средствами

да нихуя они не похожи, "как брат-близнец" ... Похожи только для чайников и блондинок .. Но по их логике и Су-27 "похож" на Ф-15 ...

Это сообщение отредактировал KaA73 - 3.03.2019 - 20:30

C 45 км не особо и тяжко подниматься. Это не с земли.

Космос дал к примеру телевидение и связь в удалённых регионах страны, прогнозирование погоды с помощью метеоспутников. Навигационные системы, системы дистанционного зондирования земли

1. Стоит немного подумать может быть?
Грузовой отсек не идеальное геометрическое тело. Отсюда и пляшем. Кстати, размеры отсеков у вас взяты хз откуда.
2. От 45 км до орбиты ( а это 180 -650 км) Шаттл на чем ехал? На своих движках или его кто то тащил, как Буран?
3. Ускорители это не РН. Почему вы их считаете за что то отдельное от Шаттла -ускорители это не самостоятельная система? К тому же они многоразовые.

Это сообщение отредактировал Walter08 - 4.03.2019 - 01:55

Взято отсюда
и еще тут
А вот у вас откуда данные, интересно не менее.
45км это уже нечем дышать, это уже черное небо, плотность атмосферы в 1000 раз ниже. Другие требования к полетам. До туда еще надо добраться. И сам корабль до туда не доберется. А если и доползет каким то чудом, заправленный по самые иллюминаторы топливом, то полетит обратно, потому что не разовьет нужную скорость. Далее, "основные" двигатели RS-25 самого корабля отключаются на высоте 100 (сто) с копеечкой км, так как банально заканчивается топливо в баке. о каких 650км идет речь? Он даже до НОО не долетает почти половину. На нужную орбиту он уже выходит при помощи OMS - аналогичных бурановским доразгонных/маневровых движков. Как итог, сам, без мощного пенделя от ускорителей, он никуда не улетит. Ускорители это не часть космического корабля. Это часть системы запуска.
Почему вы считаете систему Спейс шаттл, состоящую из "орбитера", ускорителей и бака, единой, а систему Энергия-Буран нет? Вопрос риторический.
В общем повторяться не буду, уже сказал более чем доходчиво.

Это сообщение отредактировал LexMalin - 4.03.2019 - 09:05

Нет не скоро. Махи растут в арифметической прогрессии, а технические сложности, в геометрической. Я не спец в этих вопросах, но что бы достичь четыре маха нужны прорывные технологии, новые достижения науки прежде всего.При этом сложность исполнения возрастает в десять раз. Для достижения пять махов, еще на порядок сложнее.

Ващето при первых полетах Шаттлов на них тоже стояли катапульты. Потом,когда стали летать по 7 человек - сняли. Что там было бы у Бурана при полной загрузке -ХЗ.
ПыСы При аварии типа Челленджера -никакое отделение от носителя не помогло бы: внезапно и сразу разрушило корабль...А вот тот факт, что при запуске Бурана терялась дорогкщая РН Энергия, а при запуске Шаттла - алюминиевый бак говорит не в пользу Бурана

Великолепный образчик западного чванства.
Построить и поднять свой самолёт позже, при этом на украденных в СССР идеях и после чего так обзывать Ту-144.

144-й только в кино летал за границу, в фильме "Мимино".

Красивая машина.

Ну, ты не забывай, что разработка ТУ и Бурана оставила серьёзные технологии.

Американский налогоплательщик вообще-то к Конкорду никакого отношения не имел. Это британо-французский проект. Поправьте пожалуйста.

Какое прекрасное манипулирование.

Идеальное общество без расслоение погубило прекрасный самолет. А вовсе не страшная неэффективность очередного продукта амбиций, догнать и перегнать.

Это сообщение отредактировал Primus525 - 4.03.2019 - 12:21

Нужно высокоэнергетичное топливо. На данный момент это только ядерное топливо.

Ну а сейчас то дизель стоит дороже бензина. На легковые дизеля в развитых капиталистических странах организовали наступление с дизельгейтами и ограничениями.

Чую ща огребу...
Текст не мой, вот источник: https://thealphacentauri.net/sovetskiy-shat...X58E3oyLaI8iYfE

Есть несколько абсолютно сухих фактов когда речь заходит о Буране:

1. Бураном называлось только Изделие 1.01 и называть всю программу многоразовых челноков Буранами – это примерно то же самое, что программу Спейс-шаттл называть Колумбиями.

2. Буран (Изделие 1.01) не был пилотируемым, не имел систем жизнеобеспечения и не планировался ими оснащаться, изделие 1.02 «Буря» планировалось создавать также беспилотным и только Изделие 2.01 «Байкал», старт которого планировался на 1994 год, мог бы стать первым полноценным аналогом стартовавшей в 1981 году Колумбии.

Ещё раз: при строгом выдерживании плана испытаний, отсутствии проблем с финансированием и ошибок при разработке , что в такого рода проектах – утопия, «Советский шаттл» появился бы не раньше 1994 года, на 13 лет позже STS-1.

3. Весь итог программы Буран — это два витка пустого возвращаемого космического корабля без систем жизнеобеспечения или САС. Даже полёт лунного Ориона, который ещё далёк от пилотируемых миссий, длился по времени больше, чем полёт Бурана.

4. Ни повторного запуска Бурана, ни какого-либо другого никогда не было за весь период между этими двумя витками и остановкой программы через 2 года. Шаттл Колумбия (пилотируемый с первого полёта) повторно полетел через полгода и стабильно летал раз в полгода первые три года до появления Челленджера.

5. При практически одинаковом количестве стартов у Шаттла (135) и Союза (140) у обоих по две миссии с гибелью всего экипажа. Да, в авариях Колумбии и Челленджера погибло 14 человек, а Союзы унесли всего 4 жизни, но при этом шаттлами было доставлено на орбиту 852 человека, а Союзами – 373.

---12 мая 2002 г. в 11.40 местного времени при проведении ремонта кровли монтажно-испытательного корпуса (МИК) на площадке 112 космодрома "Байконур" произошло обрушение покрытия (крыши) 3, 4 и 5 пролетов МИКа. В результате обрушения погибло 7 граждан Республики Казахстан, выполнявших ремонтные работы.---

6. По итогам эксплуатации Шаттлов можно смело говорить, что автоматическая посадка Бурана не давала значимых преимуществ: ни одной аварии, связанной с механизмом захода на посадку орбитера не было. Регулярно летающий сейчас беспилотный Х-37 обладает полностью автоматическим взлётом и посадкой.

7. В системе Энергия-Буран не предполагалось повторное использование водородных маршевых двигателей из-за того, что не получилось их сделать достаточно компактными для размещения на челноке. Двигатели РД-0120 были размещены на РН Энергия, что с одной стороны позволяло использовать Энергию отдельно, но исключало повторное использование самих двигателей, что делало и так не дешёвую эксплуатацию многоразовой системы ещё дороже.

Таким образом можно говорить, что Буран – это одна из самых значимых вех в истории советской космонавтики, но сравнивать этот промежуточный испытательный экземпляр с успешно эксплуатировавшимися шаттлами некорректно и больше похоже на старый анекдот про «виртуально» и «реально»...

Ту-144, так вот оказывается первый рейс серийного самолёта состоялся 20 сентября 1972 года по маршруту Москва — Ташкент — Москва.

..

Нетрудно заметить что это всё одни и те же люди, которые утверждают что Буран - говно, потому что полетел посже Шатла и толку от него небыло. А ТУ144- говно, потому что полетел раньше Конкорда, сырым и толку от него небыло.
Причем если проследить посты этих голубчиков в других темах- говном окажутся советские автомобили, видеомагнитофоны, одежда, обувь, мебель, колбаса и пр.

Эту категорию людей я называю советскими засранцами. Им не хватало туалетной бумаги.

Застав СССР в возрасте хождения под стол им не нравится всё что с СССР связано. Потому что они знают что в СССР сажали педерастов, тунеядцев и спекулянтов.

Ускорители - это тоже самое, что и ступень ракеты. Нет никакой разницы.

А если учесть, что эти ускорители имели систему спасения - следовательно они имели и свою собственную систему управления.