Пассажирский сверхзвук. Чем отличался "Конкорд" от Ту-144


Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~alexandes95~~

4.03.2019 - 23:07

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.07.16
Сообщений: 1619

Цитата

Я не спец в этих вопросах, но что бы достичь четыре маха нужны прорывные технологии, новые достижения науки прежде всего.При этом сложность исполнения возрастает в десять раз. Для достижения пять махов, еще на порядок сложнее.

Смешно читать. Как Путин глаголишь, одна вода.

[^]

~~alexandes95~~

4.03.2019 - 23:13

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.07.16
Сообщений: 1619

Цитата (mrPitkin @ 4.03.2019 - 14:00)

Цитата (nikkkolo @ 4.03.2019 - 12:15)

Цитата

скоро будут самолеты летающие на 5-6 махах

Нет не скоро. Махи растут в арифметической прогрессии, а технические сложности, в геометрической. Я не спец в этих вопросах, но что бы достичь четыре маха нужны прорывные технологии, новые достижения науки прежде всего.При этом сложность исполнения возрастает в десять раз. Для достижения пять махов, еще на порядок сложнее.

Нужно высокоэнергетичное топливо. На данный момент это только ядерное топливо.

Ну хоть на ЯРД и больше теоретический импульс, но какой практический при существующих проблемах охлаждения активной зоны никто не знает.

Да и говорить, что только ЯРД, я бы не стал.

Это сообщение отредактировал alexandes95 - 4.03.2019 - 23:16

Пассажирский сверхзвук. Чем отличался "Конкорд" от Ту-144

[^]

Falstaff69

5.03.2019 - 08:49

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.01.18
Сообщений: 6531

Цитата (Qubasoff @ 4.03.2019 - 17:49)

Чую ща огребу...
Текст не мой, вот источник: https://thealphacentauri.net/sovetskiy-shat...X58E3oyLaI8iYfE

Есть несколько абсолютно сухих фактов когда речь заходит о Буране:

1. Бураном называлось только Изделие 1.01 и называть всю программу многоразовых челноков Буранами – это примерно то же самое, что программу Спейс-шаттл называть Колумбиями.

2. Буран (Изделие 1.01) не был пилотируемым, не имел систем жизнеобеспечения и не планировался ими оснащаться, изделие 1.02 «Буря» планировалось создавать также беспилотным и только Изделие 2.01 «Байкал», старт которого планировался на 1994 год, мог бы стать первым полноценным аналогом стартовавшей в 1981 году Колумбии.

Ещё раз: при строгом выдерживании плана испытаний, отсутствии проблем с финансированием и ошибок при разработке , что в такого рода проектах – утопия, «Советский шаттл» появился бы не раньше 1994 года, на 13 лет позже STS-1.

3. Весь итог программы Буран — это два витка пустого возвращаемого космического корабля без систем жизнеобеспечения или САС. Даже полёт лунного Ориона, который ещё далёк от пилотируемых миссий, длился по времени больше, чем полёт Бурана.

4. Ни повторного запуска Бурана, ни какого-либо другого никогда не было за весь период между этими двумя витками и остановкой программы через 2 года. Шаттл Колумбия (пилотируемый с первого полёта) повторно полетел через полгода и стабильно летал раз в полгода первые три года до появления Челленджера.

5. При практически одинаковом количестве стартов у Шаттла (135) и Союза (140) у обоих по две миссии с гибелью всего экипажа. Да, в авариях Колумбии и Челленджера погибло 14 человек, а Союзы унесли всего 4 жизни, но при этом шаттлами было доставлено на орбиту 852 человека, а Союзами – 373.

---12 мая 2002 г. в 11.40 местного времени при проведении ремонта кровли монтажно-испытательного корпуса (МИК) на площадке 112 космодрома "Байконур" произошло обрушение покрытия (крыши) 3, 4 и 5 пролетов МИКа. В результате обрушения погибло 7 граждан Республики Казахстан, выполнявших ремонтные работы.---

6. По итогам эксплуатации Шаттлов можно смело говорить, что автоматическая посадка Бурана не давала значимых преимуществ: ни одной аварии, связанной с механизмом захода на посадку орбитера не было. Регулярно летающий сейчас беспилотный Х-37 обладает полностью автоматическим взлётом и посадкой.

7. В системе Энергия-Буран не предполагалось повторное использование водородных маршевых двигателей из-за того, что не получилось их сделать достаточно компактными для размещения на челноке. Двигатели РД-0120 были размещены на РН Энергия, что с одной стороны позволяло использовать Энергию отдельно, но исключало повторное использование самих двигателей, что делало и так не дешёвую эксплуатацию многоразовой системы ещё дороже.

Таким образом можно говорить, что Буран – это одна из самых значимых вех в истории советской космонавтики, но сравнивать этот промежуточный испытательный экземпляр с успешно эксплуатировавшимися шаттлами некорректно и больше похоже на старый анекдот про «виртуально» и «реально»...

Все по полочкам
+

[^]

ПРИМа25

5.03.2019 - 08:58

Статус: Offline

Дед-пердед

Регистрация: 27.05.13
Сообщений: 17348

Цитата (Эло @ 3.03.2019 - 06:05)

фото - Форма крыла Concorde могла быть самой разной - вот все варианты, которые рассматривали конструкторы

Начинали с лопаты..

[^]

Fixerists

5.03.2019 - 12:12

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 17.04.15
Сообщений: 1415

Цитата (Zhir @ 2.03.2019 - 23:43)

Цитата (vilkin07 @ 2.03.2019 - 23:30)

можно аргументировано без шапкозакидательства чем лучше?

Да хотя бы наличием системы спасения экипажа. Катапульта плюс возможность отделения от носителя для посадки на площадку. Напомнить, как после катастрофы "Челленджера" срочно запилили систему, позволявшую экипажу хотя бы просто выбраться из "Шаттлов", не говоря уж о нормальном катапультировании, которого там так и не появилось?

Вух. Вы из параллельной вселенной? Просто в нашем мире у Шаттла были катапультируемые кресла.

И про "возможность отделения от носителя для посадки на площадку"
http://www.buran.ru/htm/escape.htm
гм. У шаттла то тоже была подобная система и целый ворох режимов полета при в внештатных ситуациях.
Но вот расскажи "возможность отделения от носителя для посадки на площадку" - спасла бы в ситуации с Челленджером? Да никак.
Так же как и с Колумбией

Это сообщение отредактировал Fixerists - 5.03.2019 - 12:43

[^]

Fixerists

5.03.2019 - 12:13

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 17.04.15
Сообщений: 1415

Цитата (QWQ @ 2.03.2019 - 23:59)

Цитата (Zhir @ 2.03.2019 - 23:43)

Цитата (vilkin07 @ 2.03.2019 - 23:30)

можно аргументировано без шапкозакидательства чем лучше?

Главное и принципиальное отличие в том, что у шатлов маршевые двигатели стояли собственно на корабле и после полёта их приходилось полностью перебирать. Буран же выводила на орбиту ракета-носитель "Энергия", что экономически было существеннее выгоднее.

Т.е перебирание двигателей экономически менее выгодно, чем постройка новой РН Энергия? Месье знатный экономист.

[^]

Fixerists

5.03.2019 - 12:15

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 17.04.15
Сообщений: 1415

Цитата (a3atbb @ 3.03.2019 - 00:21)

Цитата (Sven80 @ 3.03.2019 - 01:15)

Тут двоякая ситуация, насколько я читал и понимаю. С одной стороны "Буран" за счет отсутствия собственных маршевых двигателей имел более мощные двигатели для маневрирования на орбите. С другой стороны, для вывода его на орбиту требовалась ракета "Энергия", которая одноразовая. В то время как у "Шаттла" было всё многоразовое, кроме внешнего топливного бака. Точнее сказать, он при помощи боковых ускорителей сам выходил на орбиту. Боковые ускорители и там, и там были многоразовые, но из-за расположения космодромов у американцев была возможность опускать их на парашютах в океан, а при пуске с Байконура - кругом степь. Что не относится напрямую к конструкции, но тоже существенный фактор, влияющий на возможность повторного использования. Среди меня сложилось впечатление, что "Буран" был более продвинутым технически как сам аппарат, а "Шаттл" более практичен при запусках. Могу ошибаться.

Вариант "Энергия-2" или ГК-175 планировалось сделать многоразовым кораблем.

Давайте мерится проектами на бумаге, которые никогда не существовали в металле.

[^]

Fixerists

5.03.2019 - 12:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 17.04.15
Сообщений: 1415

Цитата (vilkin07 @ 2.03.2019 - 22:30)

- Буран рассчитан совершать взлёт, полёт и посадку на автопилоте полностью (причём борт.компютер может совершать маневры на своё усмотрение опираясь на текущие показатели условий полёта/посадки). Шаттлу нужен пилот

Шаттлу не нужен пилот. Шаттл садился в полностью автоматическом режиме. БЦВМ Шаттла контролировало посадку от момента схода с орбиты, до выпуска шасси.
В штатной процедуре посадки командир брал на себя управление на высоте ниже 15 км, но при этом все равно строго следовал инструкциям выдаваемым БЦВМ, но так Шаттл мог сесть и самостоятельною Выпуск шасси - единственное, где не было автоматики, собственно для чего нужен был пилот.

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...19900015844.pdf

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 49927
0 Пользователей: