1 или 4?

Это ещё проверить надо

А Вы как будете решать, если все буквы заменить в таких выражениях числами?
Как Вы порядок действий тогда расставите?

Нашел.
В 1969 году была проведена реформа школьного образования, в результате которой была изменена структура начальной и средней общеобразовательной школы СССР:

начальная школа сокращена с четырёх до трёх лет обучения (обучение c 1-го по 3-й классы) ;
неполная средняя школа увеличена за счёт начальной на один год (обучение с 4-го по 8-й классы);
средняя школа (обучение с 9-го по 10-й классы).

В результате проведённой реформы четырёхлетнее обучение в начальной школе СССР стало трёхлетним, добавляя дополнительный год для расширенного изучения предметов в старших классах. Первоклассники, пришедшие в школу в 1969/70 учебном году, учились уже по новой трёхлетней программе начальной школы, используя для обучения совершенно новый комплект учебников. Старшие же классы, уже начавшие обучение ещё по старой программе, продолжили его завершение по старым учебникам.
Вот оно откуда все пошло.
Потом реформа 1984 года, и дальше девяностые...

Что это за определенные случаи?
Не путайте арифметику с алгеброй, в данном случае есть ли переменные или голые цифры, от этого и начните плясать

Случаи возможного пропуска знака умножения:

1)Между буквенными множителями;
2)Между числовым и буквенным множителем;
3)Между множителем и скобкой;
4)Между выражениями в скобках.

Может в хату неправильно зашел или из чашки петуха поел?

Отвлекитесь и ознакомтесь
С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

Это сообщение отредактировал melado - 16.01.2023 - 21:01

т.е. 1/3 - множитель скобок? Написано 3, но ты считаешь, что 1/3?

И как эти случаи дают приоритет в данном конкретном примере?

Это сообщение отредактировал melado - 16.01.2023 - 20:26

Знак * опущен между 3 и скобкой. Срабатывает 3ий случай пропуска знака умножения.
Получается 3 это множитель. т.к. (3)Между [b]множителем и скобкой[/b]

вот эту надпись надо понять, что это условие задачи! Она дает путь к правильному чтению выражения)

Если это 3 это множитель, то усложненная запись выражения будет 36:(3*(8-6))/6

а не 36:3*(8-6)/6 - потому что в данном случае, множитель является 36:3, что не соответсвует условиям задачи.

Притом наша схема абсюлютно не противоречит выражению 2a:2a=1 или 36:3a
хоть буквы ставь хоть цифры.

Это сообщение отредактировал Five - 16.01.2023 - 20:42

С точки зрения алгебры верно, а с точки зрения арифметики?
Данный пример больше похож на арифметический чем из области алгебры, вот и результат спора и удачи вам всем в осмыслении над чем спорите

Это сообщение отредактировал melado - 16.01.2023 - 20:45

Я честно сказать это не помню, но многие утверждают, что в арифметике не было правила опускания знака *.

Вот поэтому тут довольно часто пишут что пример не совсем корректный

а вот ссылка на сам учебник
ссылка

и там значения после двоеточия стоят в скобках

Это сообщение отредактировал AfocusA - 16.01.2023 - 20:56

Я всё понял. Просто раньше были арифметики и они писали все знаки и скобки, а потом появились алгебраисты и они стали экономить своё время и чернила и придумали приоритет операции умножения, при пропуске самого знака умножения, над делением. Всё из-за лени и экономии. )))
З.Ы. А потом появились программисты и распространилась польская запись, в которой нашего спора не существует. )))

А потом пришли адепты скрытого умножения, которое круче всех. И с тех пор конфликт не утихает. Стреляют пушки, свистят сабли, головы неверных математиков катятся по земле...

Во, что итальянцы пишут про 8÷2(2+2)=?:
"...
Причина, по которой этот элементарный расчет вызвал столько шума, заключается в том, что в процессе развития мы приняли как должное порядок очередности операций, который действительно хорошо установлен, если мы ограничиваемся нашей собственной школой, но перестает быть таковым, если мы задаем этот вопрос в разных частях мира. В нашем случае, на самом деле, пер и делимое имеют одинаковый приоритет, так же как сложение и вычитание имеют равные права, в то время как в других случаях действует несколько иное правило приоритета.

Говоря сложным языком, в школе нас учили (возможно, даже не рассказывая!) системе Pemdas - аббревиатуре порядка разрешения, обозначающей скобки, возведения в степень, умножения и деления, сложения и вычитания. То есть, это означает, что после решения скобок и экспоненты, четыре фундаментальные операции разбиты на пары и разделены только на два уровня старшинства.

Хотя в большинстве случаев существует всемирное соглашение о порядке, в котором должны выполняться операции, есть некоторые примеры, где может возникнуть более одной возможной интерпретации. Например, очень незначительное течение предлагает использовать метод Педмаса, в котором деление и умножение не только меняются местами, но и разделяются на два разных уровня приоритета. То есть предлагается выполнить все деление, а затем, только затем, все умножение.

Более распространенным в мире является другой тип конвенции, согласно которому порядок всегда обычный пемда, но есть разница между случаем, когда символ умножения присутствует, и случаем, когда он опущен. То есть, согласно этой конвенции, 8÷2(2+2) и 8÷2×(2+2) - это два разных выражения: в первом случае результатом будет 1, потому что умножение с опущенным символом имеет приоритет над делением, а во втором - 16, потому что соблюдается порядок слева направо.
..."

https://www.wired.it/scienza/lab/2019/08/06/quanto-fa-8-2/

Это сообщение отредактировал kmhd - 16.01.2023 - 21:35

kmhd, ну то есть по сути и правда математические еретики

а тут у америкоса 1

Скажем так, я ортодокс, я считаю что правила должны быть как можно более просты и однозначны. Существует порядок выполнения операций - он оправдан, у меня есть понимание "почему так". То каким образом мы обозначаем умножение - это "косметика", оно не должно влиять на порядок выполнения операций. Если надо влиять на порядок - надо использовать только скобки. Это наиболее простое и прозрачное, я считаю.

Это сообщение отредактировал vaisman - 16.01.2023 - 22:08

О чем собственно говоря и срались все это время. Значит победа все таки за ответом "1". Пояснение должно было быть, тогда и проблем с решением бы не было.

Ну, у нас (те кто считает что ответ 1) тоже есть свое понимание "почему так". И оно тоже не ошибочное, как выяснилось.

Да потому как люди хренова в школе учились, математик рассказывает о приоритетах действий и правилах совершений действий написано Пифагором, где тут спорить? Странно

Рассмотрим пример:
2а:2а=1
при а=(1+2)
И?

написано 36:3

представьте, что там десятичная дробь

1,5(8-6)
то есть 3/2(8-6)
то есть 3:2(8-6)

как будете действовать? здесь двойка - множитель скобки?