За прогрессивное будущее без религиозного мракобесия

Питкин и правда лучше тебя знает историю. А он - знатный ебанат... Вот только у хронологии другое мнение относительно того, какое государство представляло из себя дохристианская Русь.

862 – призвание Рюрика, Синеуса и Трувора в Новгород.
882 – объединение Киева и Новгорода под властью князя Олега.
907, 911 – походы Олега на Константинополь, подписание договоров с Византией.
945 – установление полюдья и системы погостов.
957 – визит Ольги в Константинополь, крещение.

А знаешь, кто был крестным отцом княгини Ольги? Император Византии Константин Багрянородный. Так что, ПИЗДУЙ НА ХЕР, КРЕТИН, СО СВОИМ СОЮЗОМ ПЛЕМЁН!

Это сообщение отредактировал Американист - 2.03.2021 - 22:12

Так, стопэ, животное. Тебя людскому общению учили вообще, или хер во рту с рождения, что плюешься им во все стороны?

Каким образом все это отменяет тот факт, что до Кирилла и Мефодия не было письменности, а Киевская Русь это метрополия Киев (по факту, ну плюс Новогород с непонятной Артанией) и куча славянских племен без какой-либо объединяющей их культуры?

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 2.03.2021 - 22:52

Бабубыч

А мы сейчас говорим о письменности или о государственности?

Киевская Русь - это условный историографический термин, введённый в XIX веке исключительно для удобства обозначения Древнерусского государства.

То есть тот факт, что они говорили на одном примерно языке тебе мало? И имели общую материальную культуру, что прослеживается и по захоронениям, и по раскопанным городищам.

Ты же, долбоёб, нихуя не знаешь. НИ-ХУ-Я. ВООБЩЕ. Знаешь, например, что у восточнославянских племён были такие замечательные женские украшения, как височные кольца? И по форме этих колец можно определить к какому племени относится конкретное женское захоронение: кривичи, вятичи, радимичи и прочие.

Это сообщение отредактировал Американист - 2.03.2021 - 23:01

Ты путаешь государственность и силу с влиянием.
Чуть раньше Рим разоряли кучи таких же мелких племен германцев.
А чуть позже Русь монголо-татары, но это не значит, что у них была государственность.

Ну пиздец, вы тут все затупки, хулиганы и прогульщики. Школьную программу не знаете, а зато Питкиных и Трехелебовых взахлеб цитируете.
Культура была, но не было одной, объединяющей все племена.
У всех свои горшки, свои узоры, свои капища, свои боги и свои правила обращения к ним.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 2.03.2021 - 23:07

Ты идиот, запоминай:
1. Рим загнивал очень долго, начиная с конца II столетия, и ебли его все, кому не лень - это отдельный вопрос.
2. Чингисхан создал свою империю в 20-х годах XIII века. Великий поход на Запад, организованный его внуком, Бату, это 1235-1241 гг.
3. Была, общая материальная культура и общий язык. А вот государство было построено при помощи пришлого скандинавского элемента.
4. Что касается конкретно дохристианского язычества, то мы про него практически нихуя не знаем, ибо письменности нема. А свой Снорри Стурлуссон на Руси так и не появился.

Это сообщение отредактировал Американист - 2.03.2021 - 23:16

Т.е. само себе в ногу выстрелило? Красавцы)). На самом деле отвергло, что касается религии, но в остальном просто не сумело сохранить. Средневековые монахи были такие же неучи, как и миряне.
Византия, в этом плане, была получше. И связи довольно долго не прерывались, между двумя ветвями. Но там другие проблемы были.

Бабубыч

Вы как всегда сели в лужу. Американист именно историк, по образованию и профессии)

Точно не было? Нет в современном плане, с пенсионными фондами и прочими бюджетниками не было. А по тем понятиям было.
Или вы думаете что тупая кучка кочевников, без плана, инструментов влияния и коммуникаций, покорила не только нас, но и Китай, азиатские страны и прошлась по Европе?

Ну ты крутой чувак, спору нет. Всех порвешь один останешься.

Но матчасть подучить не мешало бы.

1. Суть в том, что его "ебли" в основном варвары, без какой-либо государственности.
2. Империя была по типу Киевской Руси до принятия христианства. Такая же куча разрозненных племен. И уже позже их по той же схеме привели к единому знаменателю - исламу.
3. Было что-то общее, не спорю, но единой нацией они не были.
4. Знаем. Владимир изначально пробовал хоть как-то выстроить по рангу славянских богов, чтобы создать единый пантеон, но безуспешно.

Американист

Он думает что тогда так было:
- Ты кто такой?
- Я гражданин Киевской Руси, бля! Ща ксиву предъявлю! Ну, вообще-то, если разобраться спокойней, я житель маленького и невлиятельного княжества, так, хуета из под ногтей).
Карамзин так вообще тогдашних жителей россиянами называет. Первые наши историки довольно вольно с терминами обходились.

Карамзин вообще не историк. Действительно серьезное изучение отечественной истории, на мой взгляд, надо отсчитывать от Сергея Михайловича Соловьева, учителя Василия Осиповича Ключевского.

Я в принципе согласен, но он бы обиделся, как и многие его современники. Я бы так сказал: он первый, кто постарался быть историком.
И я не знаю насколько это правда, но ещё в советские годы читал, что он работал с летописями, которые погибли во время московского пожара 1812 года и мы их не знаем поэтому.
Конечно он писал много ерунды. И мотивации исторических персонажей у него часто сомнительны.

Это сообщение отредактировал makahito - 2.03.2021 - 23:45

Ну что я на это могу сказать... Бедные дети.

Вообще-то исламизация Орды произошла только при Узбеке, до этого как-то обходились). И их действия, во время завоеваний, совершенно точно отличаются от варваров, вандалов и т.д.

Ну так и до крещения Руси тоже не щи лаптем хлебали - на виманах Марс покоряли на врата Царьграда щит прибили.
И чё?

И что? Вот у венгров тоже государства не было, пока они с Урала в Центральную Европу не откочевали в конце I тысячелетия. Время было такое, называется условно: эпоха Велткого переселения народов. Нормальная была империя, Чингисхан ясу монголам дал, на основе этих порядков и управлялось. Принятие ислама при хане Узбеке в середине XIV тут вообще не при чем, да и разваливаться тот же Улус Джучи, в состав которого входили русские княжества, начал с 1420-х годов. И ислам ему не помешал. Нации, дебил, начинают складываться только к веку XVI-XVII, когда образуется мощная централизованная власть монарха, т.е. с появлением такой штуки, как абсолютизм, что подминает под себя и феодальную вольницу, и средневековые сословные представительные органы. При феодализме никаких наций быть не может в принципе.

Это сообщение отредактировал Американист - 2.03.2021 - 23:52

Что-то вы запутались. То говно какое-то, то щиты прибивали).

Это, скорее всего, про Татищева писали с его Иоакимовской летописью.

Это сообщение отредактировал Американист - 2.03.2021 - 23:52

Американист

Клиент хочет доказать: без авраамических религий нет нации. А такая религия (применительно к тем временам) - только одно из условий.

Не не, именно про Карамзина, в предисловии к его книгам. Она, собственно у меня есть, завтра могу найти.
Я Татищева не читал. И не хочу, если честно.

Это сообщение отредактировал makahito - 2.03.2021 - 23:56

Ну пиздец, чему ты учишь бедных ребятишек.
Русские сформировались как единая нация именно с принятием христианства.
У религиозно разобщенных племен появился общий фундамент под социально-культурное единство.
Плюс развитие торговых и технологических связей с более развитыми странами.
Ну и усиление роли на международной политической арене.

Вы хоть почитайте как русские друг друга резали. Один Киев сколько раз пострадал и ко временам Батыя был практически разорён. А со времён принятия христианства прошло 200 с лишним лет. Обычная феодальная раздробленность и никакой нации. При первых Рюриках государственности больше было, ну ещё Ярослав Мудрый положительно выделяется.
Я читал что осознания себя, как нации произошло к временам Д. Донского, но и это рано, на мой взгляд.
Я рискну поспорить с Американистом, на мой взгляд это произошло чуть раньше, при Иване 3, но это только на части территории страны, Новгород, хоть и получил по сусалам, но ещё не смирился, Псков только при Василии лишился вольностей.

Это сообщение отредактировал makahito - 3.03.2021 - 00:08

Да всегда режут, борются за власть и пряники.
Но именно в период после принятия христианства историки (кроме Американиста походу) и называют всех русскими.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 3.03.2021 - 00:16

А что за европейские страны в Х-Х1 вв. были более развиты? А с Византией мы и при язычниках торговали.

Вы хоть понимаете что такое нация? А кто такие древнерусские народности и когда они жили?
При чём тут название и самоидентификация себя, как нации?