Что такое великие галактические стены?

Я читал. До этих изобретений были сотни лет предварительных научных изысканий. А до них - тысячи лет философии. А по вашим словам получается котел и колдунство. Так-то и древние греки открыли, что если янтарь потереть о шерсть получатся искры. Только этого открытия недостаточно для создания электронно-лучевой трубки.

Скорость света считается максимально возможной, а если "Миллиарды галактик, соединённые между собой гравитацией" то получается если на одном конце "вздрогнула" звезда во вспышке сверхновой, то свет от этого события мы увидим через миллионы лет, а вот по гравитационным связям это будет заметно быстрее. Вопрос в средствах способных регистрировать эти "толчки" во Вселенной и их обработке и может использования этой информации.

Тот же, кто придумал слонов и черепаху! ИМХО, стоит относится к этому как к идиоме, означающей некие устаревшие представления.

С солнечной системой тоже оказалось непросто - Меркурий насолил (для начала). Пришлось пилить Теорию относительности.

А я так понял, что по современным представлениям, это следствие изначальных флуктуаций при инфляции. Что и почему никто не знает, ибо соответствующую теорию не запилили еще. Просто пока вселенная была плотная, влияние темной материи не было заметно. По ходу расширения и падения плотности этот эффект стал заметен. Т.е. она всегда была, просто "не отсвечивала".

Ну и в любом случае, это гипотеза. Она по крайней мере задает направление поиска или может быть обнаружена случайно в иных исследованиях/исследования покажут что это чушь. Т.е. имеет свойство фальсифицируемости. Если бы ученые утверждали, что есть такая сила, которую в принципе нельзя обнаружить, но она есть, инфа 100%... Вот это были бы лишние сущности. Нынче уж точно известно, что космосе полно труднообнаружимых вещей, которые еще лет надцать назад обнаружить было принципиально невозможно.

И кто-то до сих пор утверждает, что мы одни во вселенной. Ну-ну. С такими размерами одной только Ланиакеи, цивилизаций должно быть тысячи, если не миллионы.

Сразу вспомнился Фармер с его *Властелин Вселенной*:

Так что не стоит посылать звездолеты, чтобы те не уперлись в стенку с нарисованными галактиками, как когда-то уперлись космические корабли властителей — потому что те тоже происходят из карманного мира, созданного неизвестными прародителями, не оставившими из него даже выхода…


Зачитывался его книгами.

Гравитация тоже со скоростью света распространяется.
Зафиксировали недавно.

Мне иногда думается, что Большой Взрыв лишь один из многих Больших Взрывов.

Думаю, что на формирование галактики уйдет не один десяток миллиардов лет.

Известный нам возраст Вселенной тут, увы, никак не подходит.

Создатель Вселенных, Филипа Фармера.
Властелины Вселенной это мультик про Хи-мэна, и фильм с Дольфом Лундгреном

Нет такой версии. Никакая звезда при межзвёздных расстояниях в световые годы не создаст такой плотности газов, чтобы сдуть атмосферу. Более того, такой взрыв будет сначала видно, т.к. скорость света многократно выше скорости распостраняющегося газового облака.

Даже при взрыве Солнца, мы сначла увидим это расширение (через 8минут) и только через пару суток оно долетит до Земли.

Вот попадание под джет может быть неприятным и даже фатальным. Но таких объектов угрожающих Земле пока не видно.

Смотрел тут видео, которое рассказывает как измеряется скорость света. Так вот, вывод простой, мы незнаем какова на самом деле скорость света. Ибо мы знаем скорость туда и обратно (отраженного луча) потом просто тупо делим на два. А какова истинная скорость туда или обратно... да что вы глупые (неудобные) вопросы задаёте.

Я всё больше склоняюсь к тому, что всё вокруг виртуальная реальность и мы с вами НПС. К этому подстёгивают и физики которые стараются "натянуть сову на глобус" и историки со своими выводами из раздела "Я художник я так вижу"

Ну, впервые я Фармера прочитал в начале 90-х, тогда с переводами как-то не заморачивались, так и называлась книга: Властелин Вселенной.

Там и по тексту косяков было немеряно.
Но читал запоем.

\ пока обедаю, открыл Фармера. Вспомню молодость\

Это сообщение отредактировал djamix - 18.07.2022 - 13:44

Уже неоднократно демонстрировали превращение водорода в гелий. И выход энергии выше вложеной.

Использовать для длительного отопления квартиры, да пока не получается. Но быстро и сильно подогреть - легко.

Я без претензий если что. Просто, люди заинтересуются, начнут искать и не найдут замечательный роман.

Доктор Стрейндж плачет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, дык, полнауки нынче такое (такая, такие... ). У нас мозг получился для целей выживания в саванне группами и отъема добычи у крупных хищников. А тут искривления пространства-времени, всякие коты Шредингера и прочие сингулярности. Собственно поэтому и придумали использовать математику, как универсальный язык. Наш "аналоговый" язык не осиляет, т.к. служит для того же, для чего и мозг. До сих пор более-менее справляемся. Тут проблема в другом. Точнее несколько проблем.

Во-первых, специалист по науке - продукт штучный и дорогой, а век его недолог. Да, наука стала отраслью, да на каждом углу по университету, да ученых готовят пачками. Но все равно, требования высоки, естественный отбор суров. Не все пойдут учиться, не все пойдут учиться на ученого, не все отучившиеся пойдут по специальности, не все из пошедших там останутся, не все из оставшихся принесут пользу. В итоге от общества в ученые идет мизерный процент и абы как, а норм учеными становятся единицы и через много лет. Во-вторых, знаний наоткрывали столько, что в одну голову они все не влазят; разные головы коммуницируют между собой с помощью отсталого (для таких задач и объемов) языка. И, в третьих, в науке стали рулить "ковровые бомбометания и танковые клинья". Время гениальных одиночек прошло, нынче матан генерируют батальоны ученых с помощью очень дорогих вундервафель. А это экономика, которая нынче в планетарных масштабах не про жизнь и развитие, а про прибыль. И ради прибыли частенько выгодно не вырастить ученых и дать им вундервафлю, а расхерачить страну-другую и придумать 100500 сортов анальной смазки (теперь клубничная!)...

Вроде как самые актуальные теории ограничивают гравитацию скоростью света, а эксперимент говорит что это плюс-минус так и есть...

Особенно, если на этих стенах написать " здесь был Ося" и ещё что-нибудь.

Мне вот что непонятно. Есть граница наблюдаемой Вселенной. Всё, что дальше, мы увидеть не можем, потому что свет не долетел ещё. А ещё есть поверхность последнего рассеяния -- отголосок того момента, когда Вселенная стала прозрачной. Как они между собой соотносятся? Поверхность последнего рассеяния мы прекрасно наблюдаем в виде реликтового излучения, значит она ближе границы наблюдаемой Вселенной. Но по определению дальше поверхности последнего рассеяния мы тоже заглянуть не можем, значит область за ней уже не является наблюдаемой Вселенной.

Это называется идеализм. Вы придумали что-то (на каких основаниях?) и пытаетесь подогнать под это мироздание. Бииииг мистейк! ©

Современная космологическая модель (которая и задает возраст вселенной и скорость формирования галактик) основана на наблюдаемых явлениях. Это не кто-то придумал, типа "а почему нет?", а потом упорно пырится в астролябию, что бы доказать, а наоборот, попытка объяснить, почему то, что видно в астролябию, выглядит именно так. Никто не говорит, что текущая модель истинна. Просто она лучшая из того, что объясняет то, что мы наблюдаем.

Поясню на пальцах. Вот есть вы. А есть сосед Вася. Вы общаетесь с Васей, слушаете что о нем говорят другие люди, наблюдаете за его поступками. И из всего этого делаете вывод, что за фрукт этот Вася. Например, он хороший человек и рубаха-парень. Но это не значит, что не может случиться такого, что он вас кинет. И если такое произойдет, вы свою теорию "Вася - рубаха-парень" модифицируете до "таких друзей за хуй и в музей". Но было бы странно, не зная Васи подумать, что он конченная тварь и на основании этого его отпиздить. При этом он вполне может быть и взаправду конченной тварью, заслуживающей пиздюлей. А может быть вы - конченная тварь, раз пиздите без фактического основания людей.

Но ведь возможно, что наши средства наблюдения и диагностики, так и, определенном смысле, зашоренное или ограниченное восприятия не дает нам понять *глубину глубин*?)

Человек ведь далеко не совершенен.

Вы верно написали: мы сами себе объясняем только то, что видим и можем понять.

А если не понимаем полностью? Может, из-за определенных ограничений нашего восприятия и мозга ( согласно которому мы и создаем средства наблюдения) мы видим лишь мелкую часть реальности Вселенной?

Должно? Это закон такой есть? ГОСТ? Постановление галактического совета? Заповедь на скрижалях?

Фактически во вселенной нам известны только мы. И неизвестно, уникальны ли условия нашего существования. Других пока не найдено даже в виде намеков, а с условиями пока больше вопросов. чем ответов. Земля маленькая, а Сатурн большой. Однако ж на Земле 8 ярдов человеков, а на Сатурне -только один робот, да и тому пиздец. Такшта прямая экстраполяция единственного известного примера - лютый оптимизм.

"Может быть" - вполне. "Вероятно" - с очень большими оговорками. "Должны" - явно перебор.

Граница наблюдаемой вселенной - теоретический предел, а поверхность последнего рассеяния - практический. Если бы да кабы - мы бы доглядели до самой сингулярности, но по факту видим меньше. Может быть какая-нибудь гравитационная астрономия заглянет туда в будущем - хз (тут я 100% не знаю, просто вангую).

Мне эти картинки напомнили калейдоскоп. Не оттуда ли черпали свое вдохновение вышеупомянутые художники?

В фантазиях возможно все, только практический смысл в них отсутствует. Возможно боженька летает вокруг планеты и мигает фонариком так, что мы интерпретируем это с помощью сложных физических теорий. А он летает, мигает и уссывается с нас. Только это чайник Рассела как он есть.

Мы оперируем тем, что есть, потому, что (внезапно!) чего нет - тем не выйдет оперировать!

Что есть совершенство? Может совершенство сообразно занимаемому месту? Тогда человек вполне совершенен. Вот мы не видим рентгеновские лучи. А оно нам надо? Убежать от саблезубого тигра это не поможет. И самку понравившуюся обрюхатить не облегчит... С другой стороны, не видя их и не чувствуя, мы таки их познали и используем.

Опять же... Может быть? Если? Толку от этих рассуждений? Все есть, как есть. Текущее состояние ставит проблему. Проблема решается. Например, нынешние теории не полные. Ну так пилят новые, проводят эксперименты и т.п. Есть проблемы косвенного характера. Ну так пытаются придумать новые программы обучения, продлить жизнь, создать ИИ и т.д.