Что думают простые люди о Второй Мировой Войне на западе

НемАсквич

Про боевую задачу вам естественно сам Манштейн рассказал?
зы: нужно больше скобок, в диалоге срочно нужны скобки!!

Обосновал, ничего не скажешь.

На счет этого затрудняюсь

Уверен. Немцефилом я его назвал из-за того, что то и дело проскакивают перлы аля: занижение немецких сил, потерь (по-моему приводили цифры тут уже, как немцы под Прохоровкой потеряли всего несколько машин); повторение "советский агитпроп" (известно же - нигде кроме как у нас пропаганды нет, а потому немцы, которые пишут про потерю нескольких машин не врут); показ того, что западные страны не имели враждебных замыслов против СССР.

Читайте на здоровье Исаева, пусть он будет для вас истиной в последней инстанции.

Это сообщение отредактировал JohnnyL1s - 26.10.2016 - 16:31

Драбкин и Исаев исторические консультанты - где Драбкин скорее всего специалист по технической части . Золотарев по военной части.
Неизвестная война это цикл фильмов больше для общего понятия, много там не хватает, т.к. архивы для историков открылись в 2000х и как раз таки Исаев там один из частых посетителей..
ИМХО "Великая" Война" самый хороший докфильм всех времен. Огромный объем информации поместили в довольно таки маленькие серии. Приправив компьютерной графикой и реконструкцией, для лучшего усвоения инфы. И диктор нормальный.

Это сообщение отредактировал Gadsanta - 26.10.2016 - 16:35

Хотелось бы знать - кто для вас самый объективный?

Самый объективный конкретно в чём? Человека, одного, который бы взял и объективно описал всю историю войны я не знаю, если сейчас речь про всю войну. Сейчас ввиду повторяющихся срачей сел читать "Историю Второй мировой, 1939-1945" в 12 томах. Там есть ссылки на документы, доверие к нему по сему есть.

Объективно можно описать какие-то узкие по времени события.
Например, как по мне Скробач объективно описал десант на остров Соммерс. Он сам лично смотрел со стороны финнов на события, с нашей стороны, на месте там.

Опять же про Исаева.
В частности по Исаеву после его публикаций я помню были срачи про "котлы" на Украине в 41, про всю "курскую дугу" (частично срач про Прохоровку здесь уже повторяется). Поэтому лично у меня сложилось к нему отрицательное мнение. ещё раз - лично у меня.

Это сообщение отредактировал JohnnyL1s - 26.10.2016 - 17:22

Ну а если бы Вы спросили меня, то я бы ответил - документы.
Выдержки из одного документа я сегодня привел.

А вот продукт работы американских военных исследователей - это, видимо, опрос одного из бывших офицеров (или не одного) ХХ корпуса:
(если не ошибаюсь, то скачано отсюда http://sturmpanzer.net/Default.aspx )

То есть можно, конечно, рассуждать сколько танков потерял Лейбштандарт, применительно к конкретному эпизоду, но ударная группировка, в которую он входил, свою задачу в операции "Цитадель" не выполнила.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 26.10.2016 - 18:25

Алексея Исаева невозможно читать его книги сплошные документы

Совершенно верно операция Цитадель была провалена, а распиаренное Ротмистровым, "встречное танковое сражение" оказалось тактической катастрофой для 5гв.ТА.

"Проиграть битву, но выиграть войну" - нет, не слышали?

Это не по это сражение, этому сражению больше подходит
"Несмотря на проигранном сражение выйграли войну"
Само появление таких резервов (5гвТА, 5гвА)без всякого сражения заставило немцев отказаться от взятия Прохоровки и перейти к обороне.

Это Ваши собственные умозаключения?
Я вот пытаюсь как-то подкрепить свои слова и не беллетристикой или википедией.

И как видите это не переубеждает ваших оппонентов.
То, что даже по их данным для ликвидации рейхсвера в 1933 году хватило бы одних индусов, даже без гуркхов и ты пы, а в 1938 году хватило бы с чехами и французами - тем более с походом - это никак не влияет на песнь о бедной, хрупкой и беззащитной Англии. На минуточку - самой сильной тогда стране и самой изощренной в интригах империи.

Так что все ожидаемо. И по Прохоровке тоже.

Лейбштандарт, видите ли был один-одинешенек, фланги ему никто не прикрывал, Рейх и Мертвая Голова боевых действий не вели (хотя везде есть упоминания о попыытке раширить плацдарм на Пселе в тот день) и когда надо - мы должны свято верить Ротмистрову (он же указал рамки боя в несколько километров), а в остальном мы категорически Ротмистрову верить не будем, польем его грязью.

Ну и жонглерство красивое у оппонентов - раз - и не надо брать Прохоровку, раз - и надо взять Прохоровку, чисто как с теми нотами, где тут играем - тут ноты заворачиваем. И что бы вы ни показали - будет разговор, как в репризе про параллельные линии.

Особенно пикантно старательное впирание малых немецких потерь. Это уже стало привычным с перестройки.

А документы этой публике представлять без толку - просто разговор тут же свалится на другую тему. Типа - за что вы, изверги советские, перестреляли бедных поляков в Катыни??? - Стоп, при чем тут Катынь??? - как при чем? Это ж вы постреляли!!!

Мы же толковали про Версаль и создание Рейха - но тут вы стали выкладывать неприятные данные - и вот пожалте, говорим уже не об Великобритании, а о Лейбштандарте.

Объективный человек, излагающий сведения по истории - изначально нонсенс.
Все люди - субьективны.
И историки - как солдаты.

Есть - наши, есть вражеские. И никаких иначе. На войне только две стороны. Даже нейтралы так или иначе а примыкают к тем или этим. На нейтральной полосе нет никого.

да не может быть!!!
и кто же сказал эти слова?
не тот ли человек, что несколько страниц подряд нас убеждает, что не было у немцев такой задачи???!!!


поздравляю Вас, гражданин, обосрамшись.




зы: скриншот выкладывать, или изменять пост не будем?

Это сообщение отредактировал Orang - 26.10.2016 - 20:57

фильм в НАШЕМ прокате называется "Великая Отечественная".
Я его смотрел по телевизору, когда дедушка Брежнев еще жив был.
В СССР этот фильм каждая собака знала.
НО
Фильм имеет все минусы и плюсы того, что он по факту текстовка за кадром советской кинохроники. Он открывал глаза АМЕРИКАНСКОЙ аудитории на то что помимо тихоокеанской кампании в мире еще кто-то воевал во вторую Мировую. на то работал и ведущий - на тот момент "совсем недавно суперзвезда" Берт Ланкастер. Нового поверх наших источников там мало что сообщалось.

В общем, ждем советов почитать этого мужика, как его - Георгия Жукова.

вообще-то, по Прохоровке основные источники на сегодня Замулин (название забыл) и лопуховский "Прохоровка без грифа секретности".
Одним из основных источников по предвоенной дипломатии пока еще не перестал быть "Упущенный шанс Сталина" Мельтюхова (хотя и потом выходило кое-что).
Исаев все это читал и никак не противоречит тамошним выкладкам.

А помимо того что Курская битва закончилась победой СССР, контрудар армии Ротмистрова разбирался комиссией Маленкова, вывод "образец того как не надо проводить операцию". Прохоровку как следует раздули когда Ротмистрову в 65-м дали звание маршала бронетанковых войск.

Это никак не отменяет того, что Док воюет с тем, с чем надо воевать.

Это сообщение отредактировал posadnik - 26.10.2016 - 21:37

Ну тут есть нюансы - с тем же Исаевым я спорил, но не переубедил. И он по-прежнему считает, что разоблачив ряд мифов и слепив взамен новых - он прав.

Я же пытался ему объяснить, что "кукушки" - старый охотничий прием и пользовались им с хрен знает каких времен. И пользоваться будут - там где нет внятного противодействия.

Во вторую мировую постулат "лучшая снайперская винтовка - это танковая пушка" был не так очевиден, потому заявление уверенное, что "кукушки - миф" его не красит. Я тут на ЯПе тему раскрыл.

Равно спор был и на тему того, что все наши врут, у немцев не было подразделений автоматчиков. Тоже не убедил, хотя у нас на Ленфронте такое было. Например комендантская служба штаба Гагена дважды ликвидировала подразделения немцев - чистых автоматчиков. Если у немцев и не было штатных полков с автоматами, то штурмовые группы - да в городе или лесистой местности - они делали на раз. Что логично и понятно, да и вообще-то ПП в Германии были у штурмовиков изначально.

Что касается Замулина - и он не шибко понравился. Как речь о советских батальонах - так он без документов пишет преспокойно, что немцы их истребили как на полигоне целиком. как по немцам - все по документам судя. тут требуется симметричный подход.

Хотя тот же Замулин пишет внятно - Прохоровку должны были 2 ТК СС взять - но не шмагли.
Но вот подход у него - скорее объективистский.

А так низя.

И опять же - почему у немцев нет снимков сотен сгоревших советских танков кучами? Куда у них фотоаппараты делись?


Кроме того, любой служивший хотя бы срочку в армии понимает, что считать одни танки - глупство детское. Даже если предположить, что немцы потеряли шибко меньше танков, то все равно надо оценивать боеспособность дивизии целиком. Вот у меня были сведения, что немцам наши штурмовики полностью угадили обеспечение - и потому у немцев была беда и с топливом и со снарядами, что не позволило делать активные действия. Под той же Прохоровкой постояли, пооблизывались - и заворотили оглобли несолоно хлебавши.

Хуита. Можно объективно рассматривать факт любого события, а не придавать всему на свете свою однобокую окраску.

44 страницы о войне... О господи, да какая разница - Вермахт или Красная Армия - мы могли бы служить в любой из них, главное платите побольше и условия получше...
70 лет прошло, её уже пора забыть и не вспоминать...

Научно-исследовательский центр армии США в 1995–1997 годах провел исследование потерь, на основании немецких архивных документов на Курской дуге.

Американцы высчитали средний процент повреждений танков в дивизии СС «Мертвая Голова» в ходе операции — 190,9%. Это значит, что каждый танк в среднем подбивался нашими войсками минимум дважды и после ремонта снова шел в бой. Например, к исходу 13 июля все 10 танков «Тигр» имевшихся в этой дивизии, были выведены из строя.

Воевать нечем, а безвозвратных потерь вроде и нет. Другой вопрос - куда в итоге "ремонтируемые" танки подевались???

При этом есть советское фото сгоревшего "тигра" именно из дивизии «Мертвая Голова».

А вот немецких фото - сотен наших сгоревших так таки и не видать...

Коля ну с каким ты Исаевым спорил?)))))))))))))))))))))))))
С твоим то уровнем знаний?))))))))))))))))))
К тому же ты с полгода назад узнал что такое ВИФ2.

Как то ты ловко Николай подменяешь приказ на день для дивизии, приказом на проведение операции для армии. Для служившего в армии.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 27.10.2016 - 03:28