Теория Лунного заговора

"Мне нужны расчеты"
Да? А моя одежда, сапоги и мотоцикл тебе не нужны? ))

Включай мозги и рассчитывай, измеряй, анализируй. Делай это. Ты же доказываешь что амерские человеки высаживались на Луну, а я сильно сомневаюсь.

Так вот ТЫ доказывай, раз убеждён, а я оценю, поскольку сомневаюсь в столь безудержной победе всего человечества.

Ферштейн? Вот и вперёд.

А то вы, моглики, охуительно устроились! Докажите что не летали!
Доказывать должен тот, кто что либо сделал, от противного тут не работает. И не просто сказать, а подтвердить это независимыми людьми, свидетелями.

Сигналы советского спутника слушал весь мир, а ракету Сатурн-5 образцово показательно выпихнули с глаз долой восторженных зрителей, авось пипл схавает.

Учебник логики подарить или сам осилишь?)

с хуя ли баня-то сгорела? Доказательств полета чуть больще чем дохуя, а вы их не воспринимаете, говорите что все фейк, так докажите что фейк. Ни одного доказательства немоглики не смогли (на то и немоглики)) опровергнуть ни формулой, ни еще чем.

Это сообщение отредактировал kadiko - 24.02.2019 - 16:50

и что думаешь "разоблачителей" это убедит?!)) теперь они скажут, что видео - монтаж

А ты можешь доказать что ты существуешь?
Ведь тебя нет. Ты бот. Просто ник на форуме.
Тебя в реале никогда не было. Ты ничто.
Способен доказать свое существование?

хорошо.

Вот ты, лично ты, скажи - какие доказательства тебя устроят?

Не будем брать во внимание, что вы не воспринимаете никаких доказательств, по недомыслию или недостатку знаний причисляя их к фейкам и пр.

не будем также принимать во внимание то, что бремя доказательств ложится на опровергающего как раз. Ок, по твоим правилам.

Итак:

Какие доказательства высадки американцев на Луну тебя устроят?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 24.02.2019 - 16:56

А СССР вы верите? СССР признал высадку американцев, за которой тщательно следил.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дооо! Прям триллион охулиардов бы заработал!

Но мне кажется с гораздо бОльшей долей вероятности такой правдоруб отправился бы вот к этим товарищам.

Спецслужб в мире тьма, в каждой мало мальски значимой стране их несколько, но что то все не спешат ораторствовать.

Потому как прекрасно знают что кончится это не почётом и мешками с баблом, а какой нибудь автомобильной аварией.

по поводу "бремени доказательств".

Есть несколько спорных моментов, истины ради.

Чайник Рассела

Это сообщение отредактировал МашруМ - 24.02.2019 - 17:00

и еще:

На ком лежит бремя доказательства?
Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?

На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:

1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.

2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.

С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!

3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.

В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 24.02.2019 - 17:13

Кстати, сомневаюсь, что простыню, запощенную мной выше, прочтет хоть один немоглик.

Про камрадов не говорю, они все сказанное и так знают

Это сообщение отредактировал МашруМ - 24.02.2019 - 17:04

Угу. Пойманы. Один из ловцов психически нездоровый Коновалов, участник " Битвы экстрасенсов" . Уже этого достаточно.

Ну, я когда со сломанным позвоночником валялся, тоже гадил вовсе не в унитаз. А продолжалось сие куда как дольше, чем полет аполлонов всех вместе взятых

Размещено через приложение ЯПлакалъ

«8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел».

Информация об этом событии с соответствующими фотографиями была опубликована венграми в книге в 1981 году. Однако широкой известности эта книга не получила, и удивительное событие почти 40 лет оставалось практически неизвестным.

Есть такая максима: бремя доказательства лежит на утверждающем.
Но можно ли её понимать безусловно?
Например, должен ли я, говоря, скажем, об Австралии, каждый раз доказывать её существование? Или каждый раз доказывать закон Ома?

Не ясно ли, что при таком подходе мы все ещё сидели бы на дереве?
Рано или поздно некоторые факты, закономерности и проч. должны перейти в категорию очевидного и несомненного, того, что больше не нужно доказывать.
Просто для того, чтоб можно было элементарно двигаться дальше в развитии и познании.

Поэтому вышеприведённую максиму целесообразнее было бы немного переформулировать:
бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что-то новое, необычное, противоречащее общепринятым воззрениям.

Поэтому в данном случае, бремя доказательства лежит на немогликах и вообще альтернативщиках.
Никто и не обещал, что разрушить устоявшиеся представления будет легко и просто.

Лунные орбитальные спутники Китая и Японии доказали, но свидетелям Пригожина они не указ.

Это сообщение отредактировал Wonka - 24.02.2019 - 17:13

Главный аргумент, что были - это то, что за полетами пристально наблюдали в СССР. Какой был бы козырь, если бы пендосов поймали на вранье. Есть еще версия, что в СССР молчали за какие-то преференции. Но, думаю, если бы такие факты были, ВВП давно бы сдул пыль со старых папок с грифом "Совершенно секретно".

Кстати, да.

- Исходя из того, что дважды два равно четырем, получается...
- А ты сначала докажи!
- Что?
- Что дважды два равно четырем.

Не модуль Аполлона, а макет спускаемого/возвращаемого аппарата, применяемый для отработки предстоящих поисков и спасения приводнившихся астронавтов

Размещено через приложение ЯПлакалъ

YRDL, ау!

Нихерасебе сколько страниц луносрача!

В СССР за полетами американцев слидила туева хуча специалистов, до зубов вооруженных самыми совершенными на тот момент приборами. И чтоб ни один из них за эти годы не проболтался?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там реконструкцией эксперимента который ставили в разрушителях, занимал лично бог немогликов, по совместительству экстрасенс Кановалов. Патологический лжец, который на своем сайте занимает тупо обманом. Я уже делал разбор пару его "исследований". Так что его выводам я бы не доверял от слова вообще.

Пригожинцев в лунных темах сейчас нет. Но ранее несколько раз отмечались, их ники: MrRoosvelt, YourZver и, по-моему, Mankunianec. Первый отрицах луноход китайцев. Это такое дно ёдаже самые упоротые немоглики, которые хотя бы в космос верят, верят и китайцам. А этот аккаунт, зарегистрированный в 2014 году с самого первого дня пишет только про политику.

только личное присутствие при высадке, что в убегающем времени уже не реально (пока машину времени не изобретут). Так что сам знаешь, бессмысленно это доказывать истинному немоглику.
но мне тоже интересно, что он ответит на этот вопрос.

Неужели?! Я вижу конструктив!

Ну, ок, попробуем.

-Что сейчас, непосредственно используется в космонавтике от наследия программы "Аполлон". Скафандр, орбитальный корабль, лунный модуль, система жизнеобеспечения и т.д.

-Как астронавты обходились в столь длительных полётах без ассенизационно-санитарных устройств (АСУ)

Умоляю, только не постите сюда жопу астронавта где он демонстрирует пакет, смешно это все. На Земле смешно, а как они это делали в космосе представить невозможно!

-Почему у всех без исключения миссий Аполлон такая исключительная точность приземления на второй космической скорости?
- Почему астронавты такие все бодрячком после приземления и пребывания в невесомости?
-Почему такая чехарда вечная с материалами миссии Аполлон. То грунт потеряют, потом найдут, то плёнки, то это не лунный грунт, а деревяшка и т.д.
-Почему не использовать отлично зарекомендовавшие себя ракету-носитель Сатурн-5 и двигатель F-1? Модернизированные или нет, не важно! Они же 100% надёжны и выводить с их помощью грузы в космос NASA могло бы само и дешевле чем на Протонах или Шатллах.

Ещё раз повторяю, я СОМНЕВАЮСЬ что живые люди побывали на Луне, а не категорично это утверждаю. Причины по которым сомневаюсь я указал выше. Точнее их часть.

Все эти вопросы задавались миллиарды раз и даже на ЯПе луносрачь чуть не ежемесячный, но ответов не слышно внятных. Вместо этого отсыл к куче сайтов с горой документов которые не по теме да ещё и на английском.)

Пожалуйста, если кому-то не сложно, своими словами, как понимаете, ответьте.