В Омске догхантеры отравили собак, гулявших с хозяевами

Отнюдь. И нарушения правил выгула собак, и нарушения ПДД, и нарушения административного кодекса по сути одно и то же: гражданин нарушает некие общественные правила, нанося этим вред окружающим. Если некий господин сначала говорит, что самосуд недопустим, а потом начинает оправдывать деятельность догхантеров, что по сути и есть самосуд, то у меня напрашивается только один вывод: этот господин либо предвзят, либо нелогичен. Не может быть 2*2=4 в одних случаях, и 2*2=5 - в других.

Разумеется. А по-вашему, кто виноват, Путин?)

Ну а с чего ты взял, что в данном случае были нарушены правила выгула?))

У всех своя мотивация. Вы к примеру посещяли форумы догхантеров пока они были еще открыты и тема была еще не столь популярна? Я посещал. И судя по тому что я прочел вывод однозначен: им нравится сам процесс умервщления. Не пиарятся они только потому что их действия попадают под закон, а платить/сидеть никому не хочется. И у стопхама процесс в приоритете, в этом вы правы. Но и то, и другое - самосуд. И вы либо признаете право граждан на самосуд в условиях отсутствия власти, либо нет. Иначе это те самые двойные стандарты.

Люблю вменяемых людей, даже если у нас противоположные точки зреняи. Общастя приятно, не то что от других сразу "Убью поррежу и тд.".

Теперь к сути:
1. *может посчитать это както что оправдываю себя. А кто Вам сказал что стоп хам это плохо ? Я так не считаю.
2. Далее к сожалению я считаю что все эти стопхамы ставят целью не защиту ПДД, а собственный пиар.. борьба не ради результата, а ради борьбы.
3. Теперь возьмем "лев против" и прочее. Тут несколько другая картина:
- имущество (алкоголь) лишается с угрозой или применением силы, то бишь социально опасным способом. Имущество лишается прямо.
- ДХ что в открытую забирают собак у хозяев, угрожая им если не отдадут пристрелить ?
- ДХ насильно запихивают в пасть собаки яд, угрожая владельцам что бы они не мешали?

Вот и получается в чем отличие:
- Раскладывание лекарственных средств не относящихся к списку А и Б, не является преступлением от слова совсем.
- То что мрут собаки, это проблема хозяев собак - соблюдайте правила выгула собак (намордник, поводок, дреусура) проблем не будет.

Самосуд возможен только в отношении человека, но не в отношении собаки. Нет у собак ни прав ни судов. Собака опасна - ее истребляют.

Добавлено в 09:16

Когда собак начнут судить по закону за то, что они опасны, тогда и будете говорить про самосуд.

Ну как бы пусть собаководы требуют выделение участка для выгула собак, дрессировочную площадку огороженную забором и проблем не будет. А так выгуливать где попало тоже не айс

Собака - это имущество хозяина, и иногда весьма недешевое. Вы его этого имущества лишаете. Это и есть самомуд. Стомхам с его наклейкой и рядом не валялся. Я уже молчу про моральный ущерб, ведь в России этого понятия фактически не существует.

Хорошо..рассуждаем по Вашему:


1. Причина (все это нарушение АК РФ):
- нарушения правил выгула собак,
- нарушения ПДД,
- распитие алкоголя - нарушения административного кодекса по сути одно

далее идет реакция:
- СтопХам: наклейка наклейки и блокирование. Блокировать имеют полное право, так как они на тротуаре, а каждый может стоять,ходить, лежать на тротуаре как ему вздумается. Наклеивание наклейки - это не попадает даже под статю самоуправство ибо вреда (а уж тем более существенного) автомобилю не наносится.
- Лев против: угрозы и отбор бутылки. Это уже нарушение УК РФ. Статью приводить надо ил сами найдете ?
- ДХ. Дейтсвие применяется на прямую к собаке? Нет. Нарушение АК и УК РФ есть? Нет. Вопросы?


Если проводить аналоги, то действия ДХ аналогичны если бы СтопХам саморезы на тротуаре рассыпали. Никто не запрещает рассыфпать саморыз - видтели сами нарушают правила и сами наезжают на саморезы. Так же и тут.

наивный чукотский юноша)))
Верхушка дх старается как раз за деньги)))
Очень большие деньги кстати)))
Это вы наивные полагаете, что сплошной альтруизм))

Если он не следит за своим имуществом, то оно может быть уничтожено. Это исключительно его вина.

И да, нарушителя ПДД судят по закону, если он нарушает. Собак никто не судит и их владельцев тоже.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 17.06.2016 - 09:28

Начался говносрачь собачников и не собачников. Я до своих 35 лет был кошатником, в 35 решился завести собаку. В том году купил щенка парсон рассел терьера. Для себя открыл иной мир. По цене щенка могу сказать что лабрадор может стоить и больше 100к если он из за бугра и от очень именитых родителей. Так же щенки парсона, средняя цена по Москве 25-30к в том году, но если папа и мама супер пупер именитые, то цена до 100к подскакивает на ура.
Теперь по поводу дог хантеров. То что они творят это полный пиз...Ц. Равносильно тому что ты припарковал машину в неположенном месте и тебе прокололи колеса, разбили стекла и вообще нахер спалили машину. Да есть такие люди которые так и поступят, другие их поддержат, но основная масса цивилизованных ЛЮДЕЙ (а не быдла) сфоткают машину, напишут в ГИБДД и виновника накажут. Накажут раз, второй, третий и до него наконец дойдет, если он все же не быдло равносильное первой категории борцов за справедливость. Так же и с собакой, есть правила выгула собак, есть полиция, есть префектура. Пишите, звоните собачников накажут. Теперь представьте, у меня 2е маленьких детей и тут вдруг собаке становится плохо и она в муках умирает на их глазах. Моральная травма гарантирована на всю жизнь, у знакомых ребенок реально головой тронулся после подобной херни и теперь они всю жизнь будут ребенка по больничкам возить. И вот за именно эту срань даже когда у меня не было собаки я ловил этих мудаков и ....
И действительно надо разделять собак на тех кто опасен, а кто нет. Лабрадор никогда не укусит человека, если только его хозяину не угрожает реальная опасность. Бойцовские собаки у нас всегда в намордниках. Еще момент. Собачники у нас в районе гуляют в общественном парке, но в стороне от детских площадок, однако постоянно дети ломятся в гущу собачников "поиграть" с собачками, а мамаши сидят и треплются между собой и им похрен где и чем занимается их чадо, в лучшем случае, когда они видят как их дите бежит к собакам они напрягают глаза и прямо таки жаждут что бы хоть одна собака зарычала ни их ненаглядное дитятко, что бы потом устроить вселенский вопль. Я всегда предупреждаю чужих детей подходящих к моей собаке, что он может укусить, хотя парсон никогда не укусит ребенка (порода не злобная + все собачники у нас занимаются со своими животными у кинологов, все воспитаны). Для него они компаньоны по игре. Но что бы не дай бог какая то мамочка наорала на меня, я всегда предупреждаю ребенка и громко говорю об этом его матери.
По поводу того что собака пристает к другим людям... Не воспитанная собака. А вот когда пес бежит к другим людям с собакой, да, такое возможно. Он увидел сородича и хочет познакомиться, собаки не люди, они не выбирают себе друзей по половым или национальным, или финансовым признакам. Они просто рады новому члену стаи.
Люди не будьте быдлом, вы хотели дерьмократии, получите и пользуйтесь. То что наши власти не принимают мер к собачникам, к тем кто паркуется на газоне или срет вам на коврик виноваты вы сами. Мы все кормим ту самую власть взятками, поэтому им лень что либо делать.

Требуют!?!??!
Пусть сами своих блоховозкам строят такие площадки если им это надо!!!

А кто это - "верхушка ДХ"?) Я вот с парой догхантеров общался, они кагбэ сами по себе работали, а не с кем-то)

Тоже сам придумал?)

все правильно, в наморднике тяжело что то сожрать а на поводке хозяин контролирует
все равно что ты дорогу переходишь в неположенном месте и не смотришь налево а потом направо

хосподи, кого накажут? да там скажут продолжайте наблюдение. у меня сан эпидем станция при ловле человека за руку у подъезда(выбросил мусор) развела руками, сказала пожалуйтесь участковому, участковый сказал в сан эпидем станцию а при очной встрече я вдруг узнал что у обоих не рабочий день

Это сообщение отредактировал фрешдей - 17.06.2016 - 09:31

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
""Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом" или договором.

ГК РФ Статья 211. Риск случайной гибели имущества
""Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено "законом" или договором.


То бишь собственник сам несет ответственность за свое имущество. Если его имущество сожрало что то с земли, это проблемы собственника. Имущество выбежало на ДОП и там имущество уничтожили, проблемы собственника. Имущество наступило на стекляшку в парке, и подхватило заражение крови - проблемы собственника.

А не похуй ли? Это имущество создает проблемы моему здоровью и здоровью близких мне людей.
Хозяин имущества своим имуществом управлять не хочет, просьбы игнорирует.
Понимаете, все это еще зависит от хозяина собаки, будет адекватно реагировать на просьбы - не будет проблем.
Во всяком случае, в моем 100 квартирном доме есть собачатники, у них собачки на коротком поводке, правда не всегда в наморднике, и не выгуливают они их в местах скопления людей, у нас в 200 метрах от дома есть огромный пустырь.

Они всерьез считают, что у них нет ответственности, только права на имущество)

Да это из области фантазий зоошизы, как и детисглазами

Любая собака крупнее 5 кг в городе,без поводка и намордника должна быть уничтожена,это должно быть на законодательном уровне,точка...
Владелец двух алабаев.

Лабрадор говоришь не кусает детей.
http://www.yaplakal.com/forum1/topic335136.html

собак конечно жалко.
но если они с пола жрут чё попало и без разницы какая там порода, значит они не достаточно выдрессированы, то какая вероятность что и не допущен пробел в воспитании по поводу кусания?
какие проблемы выгуливать собак на поводке и в наморднике?
еще раз говорю, я не против собак. но когда к ребенку подбегает псина без намордника и поводка, начинаешь понимать догхантеров.
понятно что травить домашних питомцев выход не очень хорошо, но выход то какой? сказать владельцу убери собаку ? дак начнётся - онажесобака-онаженекусается и так далее.
а бродячих дак вообще отстреливать надо по ночам)

Вы не правы. Вспоминается случай, сейчас я вряд ли найду источник, т.к. это было лет 20-30 назад. У одного мужика постоянно обчищали дачный домик. Ему это надоело и он в бутылку с водкой нахреначил какой-то дряни и оставил. Через некоторое время он обнаружил на своей даче некоторое количество трупов и вызвал ментов. Далее он имел глупость сообщить о своих действиях с бутылкой и загремел по статье "убийство". Хотя никто бухариков не заставлял пить чужую водку.
Или возьмем другой пример: известно что велосипедисты любят носится по пешеходным дорожкам. Давайте натянем тонкую леску на уровне их головы. Пешеходу эта леска повредить не сможет, а велосипедиста из седла выкинет и он сразу поймет что был не прав. Как вам такой метод борьбы? И да, я в курсе, что причинение физического ущерба человеку это не одно и то же что потеря собаки. Однако вы понятия не имеете чем эта собака является к примеру для детей и какую психическую травму наносит ее смерть. Кто давал догхантерам такое право?

да ладно? припаркованная машина своего штрафа дождется рано или поздно.
и пока она там стоит она опасности не представляет.
а когда среагируют на собаку потенциально опасную? через сколько по времени? вы на себя возьмете ответственность если она в это время кого нибудь укусит?
наши методы по борьбе с нарушениями не работают " по звонку"
и есть есть вероятность, что кто то пострадает, лучше это предотвратить максимально быстро, не так ли?

Это сообщение отредактировал e001kx18 - 17.06.2016 - 09:44

Во-первых, это люди ,а не собаки, а во-вторых этот идиот взял и фактически ляпнул чистосердечное, в котором признал, что имел умысел убить людей.

Вопрос в чем? Сказал бы, что просто стояла жидкость, ничего бы ему не было, у себя на даче че хочет то и хранит, если не запрещено законом.

Не надо тут про права. Право каждой собаки - подохнуть самой. А за раскидывание вкусняшек догхантеру будет максимум штраф за мусор, если он не долбоеб и не скажет прямо, что имел целью уничтожить собак (имущество)

Это сообщение отредактировал TraderFX - 17.06.2016 - 09:43