Еще вброшу по ПДД

Процитируешь?

Я так не думаю, я это читаю в статье. А вот ты додумываешь то, что там не написано.

В статье сказано о том, что должен уступить всем, кто на главной, а не всем, кто имеет преимущество.

Давай усложним. А если по главной односторонней едет пожарка с мигалкой и сиреной против шерсти.
Она должна убедиться, что ей уступают, что бы получить преимущество, или она и так по главной хуячит и преимущество у неё?

Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 25.03.2019 - 11:57

Чукча не читатель, чукча писатель.

Вся тема как раз о том, что вовсе не все суды придерживаются этой логики.

А уж верховный суд вообще такой логики не придерживается, а наоборот лишает преимущества тех, кто движется при запрете на движение.

И есть по меньшей мере три решения ВС, где последовательно лишены преимущества едущие по обочине, едущий на красный, и едущий по одностороннему во встречном направлении.
А их оппоненты по решению ВС никаких нарушений не совершили и соответственно не имеют никакой вины в ДТП.

Есть также судебное решение лишению преимущества проехавшего перекресток не с той полосы. Правда это не решение ВС.
И формат этого решения, простите, вот такой.


Это сообщение отредактировал Свояк - 25.03.2019 - 12:09

А была ссылка на решение суда именно про выезд со второстепенной на встречку?

С обочиной и красным все однозначно, там приоритета быть не может в любом случае.

А вот и нет, к сожалению. Знак "уступи дорогу" обязывает начинать движение, лишь убедившись в отсутствии помех, т.е., уступать дорогу всем. Гайцы на Разборах водителя спрашивают:

-Знак что обозначает?
-Уступи дорогу.
-Ты уступил?
-Дык я не ожидал помеху оттуда...
-Нет, погоди, знак обозначает "ожидай помеху"?
-Нет.
-А что он обозначает?
-Уступи дорогу...
-Ты уступил?
-Нет...
-Ну вот и весь разговор.


Примеров с такими протоколами из жизни сколько угодно. Чувака на встречке накажут вторым протоколом за встречку, но и тебе за невыполнение требований знака протокол выпишут. А протокол - есть вина.

Дебилизм с одной стороны, конечно. Но пока у нас прецедентную систему не введут, так всё и будет происходить.

Бля. Вы уже на сорок страниц нафлудили. Если уж так не можется, отправьте эту задачу в ГАИ (или как она называется) и фсё.

На ЯПе уже так вроде делали.

Ты не поверишь....

Была ссылка на решение суда по выезду с прилегающей. По мне - это мало меняет дело. Главное, что едущий по одностороннему во встречном направлении лишается преимущества главной дороги.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71742206/

А какая разница, чем запрещено движение?
Само определение приоритета говорит, что это право на первоочередное движение. Движение запрещено, вообще запрещено. Нет права на движение. Откуда вдруг берется право на первоочередное движение?

Вот именно это и вбивает ВС в головы нижестоящих должностных лиц.

Это сообщение отредактировал Свояк - 25.03.2019 - 12:20

Ну-у... даже скучно стало. Раньше аргументы были, анализ ситуации, хоть и бились головой о стену, но юридическую...

А здесь что мы видим? Подтасовку и демагогию. Что ж вы не все цитаты-то не вставили? А диалог был такой:
Navigobear: Синий выполнил требование Уступить дорогу.
YPartizan: И следом нарушил: пропустить того, кто приближается справа.
Navigobear: Пропустить? А что это?
YPartizan: Пропустить - устаревшее требование "Уступить дорогу"

Вы не стали опровергать мой тезис, выдвинули другой, не упоминаемый в ПДД, а когда не прокатило, то начали юлить.
Так у кого потуги что-то ляпнуть?



У синего есть требование Уступить дорогу. Собственно с этого момента про синего можно забыть вообще, потому как знак есть, требование есть, выполнить должен - это вроде как очевидно и не оспаривается.

С самого начала спор шел о статусе красного. Тут все гораздо менее очевидно, потому как нужно было использовать и увязать вместе несколько пунктов ПДД и при этом сделать это достаточно обосновано.
Что это задача непростая и неоднозначная подтверждают разнящиеся постановления судов, заявления ГИБДД и мнения участников этой темы.

Нужен был арбитр, чье мнение будет однозначным и не оспариваемым. И он появился (не слишком рано, надо признать) в лице ВС. Выводы свои он основал именно на ПДД, так что его решение не изменяет и не дополняет ПДД, а просто толкует соответствующим образом.

Его постановление касается красного, его статуса, как раз того о чем мы тут спорим.
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "Volkswagen Passat", двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Peugeot", отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Ка мы видим красный лишается приоритета и вследствие этого у синего нет обязанности и т.д.

Т.е. речь в постановлении про красного. И это очень важно. Потому как можно утверждать (что и имело место), что данное решение суда относится к конкретному случаю и наш случай надо рассматривать с нуля. Были даже попытки (довольно жалкие, надо признать) указать, что тут рассматривался выезд с прилегающей территории, а в нашем случае речь идет о перекрестке. Как будто требование Уступить дорогу разнится в зависимости от его источника.
Но в постановлении четко говорится, что двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения. Вот и все. В нашем случае мы тоже имеем двигавшегося во встречном направлении и он тоже не имеет приоритета. Красный приоритета не имеет, и что там у синего (знаки, второстепенка, прилегающая, помеха справа и т.п.) никого не интересует


По данному случае все. Но есть еще два постановления ВС, таких же по сути: у одного из участников требование Уступить дорогу, у другого запрет на движение.
Постановления ВС:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Т.е. вполне логичные и последовательные выводы: при наличии запрета на движение не имеется преимущественного права движения/проезда.

Ну а дальше, вроде, все просто. Нет преимущественного права, должен проехать последним (а ежели вообще права нет, так, по хорошему, ехать не надо).



Резюме: если в вас (не нарушающих ПДД) въедет какой-то парнокопытный, которому плевать на знаки, разметку, сигналы светофора, схему движения и т.п. и вас обвинят в ДТП, то знайте, что докопаться до правды можно. Не ведитесь на разводы (по умыслу или незнанию) ГИБДД. Не утверждаю, что это будет легко и быстро и что у вас хватит сил, терпения и денег, но докопаться можно точно. Позиция ВС нынче такова.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 12:32

А можете объяснить почему?
Мне реально интересно как вы это для себя аргументируете, потому как ГИБДД и суды первых инстанций таки посчитали, что приоритет есть и пришлось идти до ВС.

Уже есть решение суда, где мотоциклиста лишили приоритета за скорость и признали невиновным того, кто должен был уступить ему дорогу (там правда не знак был, а поворот налево, но требование то же самое). Скорость там, правда, поменьше была.
ps Искать лень, но точно есть, даже вроде бы на ютубе видео того ДТП есть.

п1.2.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 12:29

Ну вот же!
Все равно два протокола. Значит оба виноваты. То есть даже если гайцы не читают решений ВС, то все равно они ДОЛЖНЫ оформить по меньшей мере обоюдку.

Почему тогда огромное количество народу виноватит ТОЛЬКО СИНЕГО? Откуда берутся такие высказывания: вот этому лишение, но виноват все равно вон тот?

А берутся они от неграмотности водителей и от самоуправства гайцов.

По мне - это дело следовало бы обсуждать наравне с наличием или отсутствием приоритета у движущегося под запрет на движение. Народ вообще не представляет себе как гайцы должны оформлять аварии. Да и гайцы походу этого не знают.

А лучше в три разных райотдела. Потому что если отправить один, можно получить неправильный ответ. А если в два, ответы можно получить противоволожные

Каким образом ты притянул сюда это решение ВС?

Там про проезд регулируемого перекрёстке.
Один на свой зелёный поворачивал, второй на красный в него прилетел.

Наличие светофора отменяет знаки приоритета, потому ничего общего с этой темой в приведено тобою решении суда нет и в помине. Я вообще удивлён, как это до ВС дошло. Весь ответ ВС заключается в том, что "Или читай пункт 6.2 и учись пользоваться светофорами".

Повторю свой вопрос:

Есть решение ВС, по которому виновным признан ехавший по встречке на одностороннем, а не выезжающих под него со второстепенной? На не регулируемой перекрёстке, без светофоров.

Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 25.03.2019 - 12:34

А вот тут самое интересное. Не факт, что два этих эпизода гайцы объединят в одно дело. Могут на своё усмотрение написать вину в ДТП тому, кто не уступил дорогу и всё на этом. Второй эпизод нигде фигурировать в бумагах и не будет.

Так чаще всего и происходит. Тут главное - подвести водилу, не уступившего дорогу, под признание того, что он дорогу не уступил. А с ехавшего против шерсти берут взятку за "нелишение ВУ". В России живём.

Это сообщение отредактировал RыыBack - 25.03.2019 - 12:36

Вот именно. И делал это именно я.
Один хрен не поверили, хотя для чистоты эксперимента я сделал запросы в несколько регионов.

Ситуация была правда не такая. Но я посчитал, что со светофором и допсекцией будет еще показательнее - ведь движущийся на стрелку не знает сигналов светофора других участников.

Подавляющее большинство ответов были именно такими же, как и решения ВС в этой теме. Если одному движение запрещено (красный сигнал светофора), то у другого отсутствует обязанность уступать. Нарушения 13.5 нет. Состава АПН по 12.13.2 КоАП нет.
Вот эта тема. https://www.yaplakal.com/forum11/topic1583148.html?hl=

Можно и на такую ситуацию опрос среди гайцов запилить, но на это нужен месяц примерно. И я не вижу в этом смысла - у нас есть решение ВС.

Это сообщение отредактировал Свояк - 25.03.2019 - 12:38

Так который под зеленый поворачивал тоже имел обязанность Уступить дорогу движущимся со встречного направления прямо и направо.

А до ВС дошло, потому как ГИБДД и краевой суд поворачивающего виноватым назначили.

А с односторонкой вот.
http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verk...8-n-44-ad18-21/

Но чем вам запрещающий сигнал не нравится - не пойму. Схема та же: один должен уступить у второго запрет на движение.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 12:43

Потому, что обочина никогда и не при каких обстоятельствах не может иметь приоритет.
В отличии от главной дороги, которая приоритетна по отношению к второстепенной всегда. И то, что нарушитель нарушил на главной не делает главную дорогу менее приоритетной.
Дорога, по которой двигается нарушитель, как была главной, так и остаётся. И он как был обязан уступить всем, кто на главной, так и остаётся обязан.

Ну так не имеют гайцы на это никаких прав. Нельзя им определять правых и виноватых. И уже очень давно нельзя. Но им очень хочется. И они действительно просто не включают один из протоколов в пакет документов об аварии.

Но если нарушение ПДД происходит в момент аварии (то есть не пару перекрестков назад на красный кто-то проехал), если нарушение связано с причинением вреда (это не ремни и не езда без документов к примеру), гайцы ОБЯЗАНЫ включать нарушение в доки об аварии (раньше справка о ДТП была).

Но гайцы это делают не всегда. А народ не знает, что гайцы самовольничают. И от этого возникают вот такие высказывания: этому лишение, а этот виноват.

Это сообщение отредактировал Свояк - 25.03.2019 - 12:46

Не работает ссылка. Давай заново.

Не нравится потому, что приоритет однозначно разграничивается светофорами. Нет ни главных, ни второстепенных, есть те, кому можно, а есть те, кому нельзя.

В рассматривается вопросе есть главная и второстепенная. У того, кто на второстепенной, есть обязанность утюступить всем, кто на главной, и похер на их направления движения и нарушают они или нет.
У тех, кто на главной, есть приоритет по отношению к второстепенным, и похер нарушают они или нет.

Все суды толкуют это закон именно так. Я сейчас не рассуждаю о том, правильно это или нет. Я тупо констатирую факт - по закону именно так, как я сказал. Все судебные решения в подобных ситуациях именно такие. Пока обратного не привёл никто.

У меня работает, даже из цитаты. Ладно, поробую обмануть форум. Там http вначале поставить надо.
://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14122018-n-44-ad18-21/


Гм. Ну да, светофоры делят на тех кому можно и кому нельзя. Но ведь и односторонка в нашем случае делает тоже самое: направо можно, налево нельзя.

Кроме того, повторюсь, у поворачивающего
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Та же обязанность уступить, что и у нашего синего. Ну совершенно та же, теми же словами сформулирована и те же обязанности налагающая.
И точно так же можно говорить, что похер нарушают они или нет, пропускай, раз обязан и все. Именно так ГИБДД и сказало.

То что вы констатируете сложившуюся практику я понял. И она действительно такова. Но меня заинтересовало то, что вы делаете разницу между этими случаями, тогда как эта самая практика, ГИБДД и суды первых инстанций такой разницы не делают. Правда суды первых инстаний обычно вообще вопрос не разбирают, а тупо подтверждают версию ГИБДД,

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 12:58

Дорога действительно остается главной, разве с этим кто спорит?

Только вот приоритет имеет не дорога, а участник движения.
И приоритет у кого-либо возникает вовсе не из-за того, что кто-то обязан ему уступить. Как раз все наоборот: обязанность уступить возникает только тогда, когда у кого-то есть преимущество.

А у преимущества есть четкое и однозначное определение в правилах. И в этом определении вовсе не написано, что тот, кто движется по главной имеет приоритет.
Там написано, что приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении.

КАК. Как из этого определения можно сделать вывод, что при движении в том направлении, в котором тебе запрещено ехать, ты тем не менее имеешь право ехать первым?

Уж если на то пошло, то обочина - элемент дороги. Так может если это элемент главной дороги, то при движении по такой обочине приоритет над проезжей частью второстепенной дороги сохраняется?

голосую за синего, ИБО! перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности маневра. А тут еще и знак. Другой вопрос, если красный летел как ошпаренный и тормозной путь овер дохуя и у синего не было возможности среагировать , то пизда красному. от скорости все зависит.
Даже так, если синий въебался по невнимательности, то он виноват, если красный не дал ему шансов на маневр, то красный

Это сообщение отредактировал drunkpostman - 25.03.2019 - 12:58

Бля, промахнулся я со ссылкой.
Вот решение с выездом с прилегающей.
http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verk...8-n-44-ad18-21/

Или ты, как предыдущий наш оппонент, тоже будешь говорить, что выезд с прилегающей - это не перекресток, и ситуация вовсе не такая?

Какое, бля, начало движения? Что за бред? Какой тормозной путь?

Просто едут две машины и встречаются на перекрестке. Вопрос: как должны оценить действия обоих водителей должностные лица (по простому кто виноват).

Повторяю на всякий случай для особо одаренных: вопрос не в том, что должен сделать синий. А вопрос в оценке действий обоих водителей в их совокупности.

а можно подробнее почему при движении по обочине главной дороги однозначно нет приоритета, при движении на красный однозначно нет приоритета, а при движении по встречке приоритет есть?

Во всех трёх случаях движение запрещено, как ты их разделил со ссылками из ПДД?

Ознакомился, был не прав. Действительно судебная практика становится неоднозначна.

Ну, для меня разница в том, что красный свет - это все, стена. Ехать нельзя. Отменяются все приоритеты.
А вопрос с главной/второстепенной неоднозначен.
Потому и делаю разницу между двумя ситуациями.

Если речь идёт про перекресток, то на нем нет обочин, потому да, если кто-то херачит по обочине, то он один хер будет в приоритете по отношению к тому, кто на второстепенной. На перекрёстке он будет уже не на обочине, а на проезжей части.

Вместо красного мог быть пешеход, например, который обязан идти "против шерсти", и синий его бы незаметил, если бы смотрел только налево, ожидая там машину.
Смотреть надо в обе стороны и ждать опасность с любой из сторон.