Еще вброшу по ПДД

Чтобы уступить, нужно увидеть.
Чтобы увидеть, нужно посмотреть.
Вопрос: зачем смотреть вправо, если дорога односторонняя?

Ради скорой помощи? Она орет, услышу.
Ради автобуса? Его там точно не будет, знак другой.
ПОТОМУ ЧТО ЭТО РОССИЯ? Это достойный ответ для официального государственного документа, которым является ПДД?

YPartizan

Это не устаревшее требование. Такого понятия не было в ПДД никогда, а понятие "уступить дорогу" было едва ли не всегда.
А "пропустить" - было случайной ошибкой, которая затесалась только в пункт 14.1, по которому водитель какое-то время обязан был не "уступить"пешеходам, а "пропустить" пешеходов. Никто не понимал, что значит "пропустить", и эта ошибка была исправлена довольно быстро.

И не надо думать, что ошибки в правилах бывают редко.
Можно вспомнить пункт 9.6, в котором одно время разрешалось выезжать на трамвайные пути ПОПУТНОГО направления ДЛЯ ОБГОНА. Хотя в это время в правилах уже было определения обгона, где говорилось, что обгон - только с выездом на встречку.

Короче, если ты несешь подобное про "пропустить", то ты действительно плохо знаешь и понимаешь правила. Мало того, кроме правил есть еще и КоАП. А уж там-то испокон веков водители наказывались исключительно за то, что не просто не уступили, а за то, что НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ПРЕИМУЩЕСТВО.

Жаль, но ты все-таки оказался именно упрямцем. Который не способен воспринимать новое и признавать свои заблуждения.

И самое смешное, что сколько мы не говорим (я, Navigobear, еще некоторые пользователи), что дело не в синем автомобиле и в его обязанностях, а в том, как должны оценить такую аварию гайцы и суд. Но ты и некоторые другие упорно продолжают твердить: синий должен, синий должен...
Давным давно нужно забыть про синего и говорить только: "гайцы должны" и "суд должен". Так вот, что должен делать судья при таком нарушении красного авто, нам и поясняет ВС - судья должен лишить его преимущества. Не синий должен решить, что он не обязан уступать красному, а должностные лица, которые разбирают ДТП должны так оценить действия ОБОИХ УЧАСТНИКОВ АВАРИИ. Не действия синего, и не действия красного, а их действия в совокупности.

При дтп виноват синий, у красного надо права отобрать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну то есть ты считаешь что если ехать нельзя, совсем нельзя, но очень хочется, то поехав у тебя появляется преимущество?

И ведь в ПДД чётко написано преимущественное право на движение, по вашему можно не иметь совсем права на движение, но иметь преимущественное право на движение?

Именно право на движение является первичным и только среди имеющих право на движение может быть тот, кто имеет преимущественное право на движение.

Не имея права на движение нельзя ехать ни первым, ни вторым, ни третьим, ехать вообще нельзя.

Именно об этом говорят решения ВС, при отсутствии права на движение, не может быть и приоритетного права на движение. И это более чем логично.


Простая задача:
ты стоишь на перекрёстке на зелёный без доп стрелок и тебе надо повернуть налево, на встречке на красный стоит второе авто, ему движение запрещено.

Кто первым проедет перекрёсток?

Наверное ты? Нет? Второй вообще не имеет права по нему ехать и не может иметь приоритета.

Или ты встанешь на поворот и будешь уступать тому, кто стоит на красный?

mischanya73
Бесполезно. Он не понимает, как легко проверить, кто именно имеет больше прав проехать первым какой-либо участок дороги.

Нужно просто представить, что было бы, если оба участника полностью выполнят требования правил.
В нашем случае синий должен остановиться и ждать, пока проедет красный.
А красный еще до перекрестка должен развернуться и уехать в разрешенном направлении.
И в конце концов СИНИЙ ПРОЕДЕТ ЧЕРЕЗ ПЕРЕКРЕСТОК ПЕРВЫМ.
Нормальному человеку со стороны очевидно, что у синего больше прав на первоочередное движение в намеченном направлении, чем у красного.

Поэтому при разборе ДТП у должностного лица нет оснований наказывать синего за непредоставление преимущества красному.

Тут немножко не так. Поворачивая налево на зеленый ты не видишь, какой свет у встречного. Остановился и уступаешь. То, что у него красный, ты поймешь только потому, что он не двигается. Даже если ты точно знаешь, что у него красный, это не 100% факт. Работу светофора могли и изменить. Так и знак "односторонка" не освобождает от обязанности заглядывать на направление выезда. Знак могли и забыть снять. Или повредился кирпич при въезде на односторонку с той стороны, а народ едет против шерсти ни о чем не догадываясь. Так что ИМХО хоть вина красного очевидно больше, но само ДТП результат обоюдки. В крайнем случае следует бибикнуть красному, чтобы обратить его внимание на движение. Именно во избежание ДТП, при езде с нарушением красного приоритет на движение имеет уже синий. Второстепенное право старше нулевого.

Синяя. 146% Выезжа со второстепенной дороги водитель должен уступить всем. Независимо от того кто там каким раком дуплит по главной. Красной штраф.

Pадиотехник
Ну так и по этому поводу есть решение ВС.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71742206/

Что знают или не знают участники движения, для оценки их действий судом не требуется. Для должностного лица важны объективные обстоятельства. А они таковы, что один едет на зеленый, другой на красный. И в этом случае должностное лицо не может наказать едущего на зеленый за непредоставление преимущества едущему на красный. Нет состава административного правонарушения. А нет нарушения - нет вины в ДТП.

Почему?

Это аргументы из серии "Россия". Годятся на бытовом уровне (и даже очень полезны) но для законодательного уровня несолидно.

Потому что в описании знака "уступи дорогу" ничего не сказано про направление движения. Что делать в случае если появился нарушитель, это отдельная тема (собственно в теме и обсуждаемая), но видеть его движущийся на знак "уступи дорогу" как минимум должен.

Во-первых, не движущимися, а "приближающимся" по версии 2019 года. Приближение это что? Это движение.
А движение "осуществляется в одну сторону по всей ширине проезжей части".
В другую сторону движение не осуществляется.
Профит.
Логикой тут не возьмешь. У вас логика и у нас логика. Полного абсурда почти никто не пишет. Нужно твердое волевое решение сверху, надо дождаться, чтобы в ПДД было просто и понятно прописано. Не дело по каждому ДТП в суд идти.
Придется подождать.

Это сообщение отредактировал cachalotina - 25.03.2019 - 10:55

я описываю ситуацию когда однозначно известно всем что у встречного горит красный, и поворачивающий налево это на 100% знает, так же как и в нашем случае мы 100% знаем что пересекаем одностороннюю дорогу.

Мы не предполагаем, а на 100% это знаем

И исходя из этого и должны решать, есть ли преимущество у красного в нашем случае, или у стоящего на красный в моём примере

ПДД это не один пункт, и со знаком уступи дорогу связаны само понятие уступить дорогу и понятие приоритета, они рассматриваются только вместе, а не по отдельности.
И вот дойдя до понятие приоритета и становится понятным и об этом говорят решения ВС, что не имеющий самого права на движение не может иметь преимущественного права на движение, а значит и обязанности уступать не имеющему права на движение нет.

Право на движение первично и только среди имеющих право на движение может иметь место преимущественное право на движение, и никак иначе.

У Вас же получается что права на движение нет, но есть право на первоочередное движение, хотя нет права проезда никакого, ни первым, ни вторым, ни третьим, вообще никакого

Это какая-то слишком надуманная ситуация, в отличие от стартовой, к которой я даже панораму выложил. Достаточно редкая. По умолчанию все-таки зеленый против зеленого. Так что ВСЕ ЗНАЮТ не прокатывает. Найдутся на перекрестке люди не с этого района, которые не знают и действительно поедут только тогда, когда убедятся, что красный не едет. А почему не едет - ХЗ. Может заглох и вот-вот заведется и рванет? И будет прав! Бля, лучше вообще не ехать :O
Это очень опасный перекресток. Руки оторвать за такую организацию. Стрелка нужна.

А что ещё надо в ПДД прописывать то?

в ПДД есть запрет на движение и ПДД не предполагает движения под запрет, оно запрещено и всё.

Мы разбираем ситуацию когда у одного есть право на движение с обязанностью уступать кому то, а у второго совсем нет права на движение.

Почему это только в ПДД вызывает непонятки?

Могу ли я быть наследником первой очереди, если никак не отношусь к родственникам и вообще не имею право на это наследство?

Очевидно что нет, сначала должно быть право на наследство, а потом определяешь наследником какой очереди являешься.

Совсем не имея права на наследство ты не можешь быть наследником ни первой, ни второй, ни третьей очереди.

Почему это вызывает столько вопросов в ПДД не понятно

Нет права на движение, не может быть и преимущественного права на движение и это абсолютно правильная со всех точек зрения позиция ВС

Ещё раз говорю, ситуацию рассматривать не с точки зрения знаю, не знаю, а с точки зрения что однозначно знаешь, так же как и в нашем случае.
И в случае ДТП однозначно доказано что встречный проехал на красный

Сначала обязанности, а потом права.

Синий, выезжая со второстепенной, обязан уступить всем ТС, находящимся на главной. Похую кому и похую откуда он движется. Это его обязанность. Уступить и все. Не зависимо ни от чего.

Красный нарушает, но находится на главной.

В случае ДТП вина будет на синем. Красному штраф за встречку.

Находясь за рулём, ты должен знать и выполнять только свои обязанности. Обязанности других водителей тебя не должны волновать вообще, забудь их.
С тех пор, как убрали пункт о том, что водитель в праве рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками, по закону стало именно так.
Пусть там хоть 300 км/ч по встречке летит, если у тебя знак "уступить дорогу" то ты обязан уступить.

Это сообщение отредактировал EvilGoodMan - 25.03.2019 - 11:16

По-любому что-то надо, чтобы убедить 40 процентов оппонентов. Или наоборот - зарубить 60 наших.
Например:
"Участник движения в праве расчитывать на то, что другие участники соблюдают правила."
"Уступить дорогу СО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЙ"
"Преимущество предоставляется только тому автомобилю, который находится на данном участке дороги законно"

Формулировки я дал навскидку, грубо и быстро, но что-то подобное в грамотной форме очень не помешало бы.

EvilGoodMan

Не всем.
Только тем, кто имеет приоритет.
У красного приоритета нет.

Верно, сперва обязанности.
Обязанность красного - двигаться в соответствии с ПДД. Он эту обязанность не соблюдает.

Вот именно.
Это нарушение полностью лишает его приоритета. Он не имеет права на то, что его пропустят.

cachalotina

Да, Вы правы.
Если какое-либо правило может быть неправильно понято - оно будет понято неправильно - из законов Мерфи, кажется ))

В ПДД чётко указано, что всем, независимо от направления дальнейшего движения. Иного там не сказано
Красный едет по главной дороге, по отношению к синему? Да, по главной. От того, что он едет по встречной, дорога главной быть не перестаёт.

На этом спор можно закончить, суды придерживаться именно этой логики.

Есть специальное обозначение для таких участков дороги(это я не про то, что красный не уиноуен). В данном случае скорее можно сказать: А если пешеходы?

Зря вы так думаете. Не всем, а только тем, кто имеет преимущество.
Имеет ли преимущество тот, кто заехал незаконно - первый камень преткновения.
Информация об одностороннем движении за каким хуем висит? Не для того ли, чтобы уведомить водителя о том, что с одной из сторон движения не будет и можно не ждать оттуда опасности? Это второй камень.
Да, если заметил, то надо бы пропустить, но обязан ли смотреть туда?

Совершенно верно. Аналогичная ситуация и когда вы едете по второстепенной, а вас прилетат Авто с главной, но едущий по обочине.

Так как у красной машины изначально не было преимущества, то и уступать ей не надо.

Красному штраф за движение навстречу по одностороннему.

Синий ССЗБ, уступил бы-был бы прав и цел.