Еще вброшу по ПДД

Забудьте слова "помеха справа", а ещё лучше, раскройте интересную книжку, с названием ПДД РФ. Там на странице номер пункт 8 русским по белому написано, что правило правой руки действует исключительно в случаях, явно не прописанных в ПДД!

Если есть явные знаки приоритета, есть запрещающие и предписывающие, даже забудьте про существование пункта 8.9

Во-первых где вы нашли у меня выражение "помеха справа"?

А во-вторых я этот текст не набирал, а копировал из ПДД РФ.
А конкретно и п13.9 и п 13.11

Полностью этот пункт выглядит так:
13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 24.03.2019 - 16:38

Вместо синего может двигаться машина дорожной службы(поливалка там или подметалка которым можно нарушать дорожную разметку и знаки с включённым оранжевым маячком), и что красному таранить её не взирая на знак? Есть знак "уступи дорогу" и синий должен его в первую очередь выполнить, хоть метеориту сверху!-))

Да, раньше была эта лазейка, хотя если до серьезного дела доходило, то не работала и она. А теперь чутка упростили формальности введя п9.1(1).

Так что нет никакой разницы начинает красный обгон через прерывистую или через сплошную.

Разница только в том есть сплошная на перекрестке (и, соответственно, обгон на нем запрещен) или нет (и обгон разрешен).

Ознакомьтесь
http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verk...8-n-44-ad18-21/

Да еще и с цветами а/м у вас какая-то путаница.

ps Минус не мой. Я принципиально не ставлю минусов за мнение с которым не согласен (только за всякое там хамство, оскорбления, мат и т.п.), я коммент по этому поводу пишу, если терпения хватает (как сейчас например) или ничего не делаю, если не хватает.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 24.03.2019 - 16:37

Разница в обязанностях водителя синей машины. На стартовой картинке есть 2.4 без уточнений односторонняя дорога или нет (все ТС пересекаемой)
На последней же картинке есть четкое указание кому и с каких сторон 13.12
Разницу улавливаете?

Не все так однозначно, и тому куча пунктов и разделов. Но в ситуации на перекрестке вина красного более вероятна. Нет не так... вина синего маловероятна.

У водителей вообще куча обязанностей...

Очень плохое мнение некоторых это предоставление приоритета в движении тому, кому движение запрещено, это прямо противоречит безопасности движения и ведёт в тупик.

Предоставляя преимущество едущему прямо на красный, относительно поворачивающего на зелёный прямой путь к подставам, проехал на красный, заплатил штраф за проезд на красный, а машину отремонтировал за счёт поворачивающего на зелёный? Такие подставы были бы тогда массовыми и уберечься от них было бы практически невозможно.

Неправда ваша, еще как с уточнением, в этом вся соль! Без уточнения вопросов нет.

А вот и из жизни, только стрелочка в другую сторону.

Верховный суд (ВС) РФ закрыл лазейку для сотрудников ГИБДД по штрафам за отказ уступить дорогу. Оказалось, что в некоторых регионах предприимчивые гаишники штрафуют не только водителей, которые едут по улице с односторонним движением по встречке, но и автовладельцев, не уступившим этим нарушителям дорогу.

Верховный суд РФ подчеркнул, что такая ситуация является абсурдной: едущий в неправильную сторону человек не имеет никакого преимущества и никто ему дорогу уступать не обязан. Соответственно, соблюдающий указания дорожных знаков об одностороннем движении водитель никакого правонарушения не совершает.

Суть дела

ВС рассмотрел жалобу жительницы Пермского края, которая не согласилась с выписанным ей штрафом за отказ уступить дорогу. Несмотря на мизерную сумму - 500 рублей - автолюбительница решила добиться справедливости в высшей инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП: на улице с односторонним движением столкнулись два едущих друг другу на встречу автомобиля. При этом водитель, ехавший в неправильную сторону, не оспаривал, что нарушил требования знака об одностороннем движении.

Участники аварии составили схему, подтверждающую, что события развивались именно таким образом. Сами автоинспекторы привлекли ехавшего по встречке к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и езду по встречке - часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Однако на этом сотрудники ГИБДД не остановились и составили протокол ещё и на второго участника ДТП: женщине вменялось, что она не уступила дорогу мчавшейся ей на встречу машине.

Как ни странно, но пермские суды согласились с такой трактовкой и оштрафовали местную жительницу, признав ее нарушительницей Правил дорожного движения.

Позиция ВС РФ

ВС напомнил, что закон обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На суды также возлагается обязанность детально и всесторонне изучать обстоятельства административных дел, указывает он.

В рассматриваемом случае есть масса подтверждений, что один из участников ДТП ехал во встречном направлении: схема места ДТП, составленная водителями, протокол сотрудников ГИБДД о привлечении нарушителя к ответственности за езду по встречке, признание этим водителем вины в совершении правонарушения и отказ обжаловать наказание.

То есть и оба водителя, и автоинспекторы согласились, что один из автовладельцев ехал на дороге с односторонним движением в неправильном направлении, констатирует высшая инстанция.

Откуда же взялось требование уступать едущим по встречке автомобилям дорогу, удивляется ВС.

Он ссылается на пункт 8.1 постановления пленума ВС от 24 октября 2006 года №18, который предписывает, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП. К ним, например, относятся нарушения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В данной дорожной ситуации водитель, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у автора жалобы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подчеркивает ВС.

Таким образом, вывод ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях водителя, который ехал в правильном направлении, объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, отмечает высшая инстанция.

В связи с чем ВС РФ отменил постановления и сотрудников ГИБДД, и пермских судов, а производство по делу прекратил.

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190304/295963518.html

Это сообщение отредактировал triplexmusor - 24.03.2019 - 20:28

Еще раз внимательно прочитал сей документ... Смущал он меня с с самого начала, думаю, что он в принципе не учитывает некоторых пунктов или "толкований" ПДД, учитывая разность в наших КоАП понимания "встречка". Ну да ладно, я не юрист, тем более тут ВС, да и тема не о том.
Но, есть один нюанс! :) Дама с прилегающей территории выезжала. Которая по ПДД не является перекрестком.

По сему, единственный довод который мог бы хоть как-то за уши притянут к стартовой картинке (на которой именно перекресток равнозначных дорог, который не дай бог в реальности встретить, потому как он возможен только с очень большими условностями или случайностями) считаю полностью "левым" и не имеющим отношения к теме. Но возможно заслуживающий отдельного обсуждения, так как сомневаюсь в правильности решения.
Соблюдение требований знака 2.4 все еще считаю обязательным для синей машинки. И стал еще более уверен, что в случае ДТП, синий будет считаться виновником.

YPartizan
Все-таки ты удивительный человек. С очень своеобразным складом ума.
Со стороны твоя попытка выглядит просто смешной. Это похоже исключетельно на нежелание признать очевидное. Формально действительно рассматриваемое ВС дело несколько отличается от картинки в старт посте. И это позволяет тебе свалить из спора с гордо поднятой головой. Ну тебе так кажется, что с гордо поднятой.

Но хоть у тебя и своеобразный склад, но ум у тебя все же есть, как мне кажется. И ты все равно понимаешь, что различия эти несущественны. Знак 2.4 означает почти одно и тоже что при выезде с прилегающей, что при выезде со второстепенной. И что 8.3 требует уступить едущим по дороге, что 13.9 требует уступить едущим по пересекаемой (главной) дороге. С точки зрения преимущества разница совершенно несущественная.

Ну и суть одна. И суть решения данного постановления в том, что движущийся по одностороннему во встречном направлении не имеет права на первоочередное движение.

Еще в одном решении было сказано, что едущий на красный не имеет преимущества.
И еще в одном едущий по обочине не имеет преимущества перед теми участниками, которые по отдельным пунктам правил должны ему уступать.

Ты это прекрасно понимашь, но просто не хочешь этого признавать под формальным предлогом.

Если же ты на полном серьезе этого не признаешь... ну что ж... значит я ошибся, и дело в твоем складе ума, а в его отсутствии. И ты просто банально упрям.

...

Синий виноват. Он обязан всех пропустить. То что красный нарушает - не должно парить синего. С красного найдется кому спросить, но синий его должен пропустить. И если синий еблан, и прощелкал вспышку справа - его проблемы.
Пару дней назад была тема по этому вопросу и приводилось постановление суда.

Вот решение суда.
http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verk...8-n-44-ad18-21/
Верховного суда. Т.е. высшей судебной инстанции. Правда там говорится, что красный виноват.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 00:10

Ну да. А еще она была другого пола, чем водитель синего. И выезжала на машине другой модели. И, кстати, совсем не синей.
Так что нюанс не один, их множество.
Вот только ни на что они не влияют.

Что прилегающая территория, что знак 2.4., что второстепенка, что ТС приближающийся справа на равнозначном перекрестке требуют совершенно одного и того же. А именно Уступить дорогу. Посему между знаком и прилегающей в данном случае нет совершенно никакой разницы. Ну то есть вообще никакой.
Так что тот случай просто один в один.


Но самое интересно, что даже это не важно. Вы можете хоть постановление про движение по обочине взять или проезд на красный свет. Ничего это не изменит. Суть всех этих постановлений совершенно одинакова и не привязана ни к перекрестку, ни к знаку, а исключительно к движению там или тогда, когда это запрещено. Указывается, что движущийся таким образом цитирую не имел преимущественного права движения.
Т.е. судом не оспаривалась необходимость Уступить дорогу, так что вы правы считая необходимость выполнения требований знака 2.4. синим. Просто красный исключался из числа тех, перед кем это требования нужно было выполнить. Т.е. и синий в нашем случае и девушка в постановлении выполнили требование Уступить дорогу.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 25.03.2019 - 00:10

"Почти прострелил вам голову" и "прострелил"... Возникла для вас принципиальная разница? Это так, отступление....

Он требует от водителя одного и того же действия, независимо от дороги на которой установлен. Без почти.

Очень даже существенная:
1. 8.3 это не перекресток, этим пока ограничимся.
2. Пункт 13.9:

Надеюсь, заметили главную дорогу... На всякий случай почитайте, что считается главной дорогой в разделе 1 ПДД. Главная может быть и односторонней(а чаще всего именно односторонняя дорога главная)
Далее... Из-за того что это перекресток и он может иметь главную, иногда его следует проезжать с учетом пункта 13.10:

Поскольку мы вроде не с главной, значит уступаем главной, НО, (!)внимание - еще тем, кто СПРАВА едет по второстепенной. Приоритет у главной дороги, те у кого нет приоритета проезда, пропускают тех, что приближаются справа.

Теперь вернемся к 8.3... По разделу 1 ПДД "выезд с прилегающих территорий" по умолчанию второстепенный, в том числе перед пешеходом. (тоже не кислая разница с 13.9, да?)
Т.е. у него нет приоритета на первоочередный проезд... И вот тут нюанс(!) Я не знаю чем руководствовался ВС, (нет вру, знаю, постом ранее изложил свое сомнение в правильности, но это не точно) но, если теряется приоритет, то каким правилом руководствуемся?

13.11 если это перекресток, и писец которого вызвал ВС в данной теме поскольку в решении не перекресток, а ТС-ва все же двигались(ну не подчиняются они решениям суда через полгода)

Надеюсь не нужно объяснять откуда в том решении кто приехал, и у кого претензии и отчего?


ИТОГ: Если нет приоритета, на перекрестке равнозначных дорог уступаем любой хреновине которая движется справа и может идентифицироваться как ТС.
А когда совсем не знаете что делать: останавливаемся, спокойно пропускаем всех, спокойно едем дальше никому не мешая.

Ну и как бы можете хоть смеясь, хоть удивляясь, уповать на решения суда хоть верховного, хоть всевышнего.
Я лучше на ЯПе убью это свободное время, живым и без ДТП.

Я еду на красной машине.Не нарушая скоростной режим.По своей полосе. Появляется внезапно возникшее препятствие ,например яма,кошкасобака,пьяный вывалившийся на проезжую часть пешеход. Или не пьяный. Не суть.
При аварии либо я прав либо обоюдка.
Потому что я буду настаивать на форс мажоре. Ибо как по другому мне обьяснить свое присутствие на встречке))))

Вот меня удивляют люди, которые спорят в ситуации, где двоякое толкование.
Правила здесь неприменимы. Только суд.

Много моментов надо учесть. Синему поставили уступить дорогу, пусть уступает, может там временно пустили машины в обратную сторону, для объезда.
Обоюдка в общем случае.

И следом нарушили: пропустить того, кто приближается справа.

Пропустить?
Это что-то новенькое. Откуда взялось и куда положить?

Даже странно что кто-то считает что синий не виноват.
Ему чёткий знак "уступи дорогу".
Что она односторонняя это для него информационный а не указательный знак.
Т.е. ему по той дороге налево нельзя ехать.
Совершенно спокойно по таким дорогам против шерсти ездят автобусы и троллейбусы.
Пункт ПДД 5.13.1, 5.13.2 на скорую руку показал мне яндекс регламентирующий движение маршрутных транспортных средств по встречной полосе.
Т.е. неуступашке пофигу что в него сейчас автобус на полной скорости впилится
Ого! больше половины ЯПа считают синего невиноватым!
Красненький знак "Уступи дорогу" является приоритетным над информационным синеньким "одностороннее движение".
Даже не понял почему такой кипешь если в ПДД чётко без всяких вариантов указаны приоритеты знаков:
1. Уступаем дорогу и слева и справа. (красный знак)
2. Понимаем что нам налево нельзя, т.к. я не маршрутное транспортное средство.

И обоюдки тут нет никакой:
Синий нарушил действие знака "уступи дорогу" что привело к аварии.
Красный просто нарушил "одностороннее движение", за это штраф, но по другой статье, там вплоть до лишения прав.

Пешеходы в наушниках и капюшонах по зебре не смотрят что их вообще-то могут и сбить, а синенький у нас святой, на знак "уступи дорогу" он прибор кладёт получается, и его кто-то поддерживает!

Это сообщение отредактировал Mux - 25.03.2019 - 01:38

Уступить - это не создавать помеху, имеющим преимущество

А преимущество это право двигаться в данном направлении. И не просто двигаться, а двигаться в первую очередь

Или же красному ехать по встречке нельзя. Но если ему уступят дорогу, то можно?

Вы русским не владеете?
Положите в словарный запас. Если вы изволите на терминах применительно к контексту вышеизложенного общаться, не вопрос(в качестве бесплатного ликбеза):
Пропустить - устаревшее требование (в ПДД РФ с 29.10.2014 ), означающее определение раздела 1. ПДД "Уступить дорогу".
Надеюсь, соблаговолите более не использовать мое время на разъяснения ваших придирок за которыми возможно скрываются потуги просто что-то ляпнуть ради инкремента счетчика комментов.

Постановление Верховного суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г.
Суть:
Нарушитель ПДД не имеет преимущества.