Еще вброшу по ПДД

Знаете, если у вас есть права, я полагаю приобрели вы их незаконно.

В данном случае, водитель синего авто не имеет права принимать решения, исходя из своей оценки правомерности действий красного. ПДД в этом вопросе не на его стороне. На что он имеет право в данном случае - соблюдая правила проехать перекресток. А правила предписывают ему пропустить приближающееся по главной дороге или справа по равнозначной другое транспортное средство и не предписывают ему определять правомерность действий красного. Поэтому синий не прав.

Конечно выполнил. Нет у "синего" нарушений ПДД.

И да, я подъезжаю к перекрестку и по ПДД определяю приориттеы всех участников (то же самое делают и они) и проезжаем в перекресток в соответствии сними.

Вас просто кто-то обманул, что знак 2.4. обязывает во-первых пропускать, а во-вторых всех. И то и другое неверно.

Синему и не нужно ничего предполагать, так как висит знак направление одностороннего движения, оттуда не может появиться транспортное средство у которого будет приоритет проезда. 13.11 вообще то для равнозначных дорог и при обоюдном перестроении. 13.9 подходит, но
Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
ПДД (п.1.2): «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
У красного автомобиля нет права на движение, то есть приоритета у него нет.
Так понятно? Ссылку на значение слова "право" нужно?

ВС имеет право обобщать практику своих решений. И ссылка которую вы в упор не видите, как раз из подборки практики ВС. Это шаблон для решений нижестоящих судов.

Ну и среди рассмотренных Вс случаев наш еть, так что не переживайте.

Судя по результатам опроса, более чем у половины можно забирать права... В целом так и предполагал, судя по манерам вождения на дорогах :)

Приоритет проезда перекрестка равнозначных дорог синего понижается самим наличием знака 2.4 который устанавливает приоритет проезда.
Есть требование "уступить дорогу", а не приоритеты выяснять. "уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге"
Нарушение ПДД другими участниками движения не дает вам права не соблюдать ПДД, и тем более не отменяет ответственности за ваши действия.


Желающим выяснять приоритеты по каждому высосанному из пальца поводу предлагаю выбросить свое водительское удостоверение на помойку или перед каждым проездом перекрестка проверять остальных участников на соответствие их авто Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств этих авто тоже не должно быть на дорогах, по вашей логике вы не должны им уступать дорогу.

ПДД в данном случае дают "синему" право проехать перекресток первым.
Правомерность действий "красного" для этого определять не требуется. Требуется определить приоритеты всех участников движения.

Никого пропускать правила ему не предписывают. Вы подменяете понятие "Уступить дорогу", понятием пропустить. А это совсем (я б даже сказал принципиально) не одно и то же.

Не приоритеты выяснять? Ну-ну. А как тогда определить очередность проезда перекрестка?
Вообще-то перекресток вообще и знак 2.4. в частности в первую очередь и требуют от водителя определить приоритеты всех участников дорожного движения.

PS И вообще приоритет приходится определять вообще при любом маневре. Это рутинная операция во время движения.

Так речь-то тут идет не о нарушении ПДД "красным", а о том, что у него нет приоритета проезда перекрестка.

Слышал звон, да не знаю где он?
Для нечитателей повторяю, формулировка следующая:
отсутствие права движения в намеченном направлении означает также и отсутствие первоочередного права движения в намеченном направлении.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 13:49

Еще раз. "ВС запретил штрафовать за отказ уступить дорогу несущимся по встречке" и "В данной дорожной ситуации водитель, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у автора жалобы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подчеркивает ВС."

То есть, вот в том конкретном случае, который совсем про другую дорожную ситуацию, ВС признал отсутствие преимущества у движущегося по встречной. Не факт, что в рассматриваемом нами случае признает отсутствие преимущества красного и на основании этого - отсутствие вины синего.

Выезд с прилегающей (раздел 8 ПДД) - это не проезд перекрестка (раздел 13 ПДД).

ПДД этого не говорят. ВС сказал, но для других случаев. Вы додумываете за ПДД и ВС.

А я говорю, что синий должен при проезде перекрестка уступать дорогу приближающимся по главной или справа по равнозначной, то есть, предполагать приоритет красного и не должен предполагать отсутствие приоритета красного.

Вы его предоставьте сначала.

А вы попробуйте. Покажите решение ВС где рассматривается такая же дорожная ситуация - и я признаю вашу правоту и свою неправоту. Но ведь не представите, у вас их всего два, по другим случаям, а вы их экстраполируете на все возможные, т. е., домысливаете.

И знак, и п.п. 13.9, 13.11 правил предписывают синему пропустить красного.

Это сообщение отредактировал worldcomplic - 23.03.2019 - 13:51

Руководствуясь знаками очевидно. Знак приоритета 2.4 отменяет приоритет на проезд перекрестка первым.

Не предписывают. Прочитайте еще раз п1.2., в частности про "Преимущество (приоритет)"

Нет. Этот знак требует уступить дорогу четко определенной категории участников движения. "Красный" в эту категорию не входит.

Я же дал развернутый ответ по пунктам. Что-то еще нужно?
Синему и не нужно ничего предполагать, так как висит знак направление одностороннего движения, оттуда не может появиться транспортное средство у которого будет приоритет проезда. 13.11 вообще то для равнозначных дорог и при обоюдном перестроении. 13.9 подходит, но
Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
ПДД (п.1.2): «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
У красного автомобиля нет права на движение, то есть приоритета у него нет.
Так понятно? Ссылку на значение слова "право" нужно?

Я скажу кто прав: У кого дядька круче в мусарке тот и прав и тем более если занесет еще, то сто пудово прав. Правда жизни в падшей стране.

Синий не должен предполагать отсутствие приоритета у транспортного средства, которое появляется с направления, с которого оно появиться "не должно". Он должен выполнить свои обязанности, а именно - пропустить транспортное средство, приближающееся по главной дороге или справа по равнозначной.

В рассматриваемом случае дороги могут оказаться равнозначными.

Но синий обязан выполнить требования п. 13.9 или 13.11, а не определять правомерность действий красного.

Лучше внимательно прочитай п. 1.2: "право на первоочередное движение", а
не на право вообще.

Это сообщение отредактировал worldcomplic - 23.03.2019 - 14:00

вот здесь вы правы... Т.е. всем транспортным средствам.

По каким это параметрам? Не является ТС?

Только не надо напирать на "право". Преимущество - это право первоочередного движения, а не право вообще. Синий в данном случае не обязан и не имеет право оценивать наличие права на движение красного автомобиля, он обязан оценить его право на первоочередное движение, а для этого он обязан руководствоваться пунктами 13.9 и 13.11.

Ну вы разберите ту ситуацию Девушка выезжает с прилегающей. Она имеет точно такой же набор знаков как и "синий" и точно те же обязанности. Ни больше, ни меньше.
Так же имеем оппонента, который едет против шерсти, как и "красный".

И точно такой же вопрос. Имеет ли "красный" приоритет? Потому что якобы по знаку 2.4. она должно пропустить ВСЕ-ЕХ!!. И ВС четко отвечает - нет, "красный" приоритета не имеет и девушка не должна его пропускать. У нее все тоже самое, что и у "синего", но она не должна пропускать "красного".
Ситуация один в один. Ну совсем один в один.


Дальше, вторая ситуация с обочиной. Вроде не о том. Но вопрос-то тоже в итоге сводится к тому имеет ли двигающийся там, где это запрещено - приоритет. ВС отвечает - нет не имеет.
Там тоже самое, что и у нас: у поворачивающего обязанность уступить, а у оппонента запрет на движение. И ВС опять говорит о том, что двигающийся там, где это запрещено не имеет приоритета и у поворачивающего не обязанности ему уступать.
Форма события другая, но суть абсолютно та же. Вопрос приоритета в случае движения там, где это запрещено.



Считаете, что это не так и ВС не прав? Ваше право, мне как-то все равно. Никаких бонусов я не получу, если смогу вас убедить. Более того, я не стараюсь вас убедить. Просто это прочтут и другие и может это их убережет когда-нибудь от развода ГИБДД или судов первых инстанций, когда их, как "синего" обвинят в ДТП. Пусть знают, что это не так и это несложно (хотя и долго муторно) доказать.

Не всем, это вас кто-то обманул. Только имеющим приоритет.

По параметру отсутствия приоритета. Не имея права движения в намеченном направлении он не имеет права первоочередного движения в намеченном направлении.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 14:06

Да, он обязан определить его приоритет, т.е. право на первоочередное движение.
Очевидно, что такового нет, значит нет приоритета,, значит нет обязанности уступать дорогу.
При этом "синий" несомненно руководствовался и указанными пунктами и требованием знака 2.4.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 14:10

Это не вам решать, имеет он право против шерсти ехать или нет. Это право могло быть предоставлено регулировщиком, даже если оно противоречит ПДД, его как вы надеюсь знаете выполнять нужно. Так что не нужно придумывать то, чего нет.

Оно есть, так как красный приближается к перекрестку либо по главной, либо справа по равнозначной. Судить же о наличии права движения "вообще" у красного синий не имеет права.

"Синему" этого и не надо. У него есть знаки и ПДД, по ним у "красного" приоритета нет.

Вижу, не хватает народу здорового формализма.
Правила проезда перекрёстка содержат уточнения на тему приоритета нарушающих ПДД? Нет? Ну и за чем фантазировать? У красного своё нарушение, за которое ему полагается отвечать, у синего - своё.

Но кроме буквы закона, есть ещё дух закона.
На картинке-то всё идеально, а в жизни всё бывает сложнее. И светофор на чужой стороне может не работать, и хулиганы знаки повернуть могут, и дорожники недосмотреть при временной организации движения...

А мне этого и не надо решать. Мне надо определить приоритет. У "красного" его нет.

Это все другие дорожные ситуации. Да, в тех ситуациях ВС признал отсутствие приоритета нарушителя. Но это еще не значит, что признает в той, которую мы рассматриваем.