Еще вброшу по ПДД

На эту тему было недавно решение ВС РФ.Если коротко,то синяя машина должна уступить всем тс...но имеющим преимущественное право проезда!Красная машина таким правом не обладает(во встречном напрвлении на дороге с односторонним движением).Податель жалобы(условно синяя машина,которой и прилетело) проиграл суды всех инстанций,кроме Верховного...

Неудачно сформулировал.
Почему "синий" не должен уступить "красному" и невиновен в ДТП?

Убийственный аргумент! Браво! Есть что-нибудь более весомое кроме собственной убежденности, да еще и опасной?

Есть.
https://ura.news/news/1052374831
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/
http://www.pdd24.com

Официяльный документы.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 14:52

Первая ссылка на решение ВС подобной ситуации.

http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verk...8-n-44-ad18-21/

"В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <...>, Бартоломей А.Ю., двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак <...> Борисовой Н.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу."

Ну хорошо хоть не с трамваем сравниваете...
Только аналогии слабенькие. Самое близкое - что и там и там односторонние улицы.
В одном случае в лоб приехал (если я правильно понял)
Во втором с обочины вылетел.
Оба раза очень похоже на некомпетентность оформляющих гаишников.

Так же думаю. Виноват будет синий. Красному впаяют штраф или права отберут. Но в ДТП виновник тот, кто не уступил дорогу. Пофиг кому и как - он должен всех пропустить

Так и есть, хотя я б списал скорее на привычку и сложившуюся практику.

ТС, перерисуй картинку с первом посте. Сделай "синему" прилегающую, и загни ему траекторию вправо.
И мы все, как один признаем, что "красный" неправ, а "синий" прав и не должен уступать, невзирая на знаки, главную дорогу, помехи справа, п13.9/11, мысленные эксперименты и т.п.
И помиримся и пойдем пить пиво.

Или нет?


PS Видимо нет.

Вас ссылка на решение высшей судебной инстанции РФ двумя постами выше вашего не убедила, да?
И все тлен, тщета и суета и мира во всем мире нам не видать?

PPS "Синий" - Пежо, "Красный" - Пассат. Все знаки одинаковы, диспозиция одинакова. Обязанности те же, действия те же.
Но внезапно... барабанная дробь... у водителя автомобиля Пежо отсутствовала обязанность уступить дорогу Пассату.
А как же знак, спросите вы... Авот так. Внезапно знак не абсолютен и требование Уступить дорогу тоже не абсолютно.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 15:18

Потому что разбирая тот случай ВС определил отсутствие обязанности "синего" уступать "красному". Но не факт, что при рассмотрении другого случая будет также.

Кстати, в рассматриваемом постановлении есть фраза "у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.". Не исключено, что касайся дело проезда перекрестка, ВС был бы не столь благосклонен.

Ну и потом, в этом случае безопасней всего было следовать пунктам правил, а не полагаться на возможное разрешение спора в свою пользу в ВС. Как и в случае с проездом перекрестка. Тут вот предлагали подумать, а что было бы, если бы в синем в результате столкновения погиб бы пассажир. Пусть ВС признает тебя невиновным, но из-за несоблюдения правил синим, его пассажир погибнет.

Navigobear
Ваши оппоненты, мне кажется, не осознают, что они попали в "логическую ловушку" из двух взаимопротиворечащих пунктов:

1. Красный не имеет права движения по этой дороге в этом направлении.
2. Красный имеет приоритет при проезде перекрестка перед синим.

При этом Ваши оппоненты как-то "обходят" эту ловушку за счет дополнительных "логических костылей": знаков приоритета, допущения, что "красный" может быть с мигалкой и сиреной, допущения наличия регулировщика, коррупции в гос. органах и т.п.
Оппоненты научились читать, но вот осознать прочитанное и найти причинно-следственную связь - для них это сложно, мышление не так настроено.
Возможно, некоторые пункты ПДД надо "оптимизировать" с целью максимально точно сформулировать правила, не допуская двояких толкований.
Ваше терпение, похоже, безгранично.
Приношу Вам благодарность за Вашу деятельность на непаханном поле просвещения широких народных масс!

Бля, ну почему часть народа настолько тупа? Откуда у них в голове отсебятина, что уступать нужно всем? Ни в одном пункте правил нет такого словосочетания, и они даже это признают, но все равно продолжают утверждать: нихуя, все равно всем.


Вот возьмем знаменитый пункт 8.1.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
И по этому пункту многие заменяют слово "другим" словом "всем". ХЗ зачем они это делают, но они это делают и с пеной у рта доказывают, что это ничего не меняет и все упрощает. Но если заменить слово "другим" словом "всем", тогда действительно маневрирующий ВСЕГДА будет обязан уступать. Но ведь маневрирующий вовсе не всегда обязан это делать.

Возьмем простейшую и весьма распространенную ситуацию: вы подъезжаете к перекрестку по главной и собираетесь повернуть на второстепенную (будете выполнять маневр поворота), в это время другая машина собирается проехать перекресток по второстепенной прямо (не меняет направление). В этом случае даже у самых отъявленных дураков в голове даже не возникает мысли, что поворачивающий обязан уступить, и если не уступит, то нарушит этот самый пункт 8.1.

А почему поворачивающий не нарушает 8.1? Да потому что едущий прямо не входит в эти самые "другие", и не входит именно потому, что не имеет преимущества перед маневрирующим.


И вот тут начинается самое интересное.
Когда можно двигаться обоим участникам, то водители худо-бедно могут определить, кто из них имеет право проехать первым. А когда одному из участников движение запрещено вообще, то почему-то возникают такие выверты.
Движение в намеченном направлении мне запрещено, но я все равно имею право проехать в этом направлении раньше других.
Бля, да этой фразой дьявола можно вызвать.

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.03.2019 - 15:18

Какое отличие нашего случая настолько принципиально, что ВС может поменять свое решение?

Я не вижу разницы даже с обочечником. ВС, кстати, тоже не видит, формулировки в обоих случаях одинаковы.

Но случай с прилегающей ну ведь вообще не отличается. Те же знаки, те же требования, те же действия. У Пежо/"Синего" в обоих случаях обязанность Уступить дорогу, да вызваны они другими пунктами, но требование-то одинаковое. Пассат/"Красный" в обоих случаях движется по односторонке во встречном направлении.

И что вас заставляет думать, что решение ВС может быть другим? Я не беру в расчет случайности (метеорит, там, массовое помешательство), я имею ввиду именно обоснование. ВС же указывает на причину своего решения: Пассат/"Красный" не имел права преимущественного движения, а у Пежо/"Синего" отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Т.е. ВС апеллирует именно к отсутствию приоритета у Пассата/"Красного". И к этому же отсутствию приоритета у нарушителя он апеллирует и в случае с обочиной.
Т.е. в двух, разных по форме (но одинаковых по сути) ситуациях ВС принимает одинаковое решение.
Так почему вы считаете, что в одинаковых и по сути и по форме ситуациях решение будет другим?

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 15:29

Navigobear, признаю свое поражение.
Нашел постановление ВС и на случай перекрестка.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71742206/

Ох ты ж блин.
Чувствую себя как в анекдоте

Вы первый, на моей памяти, кто в споре признал свою неправоту. Я думал такого не бывает.
Жаль не могу вам пожать руку лично.

PS И за ссылку большое спасибо. Сохраню. Я был уверен, что она есть, но в наличии ее у меня не было.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 15:31

То есть ссылка на пункт 1.2 ПДД для тебя не катит. Тогда какую мы желаем увидеть?

Все, наконец то поняли , что есть ПРАВО у каждого участника движения.

Красный будет виноват

По жалобе жительницы Пермского края постановлением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 44-АД18-21 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из обстоятельств дела следует, что автор жалобы при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.

Поскольку второй участник ДТП, нарушив требование дорожных знаков «Дорога с односторонним движением» и «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, он не имел преимущественного права движения.

Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях женщины состава вмененного ей административного правонарушения.
http://www.prokhmao.ru/legal-advice/73989/

Это сообщение отредактировал rpu6oeDoff - 23.03.2019 - 15:50

Меня это процентное соотношение тоже убивает.
Нахожу оправдание в том, что часть респондентов отвечает уже на конкретный вопрос ТС - кто виноват в случае свершившегося ДТП, а не более широкую его трактовку - как вы будете проезжать данный перекресток в случае чего, находясь на месте синего - естественно.

Это сообщение отредактировал Bigalexx - 23.03.2019 - 15:52

Интересное у вас сравнение....
Проезд регулируемого перекрестка на красный из постановления и нерегулируемый перекресток с 2.4

так и до кофейной гущи недалеко...

На бумаге все хорошо, но красного виновным может сделать только суд. При этом нет гарантий, что судья не тупо обоюдку выпишет, а сделает его виновным. При этом красный еще и обжалует это дело... Короче, смотрите в обе стороны!

Потому что вы сути проблемы/вопроса не понимаете.
Во всех трех случаях вопрос стоит о том имеет ли тот, кто двигается там где это запрещено (встречка, обочина и запрещающий сигнал) приоритет? Ведь у их оппонентов во всех трех случаях есть требование уступить им дорогу.

И ВС во всех трех случаях, руководствуясь одинаковыми принципами, выносит одно и то же решение: нарушитель двигающий там (тогда) где это запрещено лишается приоритета и у его оппонентов не возникает обязанности ему уступать (хотя формально в правилах оно прописано).

На самом деле все эти три случая одинаковы по сути нарушений, одинаковы по виновным и одинаковы по решению ВС.
И этот принцип ВС применит и в другой ситуации, в которой будет стоять такой же вопрос, можете не сомневаться, он очень последователен в своих решениях на данную тему.

Решения ВС трудно оспаривать.
Но повозиться придется, это почти наверняка, тут вы правы. И первая инстанция ,почти наверняка, именно что тупо подтвердит решение ГИБДД.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 16:03

Ну если будет обоюдка, красному обжаловать решение суда резона нет ни малейшего, ведь это идеальное решение в его пользу Любое другое будет хуже. Тем более, что как минимум лишение на полгода он уже имеет независимо ни от виновности в ДТП, ни даже в наличии самого факта ДТП. ИМХО идеальным вариантом для него было бы дать синему денег за ремонт на месте. Чтобы просто помалкивал.

а че тут думать-то? у синего знак висит, он должен уступать машинам, движущимся по пересекаемой дороге.
а далее уже суд устанавливает степень вины каждого. вот тут уже результат непредсказуем, так как коррупция имеет место быть.

дочитайте комент до конца а потом пишите

Вопрос был конкретный - должен ли уступить. Стоит знак - уступите дорогу, в чем проблема ? Стоит знак для синего - он должен уступить. У красного какой знак висит? Никакого.