Кто виноват? (ПДД при ДТП)

Не знаю, вспоминали ли тут на 28 страницах, что ситуацию то надо в динамике смотреть, если например встречный появился на перекрестке задолго до белого и уже заканчивал проезд перекрестка, но вынужденно притормозил например из-за пешеходов, а белый видя такое дело, решил шугнуть красного, ускорился и впендюрился в него, то при наличии такого видео разбор может закончиться и неожиданно для белого.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 23.01.2017 - 23:27

Ну так мало-ли кривизны в правилах? Что ж теперь насрать на них и ехать налево раньше встречного? Нельзя же так огульно привязываться к словам. Нужно же и самим иногда думать.

Не прописан например в ПДД запрет движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Ну вот нету такого запрета! Штраф в КоАПе есть, а запрета в ПДД нет. С натяжкой можно под этот запрет подвести "кирпич", но знак 3.1 далеко не всегда означает, что за ним одностороннее.
И что, запрета нет, давайте все поедем по одностороннему против шерсти. Хули такого-то!

А вспомним кривущую формулировку знака 4.1, когда он установлен не перед перекрестком, а в начале участка дороги:
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Так вот такие демагоги, как КТG, читают эту фразу так: мол направо можно во дворы, а на другие прилегающие можно и направо и налево. А чо, можно же и так прочитать. ХЗ почему составители разделили дворы и другие прилегающие - ведь дворы входят в общий перечень прилегающих территорий.

Давайте тоже будем плевать на этот знак и будем поворачивать на заправки налево после него.
А еще глупую демагогическую тему по этому поводу запилим.

Не надо столь категорично. Точнее нужно быть. Отменяются только знаки приоритета. Остальные знаки продолжают действовать.

Отменяются знаки приоритета, если они противоречат сигналам светофора, если точнее :) что в общем то бред.

Кривизна написания правил даёт красному, в случае дтп, повод добиться обоюдной вины через суд.

По логике про знак 2.1 написано что он действует только на нерегулируемом перекрёстке, про знак 2.4 об этом почему то не упоминули. в п.6.15 оставили возможность совместной работы и светофора и знаков, при непротиворечии.

Очередная недоработка наших законотворцев.

Видел один раз такое же ДТП, только как оказалось у красного не работал светофор, а у другого работал =) до сих пор интересно дорожники выплатили или нет.

Да как же не упомянули, когда там же и упомянули!
Объяснял "килограму", теперь тебе:
Раз на регулируемом перекрестке знак 2.1 не работает, то и главной дороги нет.
А едущий под знак 2.4 должен уступить тому, кто движется по главной.

Ну а как знаки приоритета могут не противоречить светофорам?
Белому светофор говорит, что при повороте направо он может ехать первым, а знак 2.4 вместе с табличкой 8.13 говорит, что белый может ехать только вторым. Разве нет противоречия? Есть противоречие - руководствуемся светофором и едем первым.
Красному светофор говорит, что ехать можно, но только после белого. А знак 2.1 с табличкой 8.13 говорит, что можно ехать раньше белого. Опять видим противоречие - и опять руководствуемся светофором.

Никакой суд не вынесет другого решения. Ни один судья не воспользуется этим якобы казусом. Хотя бы для своей репутации.

Непротиворечие может возникнуть только при езде по главной дороге на зеленый, когда главная не меняет направление. Во всех остальных случаях противоречие все равно возникает. Зачем составители пошли таким сложным путем - ХЗ. Но даже через этот сложный путь приходишь к нужному результату.

Это сообщение отредактировал Свояк - 24.01.2017 - 00:21

На данный момент проголосовало 4572 чела. Если считать голоса за черный просто воздержавшимися или пошутившими (ЯП же), то 4337 челов. 20% проголосовало за вину белого автомобиля! Это серьезно, или шутка ЯПовская? Если серьезно, то 20% не знают ПДД вообще! Даже приблизительно не знают!
Это пиздец, товарищи. Экзамены на получение ВУ все усложняют, а безграмотных все больше и больше. Парадокс!

Это сообщение отредактировал DAS1970 - 24.01.2017 - 00:27

Ну-ну-ну. Не стоит так возмущаться. Никто не собирается срать на ПДД.
А что в написании сих есть косяки, ты и сам это признаешь.

А он нужен, этот запрет? Разве недостаточно запрета въезда на этот участок?

Ну здесь уж на свой страх и риск: либо ч.1, либо ч.3.

но его обязывает знак, что не противоречит праву на движение - сигналу светофора.
Где тут явное противоречие?
И знак и светофор разрешают ему двигаться. Знак выдвигает дополнительное "условие", что сперва нужно уступить.

В разделе 13 описывается как проезжать перекрестки и на что обращать внимание, в том числе и светофор.
Но об отмене знаков приоритета там ничего не говорится.

в п. 6.15 говорится что искать противоречие нужно именно между сигналом светофора и знака.
Я да же привел пример.

Ну давай так: автомобилю запрещено двигаться, его скорость будет равна 0.
Если скорость >0 значит ему разрешено двигаться.

В какой момент времени скорость автомобиля при знаке "уступи дорогу" будет равняться 0, если учесть что "уступи" не значит остановись. И скорость может стремиться к 0, но не равняться. Т.е. скорость автомобиля всегда >0.

Теперь светофор.
Скорость равна 0 только при красном свете.
При желтом она может равняться как 0, так быть и >0.
При зеленом >0.

Соответственно на картинке ситуация, когда согласно знаку скорость >0 и согласно светофору скорость >0.
Где противоречие?

Я уже расписал свою точку зрения по пунктам ПДД.: 13.3, 13.4, 6.15, знак 2.4, 8.13
Еще использовал КоАП ст. 12.16

Представь что ты адвокат красного автомобилиста.
Тебе во всех этих правилах и законах нужно найти "лишнее" слово, которое оправдает твоего водителя.
На мой взгляд я нашел это слово, оно заключается в точной формулировке правила 6.15.
Где многие просто опускают фразы "при условии возникновения противоречий".
И если им на них указывают, пытаются противоречия искать между правилами проезда перекрестков, хотя указано "сигналами светофора".

Светофор не указывает кто где и как едет. Он указывает можно ехать или нет.
Право преимущества при повороте на право (проезде прямо) перед встречным поворачивающим налево транспортом дает "правило проезда регулируемых перекрестков", но никак не "зеленый сигнал светофора".
Потому что и на желтый при определенных условиях я могу проехать прямо или на право. Или вообще закончить маневр на красный, и встречный транспорт будет ждать.

Я умею читать, и вижу правило 6.15. Не надо мне его 100 указывать.
Вся суть в том, что в 6.15 не говориться что светофор всегда отменяет знаки приоритета. Там в формулировке есть четкое условие, когда он "главенствует".

Знак 2.4 и зеленый сигнал светофора друг другу не противоречат - белый уступает и едет на зеленый.

Знак 2.1 и красный сигнал светофора противоречат: - черный стоит на красный.
Это не считая что я уже согласился, о том, что согласно описанию, 2.1 знак исключительно для не регулируемых перекрестков.

на самом деле у этих процентов еще не понятно есть ли ваще права,а у тех у кого есть по любому проблемы с головой,хотя купленные права о грамотности то же ни чего не скажут

Это сообщение отредактировал V1RuSpro - 24.01.2017 - 03:44

такая ситуация, интересно, может случиться в реальной жизни? че то уж очень тут все напутано

даже не смотря на первые посты
на япе нашлось как минимум 905 долбоебов, которые проголосовали за второй пункт

унылая статистика

А еще фразы из 6.15 "При условии возникновения противоречий".

Мы живем в правовом бюрократическом государстве.
Где невнятная формулировка и лишнее слово в официальном документе могут вершить судьбы.

данная ситуация квалиффицируется как "залупень". Зачем показывать сигналы светофора для встречного водителя если ты их в реальной жизни не видишь?
на месте белого - подъезжаю, весит знак уступи дороги и горит зеленый свет, взял и поехал
на месте красного - подъезжаю, весит главная дорога налево и горит зеленый свет. от куда я знаю что у белого тоже горит зеленый??? взял и поехал

к чему это? разве может с изогнутой главной висеть светофор?

По покрытию.
Если определить не удается - считается что находишься на второстепенной.
Но это для красного.

Для белого знак показывающий как проходит главная дорога - действует. 8.13
О том что 2.1 не действует, и есть ли он вообще - белый не знает и знать не должен. У него свой знак - 2.4

все верно.
В формулировке знака 2.1 говорится о нерегулируемых перекрестках.
В формулировке знака 2.4 - нет.

Знак "Стоп" 2.5 - относиться к знакам приоритета.
Вынуждает водителя прекратить движение.
В случае с зеленым сигналом светофора - забиваем на знак вообще, т.к. противоречие.
В случае с красным сигналом светофора - ну мы и так считай выполняем предписания этого знака.

Тут рассматривается ДТП, а не динамика.

вот я им это и объясняю.
Но не обоюдной, а вины белого. Потому что у белого все же "уступи дорог" висит.
Это в случае ДТП.

Если они только подъехали - вот тут сбой матрицы.
Будут стоять и друг друга пропускать, один из-за знака, другой из-за правил проезда регулируемого перекрестка.
Правда подозреваю что в таком случае либо белый проскочит.
Либо красный дождется переключение светофора и закончит маневр, когда белый да же не выйдет еще на перекресток.

Заметьте, процент тот же, что и в предидущей задаче, вызвавшей бурные обсуждения. Остается надеяться, что часть из этих людей прав не имеют, просто решили в голосование поиграть.

Так 2.4 дополняется 8.13 который указывает где главная.

светофор говорит что белый может ехать.
а то что он может ехать первый на право под зелены сигнал - это "говорит" регулируемый перекресток.
А регулируемый перекресток знаки приоритета не отменяет.