Миасс дтп, Помогите разобраться.

На разборе водитель Соляриса скажет что у него ренгеновское зрение или что он прекрасно знает эту дорогу и примыкающая - без покрытия, что согласно п 1.2 делает ее второстепенной. Правил обгона он не нарушал.

В конкретно этот момент картинки виноват тот кто проехал под знак, НО, если следствием будет доказано, что поворачивающий перед поворотом видел летящего справа нарушителя и мог предотвратить столкновение, но не сделал этого, то будет как минимум обоюдка.

обгон на перекрестке, притом как сказали включеный поворотник, на какой пункт вы ссылаетесь?

я считаю ПДД бредом?
Обоснуйте! в чем мой бред?

Да! Это делает их равнозначными!

Если боковая дорога засыпана снегом, то ее покрытие нельзя определить ВООБЩЕ, значит ОНА (13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.) РАВНОЗНАЧНАЯ С ТВОЕЙ!

Если примыкающая дорога второстепенная, то это не перекресток???

Дальше читать не стал, идите дискутировать с друзьями снова!

Судья примет решение в пользу регика только тогда, когда ей покажут пункт пдд, в котором четко указано, что при повороте налево на перекрестке нужно пропустить обгоняющего.
В противовес вашему п. 8.1 ставлю 13.12, а так же 11.1 и 1.3 и 1.4.
Причем 8.1 касается и регика, так как обгон это три маневра:выезд, опережение и заезд на свою полосу

Стоп, в данном случае никто не может сказать откуда у обгоняющего перед поворачивающим приоритет. Так почему же вы вдруг на знаки приоритета смотрите в ситуации на картинке? (я понимаю что на них надо смотреть, просто хочу показать как по сути на одно и то же смотрят по разному)

есть пункт 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила - Закон.

В том, что есть
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Это - пункт ПДД.

Он дает однозначную трактовку для неравнозначного перекрестка:
Если ты видишь знак "Главная дорога"
Если ты видишь разметку.
Если ты видишь, что вторая дорога грунтовая (не под снегом, а вживую и днем)
То ты едешь по ГЛАВНОЙ ДОРОГЕ.

С другой стороны:
Если другую дорогу ты не видишь (темное время суток или засыпано снегом)
Нет знака.
Нет разметки.
То едешь по перекрестку РАВНОЗНАЧНЫХ ДОРОГ.

11.5. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

Согласно этому пункту солярис не мог совершать обгон на перекрёстке.
дороги равнозначные, знаков приоритета нет, дорога слева явно не грунтовка.

Виноват Солярис ,гонщик хренов. А на шестёрке не плохо было бы по зеркалам смотреть, проблем бы меньше было.

а без "видимо" и т.п.?

плохой пример
вот более подходящий

Для тех кто пишет что виновата ваз-2106 - у меня для Вас плохие новости - если не измените своё мнение - судьба регистратора может коснуться и Вас - задумайтесь! http://www.yapfiles.ru/files/1061114/podborka_81.jpg

Т.е. шоха виновата потому что не увидела, а этот невиновен потому что не увидел. Отличная логика!!!

Если на другой снег, то она - равнозначная с твоей!

Добавлено в 13:39
sacrament309
Сам пишешь пункт правил в котором написано про "ЗАСЫПАНУЮ СНЕГОМ" дорогу, и не можешь его понять

Вот ведь упертые.
Представь:
Ты подъезжаешь к перекрестку и тебе зеленый и я подъезжаю к этому же перекрестку и мне красный. Ты же проедешь перекресток не останавливаясь, верно? Тебе же зеленый. А я ускорюсь и на красный свет въеду на перекресток тебе в бочину! И по логике защитников соляриса ты будешь виноват! А чо? Ты же не убедился в безопасности маневра и привет!

В любом столкновении изначально надо определять, у кого было преимущественное право проезда. У соляриса этого права точно не было. Более того, как только он поравнялся с калиной и увидел шестерку он должен был отказаться от обгона. Потому что дорожная ситуация нихуя не была безопасна для обгона.

cosmo
это все очень интересно
но вы так и не ответили, как вы под снегом определяете наличие дороги? а точнее наличие проезжей части и ее расположение?

мдааа, тяжелый случай!
но все же попробую до вас достучаться.
Водитель, выезжающий из того поворота, должен считать себя на второстепенной, так как под ним снег и он не может определить его покрытие. а впереди дорога, на которой четко можно определить асфальт!!!
и вот этот водитель, выезжающий оттуда, должен пропускать всех, кто едет по асфальтированной дороге - в данном случае это та дорога, по которой все едут на видео - она главная.

а согласно вашей логике выходит, что дороги равнозначные, и выезжающему из того поворота по снегу, должны будут уступать дорогу те, кто приближается к нему слева по асфальту. ведь согласно вашим словам - дороги равнозначны, а для тех машин, движущихся по АСФАЛЬТУ будет помеха справа, в виде выезжающего по снегу. так что ли? снег делает дорогу равнозначной той, на которой четко виден асфальт?

Если ты видишь нечто, похожее на ЗАСЫПАННУЮ СНЕГОМ ДОРОГУ, то проезжаешь это место, как перекресток РАВНОЗНАЧНЫХ ДОРОГ!
Очень просто.

Мы не говорим о том, что будут делать водители, которые выезжают с боковой дороги.
Мы говорим о том, что на видео с точки зрения водилы Соляриса, перекресток РАВНОЗНАЧНЫЙ и маневр обгона он должен был закончить ДО ПЕРЕКРЕСТКА.

Именно как то так, потому как в нарисованной картинке у меня преимущество, и по умолчанию виноват тот у кого его не было, однако если я с преимуществом, но все равно создаю ДТП, имея возможность его предотвратить - я тоже виноват.

По поводу наших солярисов с шохой - в момент аварии у шохи не было преимущества, даже если солярис 100 раз нарушал правила, у шохи преимущества не появилось, и именно её маневр привел к ДТП - следовательно в ДТП виновата шоха.

Дава

Согласен. Иначе бы у нас зимой по утрам 70% дорог становились второстепенными и по какой трактор первой проедет та и главней....

Обоюдка, один блять ездит как хуйло да еще и в такую погоду, а другому надо бы в зеркала научиться смотреть

это вы пдд цитируете? "нечто, похожее на засыпанную снегом дорогу"?
повторяю скрин
я могу сейчас налево повернуть, чтобы выехать на "нечто, похожее на дорогу"?