Еще вброшу по ПДД

Верховный суд уже все давно решил. Нарушитель ПДД преимуществ не имеет.

Из последнего:

Так что сразу можно ссылаться на решение ВС.

Ссылочку на ПДД будьте любезны скинуть. Не выдавайте свои фантазии за закон. Так-то я с вами полностью солидарен, но вы неправы.

Вот именно, право на первоочередное движение. На перекрестке равнозначных дорог, право на первоочередное движение имеет приближающееся справа транспортное средство.

Это именно ваши домыслы, так как позицию ВС по рассматриваемому случаю Вы так и не показали.

Это нарушение, на перекрестках движение задним ходом, запрещено.

Я, как водитель со стажем более 20 лет, отработавший и в атобусном парке, и в автолайне, и на своих машинах 2 года, личные машины с 1995 года, проехавший более 1 000 000 км по Москве, билеты решаю максимум с 1 ошибкой, даже не посмотрел бы в право в данной ситуации.

Еще раз повторяю. У нас не прецедентное право. И решение ВС не является поправкой к закону. Это всего лишь решение суда в одном конкретном случае. Другое решение в такой же ситуации запросто может быть диаметрально противоположным, в зависимости от "внутренних убеждений судьи".

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
у красного автомобиля нет права ехать по встречке.

Забыл как раз главное из ПДД:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Право на первоочерёдное движение без права на движение это одно и то же что я имею первоочередное право на наследство как сын чьих то родителей при отсутствии самого права на это наследство, так как я сын не этих родителей.


Право на движение первоочередное и приоритет определяется только среди имеющих право на движение.


Именно поэтому не может быть приоритета у едущего прямо на красный по отношению к поворачивающему налево на зелёный.

Я сомневаюсь что кто то в этом случае будет говорить что у едущего на красный прямо есть приоритет

Обратите внимание на выделение: "В данной дорожной ситуации". То есть, рассматривая конкретную ситуацию ВС признал отсутствие преимущества у нарушителя ПДД. Это еще не значит, что в других ситуациях, в частности, в рассматриваемой в этой теме, он примет точно такое же решение.

Скажем так, виновного определят по совокупности обстоятельств. Однозначного правильного ответа здесь не будет. Допустим, односторонки здесь нет, но движущийся по главной будет пьян. На 99% его признают виновным даже не смотря на грубое нарушение неуступившего дорогу со второстепенной. Движущийся по встречке тоже нарушил на лишение, неуступивший только на штраф в 1000 рублей. Так что с большой долей вероятности виновным признают двигающегося по встречке. В противном случае ломится обоюдка.

Я и так прав. То что вы этого не признаете, ничего не меняет.

С чего я вам буду что-то искать? Вам интересно, вы и ищите. К тому же вы не читаете, даже то что и так есть, а там информации достаточно и без дополнительных ссылок.

Вы не ответили на мой вопрос. Укажите, где в ПДД написано, что преимущество имеет только та машина, которая двигается по правилам. Нету такого. И большинство судебных решений это подтверждают.

Согласен что синий виноват, так как против направления может ехать и скорая, которая может отступать от ПДД, ну или другая спец машина.
И синий должен уступить всем дорогу.

Гайцы - да. Я бы правде процентов 70-80 вероятности, но это дела не меняет.
Нет, решение ВС не единственное.

Но вы правы в том, что идти, скорее всего придется далеко. Возможно до этого самого ВС. Но если дойдет - "синий" 100% будет оправдан.
Но это уже проза жизни. Там и взятка может быть и развод и т.п. Мы же обсуждаем абстрактную ситуацию кто прав, а кто нет. Позиция высшей судебной инстанции РФ (т.е. мнение главное и окончательное) - виноват "красный"

Давай им предложим ситуацию на регулируемом перекрестке.
У синего горит красный со стрелкой направо(что соответствует знаку уступи дорогу), при повороте в него въезжает красный авто едущий по встречке. Согласно екзпердам виноват будет синий, так как не уступил дорогу.

Когда ты участвуешь в дорожном движении, твои обязанности - соблюдать правила, а не определять, кто из других участников их нарушает.

В данном случае синий, проезжая перекресток равнозначных дорог должен не заморачиваться по поводу прав на движение красного, а просто соблюдать правила и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Большая проблема в том, что журналюги засрали мозги своими заголовками в стиле "ВС разрешил не уступать обочечникам". Народ, не путайте решение ВС и закон. Решение ВС - это всего лишь одно решение, и все. Как бы ни хотелось обратного.

Можно. Но бесполезно.

Позиция: "Я художник, я так вижу" у многих перевешивает позицию ВС.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 11:47

Решение ВС нельзя игнорировать Хоть сто раз повтори про прецендентное право, хоть в сухомятку ешь.


Сразу же нужно сказать о том, что применение законодательства на практике имеет массу особенностей. И нередко возникают сложности, которые бывает крайне трудно разрешить именно из-за неоднозначности законодательных актов. Нужно сразу же обратить ваше внимание на то, что процедура толкования норм законодательства позволяет четко структурировать правильность применения тех или же иных законов в судебной практике, то есть в деятельности судебных структур. Таким образом, создается единое судебное пространство, которое фактически определяет структуру единого судебного производства во всех судебных инстанциях. Верховный суд осуществляет выпуск специализированных постановлений, в состав которых входит детализированное разъяснение норм законодательства. На основании данных постановлений могут выпускаться также дополнительные комментарии к законодательству.

С уважением к вашему стажу и опыту,но как это не посмотрел бы в право? А если спец машина или переступников гонят по той полосе, а вы не смотрите в право. Это дорога и ситуаций может быть тыща, поэтому даже пара секунд решает много на дороге, даже спасает жизни других.

Читать то умеешь? ИМЕЕТ ПРАВО и НЕ ИМЕЕТ ПРАВО.

Спецмашина едет с включенной световой и ЗВУКОВОЙ сигнализацией. Преступники на машине гонят... Так лучше вообще в лесу.... нет, в поле( в лесу звери есть ) жить., хотя и там может ураган, молния, плотину прорвать, ось земная...

Это сообщение отредактировал sabook - 23.03.2019 - 11:47

Есть такое. Вы ПДД почитайте.
В частности что такое "Преимущество (приоритет)" и "Уступить дорогу (не создавать помех)".

Судебные решения есть и такие и такие. Так что одни других стоят. Именно поэтому вмешался ВС и четко разъяснил ситуацию. Его мнение главное и окончательное. То что в других судах не у всех есть мозги, подтверждает случай с пермячкой. Но он же и показывает, что если у тебя хватит терпения и времени добиваться своего, то "красный" будет 100% виноват.

Кто тебе сказал что убрали? Ты че хуйню то несешь?

Открой ПДД и не пизди тут больше, еблан хуев


1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В этой же фразе - право на первоочередное движение.