Еще вброшу по ПДД

Хоть какой-то луч прозрения...


Кстати о постановлении... я тут кое-что заметил:

Я правильно понимаю, что Пленум ВС обязывает все без исключения ТС привлекать по 12.16.3 кто во встречном направлении по односторонней дороге движется? Ни слова о МТС. Можно не кисло так пополнить бюджет.

Если бы еще кто-нибудь объяснил как из-за нарушения КоАП теряется приоритет в обход ПДД... было бы вообще круто.

И это не говоря уже о том, что нарушение этого КоАП противоречит ПДД и вызывают сомнения. А сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Но поскольку вторая сторона согласилась с обвинением, тут чуть-чуть понятней становится. А вот если следующий не согласится? Придется переступать через Конституцию?

Ну я понял так же.
И по мне это правильно. А то фигачу я со всей пролетарской душой по левому ряду односторонки (мне ведь можно? ...по всей ширине...), а тут хоба! мне навстречу гужевая повозка. Чёт как-то я не обрадуюсь. Особенно если односторонка однополосная.

Не совсем понял, про нарушение КоАПП. В данном разрезе это ж просто прейскурант.

Ну тут вторая сторона согласилась с тем, что она двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Разве это вызывает хоть какие-то сомнения? Даже у этой самой второй стороны не вызвало, не говоря уж про ГИБДД и суд.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 27.03.2019 - 12:39

Из решения следует, что приоритет потерян не за нарушение ПДД, а за статью из КоАП.
Смотрите, красный свет запрещает вам именно движение в определенном направлении, соответственно двигаясь на красный вы нарушаете ПДД. Так он отменяет приоритет в первоочередном проезде. Зеленый соответственно наоборот дает вам право первоочередного проезда.

В решении ВС этот приоритет магически исчезает только по статье КоАП(!). Не по нарушению ПДД. Поскольку движение по ПДД ничем не запрещено. По ПДД второй участник был на главной между прочим. ПДД дает ему право первоочередного движения. А суд по КоАП отменяет. Магия?

Схематически выглядит просто - Нарушение ПДД проезд под 3.1 -> Наказание 12.16 часть 1, но наказание строже если с въездом во встречном направлении (это из той же статьи КоАП, не из ПДД) -> тогда наказание 12.16 часть 3 Всё.
Есть нарушение знака, есть наказание за это. Дальше движемся в том же направлении ничего из ПДД не нарушая. Едем какое-то время по главной -> ДТП -> Суд на основании 12.16 части 3 КоАП совершенного до ДТП, отменяет приоритет данный Правилами Дорожного Движения.

Да, вторая сторона согласилась на месте, но только на 12.16.3, а первой стороне выписан нарушение 8.3 ПДД. Выписан был на месте и она его оспаривала аж до ВС. И оспорила, выше видно как :) Вторая сторона признала нарушение еще на месте, и обжаловать его особого смысла нет.

Вот такие вот чудеса :)

Не ЗА статью, а ПО статье. Ну в смысле за нарушение применяется такая-то статься КоАП. Но за нарушение ПДД, а не за нарушение КоАПП.
ps Я уже понял, что вы это нарушение не признаете, можете по новой об этом не писать, т.к. я сейчас не о собственно нарушении, а о том, что "нарушение КоАП" это какая-то очень странная формулировка.

Да и вообще у вас какие-то не аккуратные формулировки пошли. Что значит

Применяет статью КоАП (обосновано/не обосновано опять же я не о том) да, но никак не "по КоАП отменяет".

Дальше не лучше:

Но наказания и прописаны в КоАП, в ПДД их нет. Разумеется и разница в строгости наказания тоже регулируется КоАПП, а не ПДД. Именно КоАПП определяет как то или иное нарушение ПДД наказывать.

Вот опять:

Причем тут статья КоАПП? В ней про приоритет вообще ни слова, да и не разруливает она эти вещи, только наказание определяет. Я понимаю, написали: исчезает по произволу ВС, необоснованно применившем данную статью КоАПП. Я б не согласился с мыслью, но хоть формулировку понял бы.



Кстати тут я тоже с вами не согласен:

Если бы после нарушения знака водитель остановился и сказал: ох ты ж елки палки, незадача какая, развернулся и поехал по правилам, то так бы и было (хотя и вряд ли бы его спасло, если поймали).
Но он, зараза, сказал: а, все равно уже нарушил, так что пренебречь, вальсируем!. И поехал теперь нарушать дальше и другое, а именно двигаться по односторонке во встречном направлении. На этом и погорел. Я б ему, кстати, два протокола, за два нарушения и выписал.
ps То что вы с этим не согласны я тоже знаю, можете не писать :)


Не, так то, я, в принципе, согласен с тем что перевод запрета на движение в отсутствие приоритета место тонкое (хотя, как по мне и логика безупречна и защита соблюдающих ПДД получше). Возможно имей я вкус к юридическим тонкостям, мне было бы интересно рассмотреть этот вопрос со всех сторон.

Но мне, как водителю, нужна однозначность. ВС ее дал. То, что это совпадает с моим убеждением просто бонус, не имеющий хоть какой-нибудь важности. Решил бы ВС наоборот, я б сказал несправедливо на мой взгляд, но sed lex. Будем это знать, ездить так и оценивать с этой точки зрения. Однозначность важнее справедливости в данном случае.

Ну дело-то не в месте. Даже если бы на месте не признала, оспаривать это смысла не было, ибо факт имел место и это было зафиксировано. Как его трактовать (знал/не знал, имел право/не имел, лишает это приоритета/не лишает т.п.), вопрос второй. Но сам-то факт движения по односторонке не в ту сторону был.
ps Если вы еще и этот факт собираетесь отрицать, флаг вам в руки, но я это обсуждать не буду.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 27.03.2019 - 16:04

И ведь всего 33 буквы в русском алфавите.
А сколько слов, смыслов, понятий - и всё это называется ПРАВИЛА дорожного движения! Фантастика какая.
Купил машину, вроде и за руль ещё не садился, а уже нарушил что-нибудь.
А ведь раньше никаких регистраторов не было.
И инспектор - тоже человек.

ЗЫ: В одной жаркой стране у советских военных машин всегда был приоритет на дорогах. Для бронированных вообще свой "зелёный светофор".
Никто вроде и не спорил.
Я чуть генерала ихнего не задавил Камазом. И смех, и грех! Но обошлось.
Извините, вспомнилось так-то.

Меня не спасло :( Вперся не то что бы на совсем односторонку, там ОТ ходит, но на кирпич. Одумался, свернул в первый же двор для разворота, но поздно - патруль навстречу ехал.
На моей улице интересно - сам въезд на неё с торца запрещен, только ОТ, но она двухсторонняя, через сто метров, после первого же перекрестка, уже можно ехать в ту сторону. Так что если кирпич зевнул, то надо сто метров продержаться - и ты уже в законе.
Если бы я этот перекресток выложил, еще жарче был бы спор - "всего лишь кирпич" против честного требования уступить дорогу с железной обязанностью смотреть в ту сторону на случай ОТ. Тем более, что это я знаю про кирпич, так как живу рядом, а потенциально при подъезде с боковой улицы об этом неизвестно. "Уступи всем" в чистом виде.
Наверное, тут сто пудов сорок процентов были бы правы - красному за кирпич, синему за аварию. Так как у красного не было встречки и вряд ли бы засчитали потерю приоритета в данном случае. Подумаешь, троллейбус без рожек и маленький, на главной же. Или можно засчитать, что преимущества не имел?
Поэтому я нарисовал более гротескную ситуацию. Настолько гротескную, что красный, даже если ошибся и ему КАЖЕТСЯ, что едет по двухсторонке, то он все равно на встречке :D

Это сообщение отредактировал cachalotina - 27.03.2019 - 20:03

не из за нарушения КоАП, а именно за нарушение ПДД наказание по КоАП

Там же написано что:
нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16

Это же и подтверждает что понятие односторонней дороги предусматривает движение только в одном направлении, иначе это уже не односторонняя дорога.

Приоритет же теряется из за отсутствия права на движение. Приоритет может быть определён только среди тех ТС, которым разрешено движение, тем же кому движение запрещено приоритета никакого ни перед кем иметь не могут

Право на движение первично, если нет права на движение, то и приоритета на движение быть не может никак

Если вы про 3.1, так он не запрещает движение, только въезд.

Движение запрещает 3.2 и запрещает в обоих направлениях, но распространяется не на всех, есть исключения.
Заметили такое «в обоих направлениях» уточнение? Это видимо означает, что с тыльной стороны этого знака точно никто не должен приехать...

UPD: Ах да.. есть еще 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено»
Но он так же работает в «в обоих направлениях»

Это сообщение отредактировал YPartizan - 27.03.2019 - 21:16

Ну в данном случае его нарушение квалифицируется именно как движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Это каким образом?

Законодательным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 2
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»


Да и по ПДД 3.1. действительно не запрещает движении полностью. Он его запрещает в данном направлении. В обратном - двигайся сколько душе угодно.

Я не пойму никак, Партизан все еще сомневается в нарушении красного? Ему все кажется, а вдруг красного лошадь тянет?
YPartizan, ну неужели ты действительно думаешь, что есть шанс того, что приехавший на место ДТП инспектор, глядя на знак 5.5 и на очевидно выехавшего из-под этого знака красного, не запротоколирует это нарушение?

Постановление гаец писать не будет - статья лишенческая, и наказывать судья должен.

Покажите хоть намек на запрет 3.1 движения в ПДД...

Вот так выглядит "въезд" на первую попавшуюся одностороннюю улицу в Москве. вот честно первую попавшуюся ткнул. Знак 2.2 и 2.4 для односторонней зацените...
Ок, стоит 3.1 (что уже хорошо)

Так, если поворачивать налево.

Так, если поворачивать направо

Где-то видите дополнительное уведомление о том что поворот будет на одностороннюю дорогу? 3.1 это лотерея? 500 руб или Водительское удостоверение?

Как вы поймете что вам грозит?

Вот про въезд и движение уже давно дано разъяснение ВС что запрещено именно движение, а не только въезд, это в том числе отсекло умников, которые выезжали на встречку до сплошной и возвращались назад уже после сплошной, мотивируя что не было выезда на встречную полосу и что сплошную они не пересекали.

Ну как бы а что тут непонятного то?

Или ты не видишь на дороге разницы между заездом на заправку в месте выезда с заправки, или выезд с прилегающей территории?
или может не отличишь знак кирпич над полосой для маршрутных ТС?

По моему вполне понятные разграничения и явно видимые на дороге, при этом странно оценивать в какую сумму тебе выльется нарушение, может нарушать просто не стоит?

YPartizan

вы это серьёзно пишите??? т.е. вы считаете что въехав на дорогу с односторонним движением вы можете развернуться и поехать в обратном направлении?

А зачем? Знак есть, под него нельзя, но если вы туда поедете, то это будет квалифицировано так-то. Не нарушите ПДД, не поедете и не залетите за движение по односторонке во встречном направлении.
Чего тут не понятного?

А-а, так вот оно что! Вам нужно чтоб на знаке сразу и размер штрафа прописали, и вы прикинули есть у вас возможность знак нарушить или стоит зарплаты подождать?
Ну, надо признать, вы знаете толк... да...

Но я в такой дискуссии, пожалуй , участия принимать не буду. Не моя тема, знаете ли.

ps И да, такие ценители, как вы, я полагаю смогут отличить прилегающую территорию от дороги? Это к вопросу определения, что вам грозит.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 27.03.2019 - 22:57

YPartizan

я уже писал об этом но для вас повторю - да это лотерея! потому что в принципе нехуй проезжать под кирпич!

Не путайте двусторонние дороги и односторонние, про встречные полосы вопросов нет. Это описано и разъяснено в ПДД.
ВС действуя на основании постановления Пленума ВС 2006 г(!) запрещает вам двигаться во встречном направлении по односторонней дороге не внесением изменений в ПДД(которые это не запрещают ), что было бы хотя-бы логично, а статьёй в КоАП(!) и та работает только если вы нарушите знак(точнее 4 знака, и 3 из которых нарушить невозможно по причине того, что они ничего не запрещают) или разметку.

Да. Вполне серьезно. Есть запрет на такие действия в ПДД? Приведите пожалуйста устал уже писать одно и то же.

вот тут хочу повернуть налево Кирпич видите? А одностороннюю? Может разметка мне запрещает?
С учетом трафика и дорожной обстановки в час пик будете знаки искать в кустах или смотреть как бы в ДТП не попасть?

Предписывающие знаки и разрешают только предписанное ими движение, только в одном направлении, нато они и предписывающие, другие направления запрещены. И само понятие дороги с ОДНОСТОРОННИМ движением уже из названия подразумевает движение только в одном направлении.
И Постановлением пленума ВС разъяснено что именно так и есть, так как были разночтения, для меня например это очевидно из самого названия знака 5.5, для тебя нет, вот для однозначного толкования и принято Постановление пленума ВС


И Постановление ВС прописывает по каждой статье КоАП какие нарушения ПДД подпадают под тот или иной пункт КоАП, а не наоборот как ты это пишешь.

ВС и пишет что по статье КоАП наказывается нарушение любого из знаков 5.5, 3.1, 5.7.1, 5.7.2

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 27.03.2019 - 23:21

вам никто не обязан рассказывать что там, за кирпичём одностороняя! вам этим знаком уже запретили въезд на данную дорогу!!!! не надо приплетать час пик и прочую херню!!! никому это не интересно! особенно инспектору! уж ему совершенно будет похуй почему вы нарушили!

Кирпич вижу, одностороннюю вижу, направо вижу заезд на прилегающую территорию, в чём проблема то?

Если уже это вызывает вопросы, то может не нужны права то и не стоит на дорогу выезжать совсем?

И ещё, какая разметка на перекрёстке должна запрещать поворот налево?
Конечно не хватает знаков запрещающих поворот или предписывающих двигаться только прямо, но понимание что запрещает 3.1 от этого никак не меняется

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 27.03.2019 - 23:25

я вообще не пойму что он нам пытается доказать! что можно ездить по дороге с односторонним движением против движения? на основании того, что его бл... не предупредили что он въезжает на одностороннее?
Человек вообще не понимает что КоАП РФ ничего не запрещает и не разрешает! Он только говорит сколько нарушитель должен и за что!