Еще вброшу по ПДД

Вот это новость! Дрючить организаторов дорожного движения надо, и без вазелина За провокацию нарушений ПДД Или же там все же двухсторонка, но традиционно по ней народ ездит лишь в одном направлении? Сам знаю подобные улицы. В одну сторону выгоднее ехать по одной дороге, в другую в объезд.

А ты цепкий :) Такую мелочь уловил. Юрист?
На практике, конечно, разворот предпочитают запретить, чем разрешить, да еще таким извращенным способом, но формально ты прав.
Однако, если продолжить гнуть мою линию, то есть поставить цель максимально обезопасить перекресток и избежать кривотолков, то разворот можно было бы разрешить еще каким-то способом - фантазировать так фантазировать.

ДДД - Дай Дорогу Дураку. Тем более, знак уступи дорогу висит. Ну, притормози, убедись в безопасности - и езжай дальше. Тоже спешил, наверное.

Ну что ж..... я таки увидел даже таких, кто на картинку с обгоном через сплошную и последующей аварией с авто поворачивающим налево утверждает что виноват - поворачивающий. это прискорбно. Судя по всему именно из-за таких в принципе и происходят такие аварии. А по сути давайте уточним - а нет ли у красного чуть раньше знака кирпич, который запрещает ему движение в заданном направлении? Ибо если движение на этом участке организованно верно то он должен быть. И скажи те мне кто после этого красный если он при этом умудрился впороться в синего?

именно то что там односторонние дороги и есть знаки 5.5 и 3.1 с противоположных сторон, а вот знаков 5.7.1 и 5.7.2 нет на перекрёстках с односторонней дорогой

Так и нарушения может не быть вовсе... Знак 3.1 ставится на въезде. Другие знаки относящиеся к одностороннему движению нарушить не возможно, так как они ничего не запрещают.

Изменили КоАП, но изменили очень криво. Причем иногда нарушение карается строго, а с ПДД не согласуется никак.
Нарушение знака 3.1 - 12.16 ч. 1 - предупреждение или штраф 500 рублей. Как мы знаем стоять он может много где, не обязательно на односторонней.

А вот часть 3 той же статьи просто запрещает движение во встречном одностороннему направлении, но если нарушен знак или разметка.
Как мы выяснили - движение во встречном на односторонней дороге ничего не запрещает, более того определения этого направления нет.

Но это еще не все... Знак 3.1 распространяется на все ТС, кроме маршрутных, а ТС означает:

Т.е. тележка дворника, инвалидная коляска, велосипед... Подпадают под штраф. Дорога включает в себя и тротуары(!).

В Екатеринбурге судя по яндекс карте на перекрёстках улицы Попова и улиц Сакко и Ванцетти и далее перекрёсток улицы Попова и ул Хохрякова нет никаких знаков 5.7.1 или 5.7.2.

Движение во встречном направлении односторонней дороги это и есть нарушение знака 3.1 по Постановлению Пленума ВС

Именно в постановлении и написано что наказуем не въезд под знак 3.1, а именно движение, твои же аргументы опять сводятся к тому что только въехав под знак можно нарушить, ВС с твоим мнением не согласен

Это же прописано и в ГОСТе, который уже выкладывал:

5.4.2. Знак 3.1 "Въезд запрещен" <*> устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 26.03.2019 - 10:41

По ВС в таком случае, инвалид на коляске с двигателем подпадает под 12.16.3 даже на тротуаре.

UPD: а также гироскутеры.

Это сообщение отредактировал YPartizan - 26.03.2019 - 10:42

Я думаю мало у кого из гайцов или судов будет сомнение что движение инвалидной коляски или велосипедиста по тротуару буде движением по встречной.
и это видно из тех же решений ВС с той же обочиной, обочина тоже элемент дороги и значит должна была относиться к главной дороге и двигающийся по ней должен был иметь приоритет, однако ВС указал что нет, движение по обочине хоть и относится к движению по дороге в общем, но движение не разрешает.
Так и тут, в ПДД нет понятия одностороннего движения по тротуару и на двухсторонней дороге двигаясь по тротуару с любой стороны дороги и пешеходы и инвалидные коляски двигаются в любом направлении.
Нет же такого что пешеходы на тротуаре с одной стороны дороги идут в одну сторону, а с другой стороны дороги в другую.
И это ни у кого не вызывает никаких вопросов.

YPartizan

нихуясебе................ даже слов нет.
а по упомянутой вами статье 12.16. - тут дело в том, что проезжая под кирпич ты достоверно можешь и не знать - въезжаешь ли ты на одностороннее или нет! но это никак тебя не оправдывает - когда прав лишат , объяснят за что!

Выше же расписал, что как и почему. Если есть пункты ПДД почему это не так приводите, здравый смысл тут не причем, я тут с самого начала пишу что руководствуемся ПДД, а не решениями ВС. Надеюсь теперь понимаете почему?

Но МТС (инвалидные коляски, гироскутеры и пр.) в данный момент могут быть привлечены по 12.16.3...
А повторное нарушение еще и с лишением права управления

UPD: А вот что делать, если невозможно лишить, а статья есть... Но в те дебри даже лезть не хочется, думаю там и до ареста недалеко....

Это сообщение отредактировал YPartizan - 26.03.2019 - 11:15

Красный, нарушая ПДД, въехал в синего с заведомо безопасного и неконтролируемого направления (по знакам, которыми руководствовался синий). Причина ДТП - нарушение ПДД со стороны красного. Косвенно синий виноват в невнимательности, но это ничтожно по отношению к действиям красного.
Большинство рассудило здраво.

Это сообщение отредактировал Ollergun - 26.03.2019 - 11:14

Да поймите же наконец! Уже неважно был ли кирпич и еще какие-то знаки у красного раньше. На схеме в начале темы указан знак 5.5. Он есть в постановлении ВС. Красный проехал мимо этого знака к перекрестку... всё, объективная сторона АПН по 12.16.3.

Знак на пути есть? Есть. Видел его красный или не видел (ведь он повернут к красному обратной стороной) уже неважно. Согласно пояснению ВС нарушение есть.

Решениями ВС однозначно руководствуемся, Постановление пленума ВС призвано разъяснять действие законов чтобы исключить разночтения.
ВС не пишет новый закон, а разъясняет как понимать то что прописано в законе

По вашей логике я могу не уступать при повороте налево едущим со встречных направлений, если вижу или знаю, что у них есть нарушение (одного болта нет на колесе, например, это же нарушение, да еще и запрещающее эксплуатацию ТС)

См. 5.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

О боже!!! Да сколько можно-то?
Как же ты достал! Да неважно, что ТЫ можешь или не можешь, знаешь или не знаешь, видишь или не видишь. Важно, как оценят твои действия и действия другого участника гайцы, поймешь ли ты это наконец?
Гаец обнаружил, что ты проехал мимо знака 5.5 во встречном направлении. Всё, есть объективная сторона нарушения по 12.16.3. Даже если ты с этим несогласен, все равно нарушение есть. А раз есть твое нарушение, то состава 12.13.2 у синего нет.
Не водители в случае ДТП решают, что красный лишился приоритета, а гаец на разборе аварии это делает!!!


И что за ерунду ты несешь про колесные гайки? Зачем ты сваливаешь в одну кучу ПРАВО НА ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ ДВИЖЕНИЕ В НАМЕЧЕННОМ НАПРАВЛЕНИИ (или отсутствие этого права) с запретом на эксплуатацию или с запретом на управление?

Это сообщение отредактировал Свояк - 26.03.2019 - 12:21

Зачем? То что я в курсе даже не изменений ПДД, а Постановления ВС касающихся ПДД от декабря 2018 уже должно было показать, чтознание ПДД у меня вполне актуальное.
Основная часть правил писалась в 60-х и многие пункты, понятия и логические связки остались оттуда. А некоторые главы писались уже в 21 веке и тщательной увязкой их с уже существующей системой никто не заморачивался.

Согласны вы или нет, оно без разницы.
Без сирены, с маячком они могут только отступать от требований правил. А вот чтобы получить приоритет им нужна сирена: Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
И даже это не все. Осторожность тоже нужна: Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Ну и знак, разумеется, для синего, для кого еще. Больше того, он обязателен к выполнению. Еще больше: синий требования знака выполнил.

А если бы оспаривал, то на него бы смотрели как на дурака и материли за затягивание процесса. Вызвали бы гайцев и они б схемку нарисовали. Для успеха оспаривания ему нужно было бы доказать, что он не двигался по встречке, а не то, что он об этом не знал.

А вот на то что он не знал, что движется по односторонке против шерсти можно, по идее напирать, но это будет отдельное дело. Пусть с дорожниками судится.

Если я выскочу со второстепенки и ударю движущегося по главной в правый борт, как вы думаете, будет ли виноват второй участник ДТП даже если я докажу, что не знал, что я на второстепенке?
А дальше я могу ходить и судиться уже по поводу своих проблем... может даже и докажу, что не виноват и кто-то мне машинку починит. А может и не только мне. Но суть ДТП от этого не поменяется. Какая печаль второму участнику знаю я где еду или нет?
Так что все тут однозначно. Суд установил факт движения по встречке и ему этого было достаточно. Озадачиваться информированностью водителя он не посчитал нужным. А так в любом ДТП можно ныть: того не знал, этого не видел, тут не подумал...


А вообще чего-то тренд мне не нравится. Попытка разными способами оправдать очевидного нарушителя (я сейчас не про вину в ДТП), включая буквально детские аргументы в виде он, бедный, видите ли не знал, что по односторонке нельзя двигаться в противоположном направлении. Не знал - лишать прав нафиг, и чем на дольше, тем безопаснее для окружающих.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 26.03.2019 - 12:53

Вот вы чудак-человек...
На протяжении уже многих страниц я привожу вам аргументированные, подкрепленные действующими правилами ситуации, при которых даже решение ВС не факт, что будет таким, которое вы приводите с таким упорством, будто оно вам лично гарантирует бессмертие.

Еще раз для особо непроходимых дорогих товарищей:
1. Читаем внимательно 12.16.3:

Уже устал писать об этом. Сама по себе статья не может быть применена - движение во встречном не запрещено!!!
Так как же её применяют тогда???
Здесь читаем внимательно 12.16.1:

Чтобы "впаять" 12.16.3 нужно нарушить знаки или разметку...
Будь в ПДД запрет на движение во встречном направлении в постановлении ВС не было бы этих строк:

Напомню, в постановлении второй участник согласился со всеми нарушениями.

Зачем я все это пишу.... Это необходимо знать, чтобы не нарушать ПДД из-за заблуждений и не удивляться последствиям этих заблуждений.

У меня в друга в стоячего на парковке баба уткнулась, влепили обоюдку, пошёл в суд, даже видеозапись показал, что стоял, а она въехала. Все равно судья сказал обоюдка. Так что не удивлюсь, если красный прав будет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

глюк

Это сообщение отредактировал YPartizan - 26.03.2019 - 19:40

само понятие дороги с односторонним движением вводит ограничение на встречное движение, его не может быть по определению, иначе такая дорога сразу перестанет быть дорогой с односторонним движением.

знак ставится по ходу движения соответственно по направлению движения на дороге с односторонним движением.

Объясни как на дороге с односторонним движением ты разрешаешь двухстороннее движение?

В том то и дело, что не вводит оно ограничение на встречное движение. Пешеходы, гужевые повозки являются участниками ДД. Никто им не запрещает ходить/ездить в любом направлении.

5.5 предписывает только МТС двигаться в "одном направлении", трактуйте как хотите - от "вверх" до "нах**".

О чем и толкую... Я въехал на дорогу с односторонним движением не нарушая 3.1. Что мне мешает развернуться на ней, какой запрет?

Я ничего не разрешаю и не запрещаю это делают ПДД.

у тебя красный это гужевая повозка или пешеход?

Какое нам дело до гужевых повозок и пешеходов в рассматриваемом случае? это из той же оперы что и спецтранспорт с сиреной и маяками.


Знак 3.1 и вводит тебе запрет говоря что движение на этой дороге для МТС разрешено только в одном направлении.

ПДД как раз запрещают двухстороннее движение указав что дорога односторонняя

Кирпич не только МТС, он всем ТС запрещает.

Так что, ежели намертво вцепится только в ПДД, велосипедисту со двора можно (прикинувшись что о знаке 3.1 или его новой трактовке он ни сном ни духом) до ближайшего перекрестка махнуть. Гужевой, видимо тоже. Не исключаю, кстати, что это так и задумано было, а не недосмотр. Причем все это тихой сапой, как можно правее и т.п. А вот дальше вопрос. Прямо им нельзя, только направо или налево, а как в этом случае определять приоритет ПДД напрямую не сказано.

Ну а если серьезно, то по постановление ВС Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением...
Т.е. хоть из штанов выпрыгни и ПДД до дыр заюзай, а движение по односторонке во встречном направлении запрещено всем ТС. Гужевой повозке и велосипеду тоже.

Вопрос о том, что водитель мог двигаться по односторонке во встречном направлении не зная этого (знаков не видел) возможно и интересен сам по себе, но в рамках данного спора рассматриваться не может. Так как вопрос совершенно другого плана, связанный не с собственно регламентом движения, а исключительно технической стороной реализации этого регламента. Грубо говоря перегоревшая красная лампочка в светофоре приоритета при проезде перекрестка не дает.