Верховный суд запретил считать отказ предоставить доступ к смартфону доказательством вины

Верховный суд РФ счел недопустимым расценивать отказ обвиняемого в предоставлении доступа следователям к его смартфону доказательством его вины в преступлении. Об этом говорится в кассационном определении Верховного суда, с которым ознакомился ТАСС.

В документе описывается дело жителя Волгограда Романа Касенкова, который в 2020 году был осужден на 10 лет колонии строгого режима. Его признали виновным в покушении на сбыт мефедрона в особо крупном размере. Одним из косвенных доказательств вины судами предыдущих инстанций было признано то обстоятельство, что он отказался предоставлять правоохранителям пароли к своим смартфонам.

"Необоснованно в нарушение требований ч. 2 ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Касенкова Р. А. умысла на сбыт наркотического средства и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ Касенкова Р. А. добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации", - сказано в решении Верховного суда. В решении подчеркивается, что отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

"Таким образом, избранный Касенковым Р. А. способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо. Кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов Касенкова Р. А. сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств", - подчеркивается в документе.

Согласно решению суда, дело против осужденного было построено на самом факте задержания его с поличным (более 8,5 г мефедрона) у заброшенного завода. При этом суды низших инстанций не учли показания свидетелей и самого Касенкова о том, что тот не имел умысла на сбыт наркотиков, а приобрел их для личного употребления. При таких обстоятельствах суд изменил приговор Касенкову.

"Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение либо хранение наркотических веществ в особо крупном размере), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима", - говорится в решении Верховного суда.

via

А до этого что, считалось ща вину? Мы точно живём в цивилизованной стране?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Отвечает Адам Кадыров....

"А еще он возможно собирался убить Путина. Но он не дал нам провести трепанацию черепа, чтобы попробовать отсканировать эту мысль, и потому можно считать, что она у него есть. Виновен!"

(безотносительно к личности данного персонажа)

А наличие полового члена является 90% доказательством посягательства на изнасилование?
Ну логика примерно такая же.

А как же конституция? Как же право на тайну переписки?

Не выполнил незаконный приказ значит виноват? Очешуеть.
Баба пизду не показала, значит проститутка, со своего видеоглазка не дал записи - значит ты соседа и убил

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С одной стороны логично. А с другой почему тогда отказ от освидетельствования считается доказательством вины и наказание как за пьянку за рулем?)) Вроде логика та же...

Мы живём в не цивилизованном мире, не то что в стране.
Людей судят и убивают за то, что кто-то сказал что он(они) что-то хотели сделать. Даже не сделал, а только хотел.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Просто раньше проводили аналогию, если в дтп чел отказывается пройти проверку на алкоголь, значит, он заведомо пьяный.
А здесь следы презупции неминовости

У ментов итак доказухи было выше крыши. Им пароли зачем?

Да да это не мы такие, это все такие. Иди ка ты нахер

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так как бы пароли они вскрывают на ура - часа 3 -4 и ты уже Кеннеди грохнул.

Мы ещё и общаться не умеем. Зачастую домысливаем и, понимаем как заблагорассудится а не так как нам говорят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мы живем в мире где кто то захочет тебя убить просто так.

Неужели заработала система?
То по ПДД разъяснили, по преимуществам движения, то теперь по доказухе презумпция невиновности заработала...
В крутые времена живем, товарищи! )))

Да. В цивилизованных странах если попросят разблокировать телефон и откажешся возможен тюремный срок или крупный штраф.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 5.10.2023 - 14:46

Потому что клиент "выдохнется", пока докажешь алкашку за рулем.
Это не наркотой барыжить
UPD Да что ж ты на лету переобуваешься-то! Уже к хуям тему перевел

Это сообщение отредактировал vanonik - 5.10.2023 - 14:46

неа, он ни за что не отвечает

вот этого не понимаю...
произошло ДТП - в обязательном порядке всех участников на проверку на алкоголь/наркоту
с хера ли ещё разрешения спрашивать?

тут, все-таки, немного другое, ибо авто является средством повышенной опасности, а телефон средством коммуникации.

Ну не знаю, если лопату в мет. корпусе в голову метнуть - тоже вроде опасно)) А вообще, как по мне, идиотская формулировка "средство повышенной опасности". У любого нормального мужика кулак - средство повышенной опасности. Давайте теперь всем мужикам руки отрубать прям в роддоме. А то мало ли чего...
Я думаю, просто нужна поправка в закон, как выше про Британию написали. Я не говорю сейчас про уровень коррупции в полиции, и про то, что там одни мрази и т.д. и т.п. Но по логике просится - если тебя уже взяли на каком-то косяке, так не чирикай, показывай все что просят.

Это сообщение отредактировал Tuzov83 - 5.10.2023 - 14:53

Не считалось. Пост ты видимо не прочел. Два ебанутых судей (первой и апелляционной инстанций) в одном конкретном уголовном деле посчитали, что отказ давать пароли подтверждает факт, что у подсудимого был умысел на сбыт наркотиков. Верховный суд, что бы не было в будущем подобных инсинуаций, поставил точку в данном вопросе, отказ предоставлять доступ к телефону не может ничего доказывать. В итоге нарколыге переквалифицировали дело в приобретение и хранение.

Это сообщение отредактировал kocmonaft - 5.10.2023 - 15:06

ага, а член - средство для изнасилования если уж на то пошло, то покалечить и ручкой пишущей можно при желании...
как раз в наших реалиях, если тебя взяли, то вообще молчать нужно в тряпочку, ибо сам против себя наговоришь так, что потом жить не захочется. при чем на пустом месте разведут.

Это сообщение отредактировал MaxMeD - 5.10.2023 - 14:58

Не совсем: отказ от прохождения юридически не является доказательством вины. Просто есть наказание за этот отказ, который совершенно случайно равен наказанию за пьянку

Блядь... но пример какой то не очень удачный. Расстрелять.