Жертвы терактов 9/11, Так что стало с исчезнувшими телами

Ну это вы загнули. "Вменяемый человек" и "воинствующий верующий неуч" - несколько разные понятия

Вы же абсолютно не владеете матчастью, а всё туда же. Рафинированный такой воинствующий невежда

Опять "совершенно уместная" аналогия...

1. керосин не взрывался, он сгорел, но быстро... ударной волны от него не было, все что он сделал начал пожар... (но от пожара такие дома не падают)
2. энергию самолет мог привести любую (пересчитывать не буду), но это не тротил... эта энергия пошла на разрушение самого самолета больше, чем на разрушение дома... массы не сопоставимые

3. Но, если там действительно был тротил , то это все обЪясняет.

Это сообщение отредактировал Yritskiy - 11.04.2013 - 20:02

Рано за Вас порадовался. Опять у Вас проблемы с кинетической энергией и импульсом.
К "вменяемому" добавьте "любому вменяемому человеку не задуренному законами физики,..." ну и дальше по тексту
Вы почитайте учебник физики - глядишь начнете понимать что реально эти умные слова означают.

Теорию плвления придумали заговорщики, между прочим .

Вы наверно удивитесь, но законы физики везде одинаковые

Вот это аргумент. Молодец, обосрал кучу ученых - это очень убедительно.

Т.е. вы всерьёз думаете, что люди, привыкшие тщательно планировать разнообразные операции, легко согласились на такую рискованную авантюру, как реалтаймовое рисование самолётиков (или что вы там им вменяете)? ЕБАНУТЬСЯ, У ВАС МОЗГ ЕСТЬ?

У меня такое ощущение, что для вас слова "независимый" и "квалифицированный" - практически синонимы. Ну вот сосед Вася - независимый аналитик. Он от этого сразу стал специалистом в области физики, аэродинамики, авиации, пилотирования, сноса зданий, взрывчатых веществ, сопротивления материалов?

Я уже писал об этом несколько страниц назад: я не знаю кто за этим стоит. От этого выиграли очень многие. А гадать на кофейной гуще с умным видом - не мой обычай.

Добавлено в 20:05

Так, этого можно выносить - мало того что неуч, так ещё и клоун

Да, да, да, да!!! Физика одна. Наконец-то Вы начинаете понимать - физика именно для того и создавалась чтобы одними и теми же принципами и формулами объяснять и предсказывать самые разные явления. И у нее это неплохо получается - вся техника вокруг Вас - тому доказательство.

Вы не поняли про физику... пластмассовый шарик = алюминиевому самолету?,
а стальные балки = фанерному листу? процесс деформации и разрушения - одинаковый??? ну, и скорость такая же... вон как скоростная камера строчит кадры... самолеты так не умеют, однако.

Ох, как у вас все просто - в одном случае 100500 гигаджоулей все обьясняют, во втором - 100500 гигаджоулей ничего не обьясняет.
Ой, наоборот - первые не обьясняют, а вторые - да.
Ой, нет, не так - первый вариант правильный: в первом случае 100500 обьясняют, во втором - нет.

Совсем запутался. Знаете, вы уж сами разберитесь, какие там у меня гигаджоули от тринитротолуола, а какие от бонига. Заодно и мне расскажете.

А я пока расскажу что с точки зрения нормальной неконспирологической физики гигаджоули один от другого ничем не отличаются, что то, что то - есть энергия и высвободись она в одном месте в одно время - результаты будут одинаковыми.

Посмотрите на видос шариком и напишите по аналогии:

энергию шарик мог привести любую, эта энергия пошла на разрушение самого шарика больше, чем на разрушение фанеры... массы не сопоставимые

Как Вы думаете, на что ушло больше энергии - на разрушение шарика или разрушение ракетки?

Ну если Вы настаиваете: то стрелять надо было в торец ракетки...

попробуйте и опишите разницу...

Добавлено в 20:18

Это когда атомная бомба взрывается, вот там высвобождается много гигаджоулей, не уж то и тут ядерный фугас был

Покажите мне видео доказывающее что боинги не умеют пробивать здания!
Если у Вас таких видео нет - то хрен ли спорить? С физикой туго - ладно, необычного ничего в этом нет - но если вас визуальные материалы убеждают - то покажите на основании каких таких материалов Вы делаете свои Выводы?

Вы делаете некие обобщения "нечто легкое не может раздолбать нечто более тяжелое". Когда Вам показывают - что очень даже могут, ВЫ утверждаете что это общее утверждение ранотает толькло в случае самолета и здания. Надо еще добавить - только в случае боинг 767 такого-то маршрута, и именно с утра 9/11.

Собственно, как я и предполагал, все ваши методы это грубость, хамство и оскорбления в ответ на неугодную информацию.

А по существу вопроса ответ правильный: выиграли очень многие, кроме тех, кому это приписывается. Но обсуждать такие очевидные факты не ваш обычай. Тоже вполне предсказуемо.

Исключительно от моей любви к древесным насаждениям:

Боинг - 100 тонн
Скорость - 200 м/с

Энергия = 100000 * 200 * 200 / 2 = 2000000000

Если вам трудно посчитать нолики - два гигаджоуля. Полтонны в тротиловом эквиваленте.

Вообще-то грубости поубавилось. Часть сторонников заговора которая любила писать "феерический долбЁё" в ответ на "кинетическая энергия" видимо нашла другие места для упражнений в прекрасном.

Кто что выйграл - обсуждалось много страниц назад. Тут секретов нет - совершенно понятно что выйграли и нефтяные компании, и военные, и мусульманские террористы, и т.п. И в принципе если придерживаться точки зрения "пендосысуки" то конечно могли положить своих. Что, однако, удивляет - это размах необходимых конспиративных действий который несоизмерим с "поставленной задачей". Я Вам так скажу - достаточно было взорвать здание грузовиком со взрывчаткой снизу - по всем законам жанра по сносу зданий. Или тупо взорвать нексолько школ с детьми - без сомнений политический результат был бы тот же. Но это никто не затрагивает особо, это больше дело идеологии.

Здесь же сейчас на этом этапе обсуждаются некие детали - а именно что самолета не было в принципе, потому что самолет не мог разорвать внешнюю стену здания. Т.е. было нечто типа или голограммы, или пририсовано потом, ну и все очевидцы подкуплены. Обсуждается это давно и нудно, повторяются те же аргументы, иногда с вялым переругиванием.

Даже более конкретно - обсуждается сама возможность того, что самолет мог влететь в здание, потому как по мнению последних могикан от теории заговора он (самолет то бишь) должен был расплющиться/развалиться и отлететь от здания, ну или стеч вниз, потому как масса здания такая большая а масса самолета маленькая (все видео и фото материалы не поддерживающие эту версию по этой теории - подделка). Хотя по этому же аргументу ни пуля, ни снаряд не должны пробить стенку - у них масса меньше ведь. В общем такая карусель который день.

Это сообщение отредактировал sergeis - 11.04.2013 - 20:50

Чтобы не быть голословным по поводу хамства и передёогивания фактов отвечу ещё.

Вот именно, что ничем, кроме тщательного планирования нельзя объяснить ужасающее качество записей, показынных в "прямом" эфире. Размытость картинки, искажённая цветопередача, стёртый задний фон. Как нынче модно говорить, ведущие американские телекомпании снимали событие мирового значения на тапочек. И снова вопрос: по какой причине все записи так "замылены"?

Вы бы лучше не к ощущениям прислушивались, а к конкретным фактам. С вашим соседом Васей не знаком, возможно он действительно настолько талантливый парень. А вот записи с нарисованными самолётами исследовались очень детально людьми, которые профессионально занимаются компьютерной графикой и видеомонтажём. Мало того, были сделаны симуляции пролёта самолётов, наложенные на имеющиеся записи "один в один". Вам, полагаю, это не хуже меня известно.

Ага, по-изабражайте из себя жертву, ничего другого вам и не остаётся

Ну почему же, радикально-муслимские воротилы тоже от этого очень выиграли. А что до рядового пушечного мяса - кто их когда считал?

А на поставленный вопрос ответить не можете?

И зачем стрелять в торец ракетки? Там фанера другая?

Если аферисты, клепающие разоблачающие киношки, что-то там замылили в угоду своим бредням, это не значит, что абсолютно все записи такие. Да, есть куча любительских съёмок, у которых качество низкое, ну так извините, это 2001 год, а не 2011, когда в каждом телефоне камера на десяток мегапикселей. А что касается съёмок телекомпаний, вот вам, например, видео нормального качества:



Или вы хотите, чтобы вам показали видео в TrueHD, да ещё в 3D?

Или профессионально занимаются втюхиванием говна в глаза и уши доверчивых зрителей

То есть то, что симуляции можно наложить один-в-один на картинку - это такое доказательство того, что картинка фальшивая? Просто доселе невиданный уровень аргументации, я в ахуе, значит, если в последнем Терминаторе нарисовали лицо Шварцнеггера, то отсюда следует вывод, что его не существует

Это сообщение отредактировал Libresto - 11.04.2013 - 21:00

sergeis
Спасибо за разъяснение и небольшой урок по физике)
Всё же ну не могу понять я сторонников подрыва. Ну чего все заладили про керосин и что самолет не может сломать стальные балки. В случае с башнями ВТЦ...часть центральных балок сломалась, часть горизонтальных перекладин были сорваны. Банально нарушено равномерное распределение массы на здание. ВОт и всё. Всё что осталось целым не смогло выдержать того что давило сверху и рухнуло. Причина крушения не в том что самолет из алюминия распилил стальные колонны как болгаркой, а в нарушении баланса и распределения массы здания. Почему тут многие прицепились к керосину и к тому что самолет не может сломать стальные колонны.

Кстати, на приведённом мной видео очень чётко видно, как при обрушении башни обломки верхних этажей летят в разные стороны, очень такое аккуратное и компактное обрушение, ага

Вы привели выигравшие в ходе этого действа стороны: нефтяные компании (надо полагать американские), военные (их же), что логично. В чём выгода мусульман, кроме, как тут заметили, "гордости за смелых сынов своих, которые показали тупым янки, на что они способны" - ну это, извините, смешно, да и не суть в общем-то.

Забыли только, что я писал несколько страниц назад о скромном американском миллиардере, взявшем башни в аренду и застраховавшим комплекс WTC от террористических атак, вот ведь прозорливый мужик, правда? Поэтому его наверняка не очень устроило бы, если бы около одной из башен пшикнул грузовик со взрывчаткой. Весь комплекс одним грузовиком не снесёшь, сомневаюсь так же, что даже одну башню так филигранно, как это было сделано удалось бы обрушить таким макаром. Одной из задач всего мероприятия было полное уничтожение комплекса WTC с минимальными разрушениями близлежащих зданий. Цель была достигнута. Якобы террористы и самолёты - всё для убедительности и оправдания разрушения комплекса.

Потому что мозгов нет. Нет, я понимаю - это грубо, но, бля, уже терпения не хватает смотреть на этот идиотизм

Посмотрели какую-то покровосрывающую хуергу, впечатлились до глубины души, и ещё что-то про здравый смысл и объективные факты кричат.

Война, а значит - бабло.

А, так это миллиардер всё в одиночку провернул? Збс. Ещё что?

Из вашей логики следует, что спровоцировать Америку выдвинуть всю свою военную мощь на уничтожение и превращение в сырьевой придаток собственной страны - это офигенный профит?

Протрите глаза, где вы такое прочитали?

Печально, когда у нас дома ФСБ взрывало(

А какая у радикальных муслимов собственная страна? У той же Аль-Каеды, например? У них в лексиконе вообще есть такое понятие? По мне так это идейные "воены" без родины и отечества, типа Ъ-большевиков.

А к чему вы тогда завели разговор про миллиардера, застраховавшего свои здания (вполне логичный шаг, кстати, я бы ещё и от нападения НЛО застраховал, так, чисто на всякий случай) от террористов?

Добавлено в 21:21

Тоже, кстати, бабушка надвое сказала. Есть куча аргументов как "за", так и "против".