Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Но я попробую в общих чертах.
Поначалу амеры действительно всерьёз вознамерились дотянуться до Луны. Для этого они и озадачили Вернера разработкой суперракеты. Параллельно готовилось всё остальное.
- Сопутствующая техника. КМ, ЛМ, ВМ, движки Ф-1 и J-2. Собссно, Ф-1 - главное направление группы фон Брауна.
- Инфраструктура. Те же павильоны, о которых вы упоминаете, это, скорее всего тренажёрные площадки. Огромный ангар с откачкой воздуха.
- Осуществили программу "Сервейер". Фотографии и прочие данные с Луны должны были решить ряд проблем. Выбор места прилунения, уточнение конструкции опор, измерение уровня фоновой радиации.

Теперь прервусь.
Предыдущее понятно. А вот где амеры раздобыли лунный грунт? Несколько сотен грамм у них всё-таки должно было быть. Тридцать грамм, что дали наши, маловато будет. Пусть даже они взамен так ничего и не дали. А если дали, то тем более.
На этот счёт существует пара версий. Может и больше, но я знаю только две.
1) Они нашли лунные камни в Антарктиде. Амеры снаряжали туда экспедицию вместе с фон Брауном. Подтверждений не ждите, по этому поводу данные весьма косвенные. И есть контраргументы. Метеориты лунного происхождения при отжиге земной атмосферой могут терять свою исключительную "лунность".
2) Сервейеры обладали возможностью физического возвращения на Землю. С захваченным лунным грунтом. Вполне возможно, такой случай был всего один. Больше не надо, если аппарат притащил несколько сотен грамм зараз.

Пойдём дальше.
- Готовились кадры. Во всех сферах. Прежде всего, астронавты, спецы для ЦУПа, космодрома.

На каком-то этапе амеры поняли, что ни хрена им не обломится. Задача не решаема в принципе. Тут, как я уже сказал, они ошибались. Просто надо было идти другим путём, но не будем отвлекаться. Итак, задача создания сверхтяжёлой ракеты для того времени оказалась не решаема.
Вполне возможно, одно это их не остановило бы. Но полученные данные о радиации на Луне тоже не вселяли оптимизма. И фоновая радиация не айс, а если астронавты попадают хотя бы под вспышку класса С (самый слабенький), то к ним, прям на Луну, немедленно является пушистый и красивый зверёк с русского Севера.
Так или иначе, ни скафандры, ни максимально заложенная толщина корпуса от радиации не спасала. Скорее всего, катастрофически не спасала. Реально они могли не дожить до конца экспедиции. Или умереть сразу после.

НАСА оказалось в глубоких раздумьях.
1. Суперракеты нет.
2. Даже если б была, радиация почти наверняка астронавтов убьет. Не то, чтоб их было жалко, но отрицательный пиар-эффект слишком силён.
3. Скорее всего, к этому добавился ряд вроде мелких, но нерешённых проблем типа санузла.
4. Отработка ключевых моментов экспедиции в заданный временной промежуток оказалась не возможна. Русские на пятки наступают. Перестыковка на пути к Луне, стыковка ВМ и КМ, вхождение в атмосферу на второй космической скорости... голова кругом.

Вот тогда они и вытащили на свет план Б. Пришлось делать зачистку, сжечь троих астронавтов во главе с Гриссомом, устроить автокатастрофу слишком настырному инспектору по безопасности (или кто он там был).
И всё сделанное до сих пор пригодилось.
По-настоящему не могли быть не осведомлены об афере несколько не очень многочисленных групп специалистов.
- Высшее руководство.
- Астронавты.
- Работники, собравшие макет Сатурна-5.
- Персонал ЦУПа, возможно не весь.

Ну вот собственно уже на этом этапе можно найти следующие нестыковки.

Это на словах выглядит так просто. Огромный ангар должен иметь монтструозную конструкцию чтобы не сложиться когда из него откачают воздух. Сооружение уникальное, строительство подобного сооружения требовало бы задействовать сотни людей тысячи людей.

Спецу определить следы воздействия атмосферы не составит труда.

Картинку сервейеров помните? Они не обладали запасом топлива для возвращения, их конструкция не расчитана на прохождение через земную атмосферу. И вот тут как раз требуется вводить альтернативные засекреченные КБ, которые разрабатывали никому не известные аппараты=)
Старты сервейеров известны, значит сборщики ракеты в курсе, что аппарат который они запускают не простой сервейер, а какой-то другой. Масса конструкция. Возможно ли, что гораздо более тяжёлый аппарат был запущен дохлым Атласом-Центавром? Вряд ли.
Все запуски есть тут http://space.skyrocket.de/doc_lau/atlas_centaur.htm

Идём дальше

А русским, стало быть похеру радиация. Советский ЛМ не обладал свинцовой бронёй. Ну да ладно.

Подрядчики не шмогли? То есть они сдали работу не отвечающую заданным характеристикам? Все подрядчики учавствуют в заговоре?

Уже тысячи!

Вот эти как раз могли и незнать о неспособности движков обеспечивать нужные параметры если чо. Разрабатывали же в Рокетдайн.

И это мы еще не добрались до дня старта... до него еще далеко. Аполонов до 11-го было много=) продолжайте.

Сожгли на этапе испытаний-это в порядке вещей, а челноки летать перестали-это факт известный

Losjah

А вы понимаете, что никто не станет собирать заново, то, что собиралось на оборудовании 50 летней давности. Это у нас оборудование для протонов используется всё это время, постепенно модернизируясь (или нет). В США этого оборудования, на котором собирались движки для первой ступени уже нет - на металлолом сдали давно ибо никто его не использовал. Разработкой занимались частные компаниии Рокетдайн и прочие... Слегка другая организация работы, не как в СССР /России.
Проще разрабатывать с нуля. И здесь главный вопрос. Зачем? Туризм? Не смешите. Пока орбитальный туризм не станет массовым, никто не станет отправлять туристов на Луну.

В тысячу раз дешевле чем миллиарды баксов? Миллионы? За такую цену никто не возьмется сделать готовую ракету-носитель типа Сатурн-5.
Наше государство точно так же не станет возрождать Буран в том виде, в котором он был разработан на закате СССР, хотя по вашей логике - дело плевое.

Satto

Челноки перестали летать не после Челленджера, а после Колумбии. В промежутке между ними, они вполне успешно летали, хотя и были тем еще кактусом для эксплуатантов.

Отмазки,значит...кусочек текста ...2. Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему - означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2-3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в другой город. Для них смена тематики - обычное дело. Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные кадры. Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту. © http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html Это к вопросу,почему так мало статей на русском и почему наши не запрашивают образцы..А вообще,считаю,что требование исследовать камень кило на полтора,чистейшей отмазкой .Технически невыполнимое требование.Как его в микроскоп запихивать?...Да и вообще,раз уж пришли к роботам на Луне,значит вопросов по подлинности камней больше нет

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 22.08.2017 - 16:15

Челноки летать перестали после которой по счёту гибели челнока со всем экипажем?
Ну, и ещё после того, как необходимость в них стала меньше, чем затраты на их содержание.

Это на столько безграмотный высер, что даже разбирать лень.

1. Ретранслятор не годится - уже многократно упоминал отражённый от Луны оригинальный сигнал.
2. Секретный космодром и запуск ракеты-носителя скрыть невозможно. Особенно в состоянии холодной войны и перманентного ожидания ядерного удара.

Да да, когда заканчиваются аргументы начинаются оскорбления.. Незачем лететь на луну?? Дорого? А как же престиж гегемона мирового? А как же полезные ископаемые тот же изотоп гелий-3? Привези чуток и отобьешь стоимость эскпедиции. Зачем тогда тратить деньги на марсодрочерство, всякие спутники и корабли туда посылать? Тоже ведь дорого!

Престиж уже давно доказан кучей успешных миссий.

И чо делать с этим гелием-3? Как его там добывать и во сколько он обойдётся, ты себе представляешь?

Марсодрочество - следующий этап демонстрации всему миру длины и толщины американского научного мпх. Научный престиж, если культурно.

Ага, опять "ни хуя не вижу, вы фсе врете"...
Даже припертый к стене, лжет, глядя прямо в глаза!
Вот тебе видео, где пацаны прыгают на песке. Найди здесь хоть один прыжок, где песок падает синхронно с ногами.

И вот так во всем у "немогликов"...
Вместо того, чтобы взять, и узнать, начинается придумывание какой-то хуеты.
Шаттлов тоже не было?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 18:02

Видно, что ты не понимаешь разницы между чертежами и организацией производства с нуля. Тебе уже сто раз повторяли, что нет уже той технологии, давно. США это тебе не СССР, где один раз запустили завод и он будет клепать одну и ту же продукцию, пока под станками фундамент не проломится. Очередная высосанная из пальца благоглупость.

Опять передергиваем?
Когда была первая катастрофа с шаттлом и когда летать перестали?
(Канделябры уже доставать, или начнешь играть честно?)

Кстати, именно после катастрофы "Челленджера", когда погиб первый в истории космический турист, было законодательно запрещено возить в космос посторонних. Именно потому туристов на МКС возили наши, а не американцы, и в том числе и потому твое предложение о возрождении лунных полетов для провоза туда туристов является глупым. Я уж не говорю, что никакие туристы просто не в состоянии окупить полеты на Лугу, разве только если Гейтс с Цукербергом скинутся на билетик...

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 18:19

Гелий-3
Голивудских комедий обсмотрелся, что ли?

Содержание гелия-3 в реголите составляет около грамма на 100 тонн. Следовательно, если даже считать весь привезенный грунт с вышеуказанным содержанием, американцы привезли домой почти три тысячных грамма. При стоимости около тысячи баксов за литр, можешь сам посчитать, склько бабла бы они заработали. Чуток стоимости экспедиции отбили бы, ага.

Но, даже если поставить дело на промышленную основу (в смысле, добывать его прямо на Луне - правда, пока никто не знает, как это делать), то все равно непонятно, что ты с этим гелием собрался делать - термоядерных реакторов пока нет и в ближайшем будущем не предвидится.

Это намного дешевле. На что бабла хватает, на то и тратят.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 18:29

Этот твой "сценарий" настолько безграмотен (начиная с безграмотных или лживых исходных данных и кончая не менее безграмонтными или лэживыми выводами), что даже комментировать не хочется.
Для голливудского кино покатит, для реальности - неосуществимо.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 18:35

Извините за дурацкий вопрос: почему при прыжке астронавты взлетают медленнее, чем на Земле, если сила тяжести меньше в 6 раз, а сопротивление воздуха отсутствует? Приземление замедленное - вроде объяснимо, но вот сам взлёт как-то не убеждает...

Мне без разницы. ДокАжите что были соглашусь, нет значит нет.
Условно, фотосъёмка на фотоаппаратуру на плёнку на луне велась. Качество съёмки фото вполне.

А на какой частоте и какая ширина радио канала у вас была для трансляции видео+голос с луны. С Марса для передачи фото скорость ниже диалапа 9600, и ни а какой прямой видео трансляции речи нет. Если запись делалась на киноплёнку, тогда почему очень большая разница в качестве между фото и кино съёмкой.

И ещё такой момент, почему гугл не приводит ни одного интервью с астронавтоми. Утеряли? Ну элементарное когда мы вышли нас поразило то и то, а на Земле это не так и т.д.

По-твоему, возможно подпрыгнуть с одним ускорением, а опуститься - с другим (по модулю)? Или ты скорость с ускорением перепутал?


О, минусуют "жертвы ЕГЭ", которые и в самом деле так считают?
Тогда объясню на пальцах.
Ты прыгаешь вверх. Твоя начальная скорость определяется скоростью распрямления ног. Затем, из-за того, что на тебя действует гравитация, скорость начинает убывать. Как быстро - это зависит от ускорения свободного падения (т..е. на Луне скорость будет убывать в шесть раз медленнее, чем на Земле). Когда скорость станет равна нулю, то ты начнешь падать вниз с ускорением, опять таки равным ускорению свободного падения, и к моменту соприкосновения с поверхностью твоя скорость будет равна начальной скорости прыжка.
То есть нельзя быстро прыгнуть и медленно упасть - быстро прыгнешь, улетишь далеко и к моменту приземления будешь падать с такой же быстрой скоростью. прыгнешь медленно - улетишь недалеко, и так же медленно опустишся. В любом случае плавность, с которой твоя скорость будет сначала замедляться, а затем нарастать, будет одной и той же, а именно в шесть раз меньшей, чем а Земле.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 20:38

Здесь данные по телекамерам, использовавшимся в лунных миссиях: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera

Вы определитесь, наконец, то у вас интервью утеряны, то, в интервью астронавты смущаются, как нашкодившие коты...

Наверное, первая мысль, которая посещает конспролуга, после того, как он не может найти, скажем, туалет: "это заговор, все туалеты уничтожены, а технологии их изготовления утеряны"...

Что-то вы по площадям бьёте и какие-то мелкие цели выбираете. Ну, и мажете, конечно...
1) Вакуумная камера огромных размеров была построена в США в 1969 году. Но это камера рекордных размеров, вполне возможно есть другие, поменьше.

Необязательно строителям этой камеры знать, что и как в ней испытывают.

2) Работники, собиравшие Сатурн-5 не могли не знать, что эта ракета не способна на заявленное. Потому как вторая ступень по версии аферы вообще отсутствовала, там была только пустая оболочка. Ну, для того чтобы создать видимость огромной ракеты.

3) Радиация. Советские космонавты могли запросто согласиться на самоубийственный полёт. Это с одной стороны. С другой, Политбюро их всё-таки туда не пустило, и почему нельзя предположить, что радиационная опасность была хотя бы одной из причин?

4) Сервейеры. Картинка Сервейеров нам известна только со слов американцев. Какие там на самом деле существовали модели конструкций мы наверняка знать не можем. Скрыть старт космической ракеты невозможно. А вот назначение аппаратов, летящих к Луне - вполне. Как и прибытие на Землю возвратной части. Атлас-Центавр? А Сатурн-1Б с его грузоподъемностью в 18 тонн уже списываем со счёта?

5) Воздействие атмосферы на метеориты. А зачем вы по этому вопросу начинаете играть за меня? И в принципе вы не правы.
Следы пребывания материала в космосе есть и внутри и на поверхности. Поверхностный слой выжигается и оплавляется атмосферой. Часть вещества даже испаряется. При таких делах микрометеоритных следов и неокисляемой плёнки железа на метеорите не обнаружишь.

С другой стороны, вы пропустили одну вещь, с которой я неизбежно соглашусь. В число осведомлённых надо включить киногруппу. Ну, это пара десятков людей, вряд ли больше.
- Руководство. Не более десятка + ключевые специалисты - ещё с десяток.
- Цех сборки Сатурна-5. Не более сотни.
- Отряд астронавтов. Пара десятков.
- ЦУП. Не более сотни. Полагаю, что могло хватить и десятка. Оператору, получающему сигнал с Луны, необязательно знать, что он идёт от ретранслятора.
Итого: максимум 260 осведомлённых. Но если вы против сборщиков Сатурна-5, то 160 человек.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 22.08.2017 - 21:55

Ну, допустим... вы обнаружили объективную причину, по которой у нас нет доказательств пребывания амеров на Луне. Даже если я и никто другой не будет спорить. И что? Мы выяснили причину, по которой доказательств нет. Прекрасно. Что с того? Доказательства появятся сами по волшебной причине? Или мы этим соображением его как-то заменим?

Я вам напомню циничную поговорку работников МВД: "Нет тела - нет дела".

Экий вы гибкий..Неа,мы обнаружили причину,по которой мы не заказываем амеровские образцы...А это был один из ваших аргументов-образцы дают только проверенным девочкам.Мол,нашим не дают,потому что обнаружат подмес. Но судя по всему,амеровские автоматы по сбору грунта вас устраивают,поэтому вопрос о подлинности можно снимать.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 22.08.2017 - 22:21

Секретный космодром не обязателен.
С чего вы взяли, что возможно уловить отражённый сигнал? Там одновременно наша "Луна" летала, кажись "Луна-16", вот она могла поймать прямой сигнал. Если была бы на это заточена. Кстати, амеры ужасно нервничали по её поводу.

Отражённому сигналу надо преодолеть в два раза большее расстояние. Плюс, часть его теряется при отражении. А так как поверхность Луны выпуклая, то увеличивается рассеивание. В итоге он станет слабее раз в пять. Почему нельзя подобрать такую мощность сигнала, чтобы он уверенно достигал Луны, но который невозможно отфильтровать от белого шума при отражении?
Насколько помню учебники по радиоэлектронике, короткие волны сильно отражаются ионосферой. Вроде не всё, но изрядная часть. Значит, опять потери.