Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Ну, здрассьте...
Ну, допустим. Однако не опровергнутые предположения о павильонности съёмок тоже что-то весят. Вопрос стоит просто: правдоподобность отдельного снимка говорит только в пользу высокой квалификации творца этого снимка. В конце концов, были в истории фальшивомонетчики, чьи подделки эксперты (я повторяю отдельно: ЭКСПЕРТЫ) могли вычислить только по признакам, которые намеренно оставили сами авторы подделок. Слаба человеческая натура и честолюбие многих губило.

Фотоматериалы только тогда могли быть доком, когда была бы очевидна (ВСЕМ, мля!) невозможность их подделки. Таковое вовсе не очевидно.

Понятное дело, что многие фото и видео доснимались в земных условиях; то же самое делалось и в СССР. В условиях космической гонки страны старались показать себя с наилучшей стороны. Тем более, что в связи с несовершенством фото- и видеотехники того времени, и что все параметры съемки устанавливались вручную (не всегда правильно), и почти половина фотовидеоматериалов отбраковывались (засветы пленки, нарушения цветобаланса, диафрагмы и выдержки, радиация, смазанность объектов съемки на пленке, явное неудобство управления фотовидеоаппаратурой в скафандре и мн.др. факторов).

Потому, и именно потому я и утверждаю, что главный пруф - крупные камни.

Я то-же не обсуждаю кино-фото-видео.Один видит,что песок падает быстро,другой приносит видео на котором медленно.Не аргумент,если обе стороны видят что-то своё,сокровенное.Аргумент-материальные свидетельства.Камни,которые можно потрогать.Хотел написать про следы на Луне...не,не вписывается.Опять увидят что то своё.А камни за пазухой есть,вот к примеру.......

Ты что-то путаешь. Камней Аполлонов (крупные куски, а не мелочевка) выставлено в открытом доступе в 98 (девяносто восьми, Карл!) музеях, планетариях, выставочных центрах и т.д. Даже в ООН есть (в представительстве в Вене). Вот списочек:
https://web.archive.org/web/20131008114646/...em/displays.pdf
Звони, пиши, приезжай. Выставлено от Австралии до Канады. По КАЖДОМУ камню есть каталожные данные и списки научных публикаций. Для примера. В Берлине в немецком техническом музее на Требинер штрассе-9 выставлен камень в 333 грамма (это не целый, а выпиленный кусок). Вот его описание на сайте ЛПИ:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76015.pdf
В конце ПДФ есть фото из музея и 54 научные публикации (проверил первые 10 штук по инету - все есть). В числе авторов амы, англы, немцы, японцы. Вот фоторепортаж выемки на луне, место забора, фото распилов и самого музейного образца:
https://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/...p76015-143.html
В этой ссылке в музее камень зафотал обычный немец Ульрих Лоттман. Просто фанат, а по профессии зубной врач.

Чего тебе еще нафик надо? Все 98 камней так пробить? С какого начать? cheer.gif ..©. http://www.yaplakal.com/forum1/st/4400/top...E0+%EB%F3%ED%E5 Так что,уже первый образец перекрывает пол-кило...Кто то говорил,покажите мне лунные камни..Не,не помню. И да,в России и Советском Союзе камни не изучали.Можно конечно верить,что все ученые кадровые разведчики на службе НАСА,а можно что просто ученые.Право выбора.

Kvakuh
ДАлее последует стандартный уход на Камень-деревяшку-подделку, подаренную Дризу=)

Я этот финт знаю!Есть контраргументы,спасибо Корнею

Так в том-то и дело, что РД-170 превосходит F-1 по всем параметрам. Для того и делали его 4х-камерным.

Не заваливай меня списками. Мне нужна всего одна научная неамериканская статья, посвященная исследованию крупного камня, чтобы я поставил версию аферы под сомнение.
Есть такая?

А будь он однокамерным, то составлял бы от силы 30% от Ф-1. И чо?

Ох. Попытаюсь объяснить более простыми словами: опытный ракетчик, даже простым невооружённым глазом понаблюдав запуск РН может грубо прикинуть многие параметры ракеты и её траектории.
А группа опытных ракетчиков, обработав данные от радиоперехвата телеметрии и радиолокационного наблюдения за стартом до видеозаписи старта смогут довольно точно описать вероятные характеристики ракеты.
И то, что СССР не транслировал в телевизоры американские запуски, вовсе не означает, что Союз не следил за ними пристальным образом.

Чо?
Если быу карася была бы шерсть, то были бы блохи.

Можно конечно приземли тебя в ту жидкую лужу, что ты сейчас наделал потребовав расчёты (нормальные рассчёты, а не уровня "отрезает от РД-170 четверть), но я добрый. Я те просто скажу, что даже одна камера РД-170 по своим удельным характеристикам лучше чем одна камера F-1

Шварцкопф
На сколько крупного? Сколько вешать?

Вы, никак запамятовали, от чего начал плясать разговор? Ну, вспомните, потом продолжим.

Хотите сказать, у вас есть выбор? Давайте с самого большого. Из имеющегося в ассортименте.

Шварцкопф
Выбор всегда есть...Так сколько?Осторожничать начинаем?

После этого вы будете меня упрекать, что я ковыряюсь в носу делаю слишком много допущений?
- Сколько опытных ракетчиков воочию наблюдали старты Сатурнов-5?
- Скольким из них дали возможность высказаться?
- Вся телеметрия была перехвачена и передана этим самым опытным ракетчикам?
- И при этом ничего не было засекречено?
- Насколько успешно СССР следил за американскими стартами?

Ну, и какие выводы можно сделать на основе таких данных из одних вопросов? А любые, а-ля резина.

Я же ответил. Не устраивает? Хорошо. На 8 кг 543 грамма. Если нету, вы проиграли.

Да,проиграл пожалуй.Вот полное сообщение,на которое вы ссылались.Правда вы показали только первую часть..Почему то.Во второй половине сообщения поминается камешек на 5.5 кг.Видимо,эта информация не вписывается в концепцию...Да,крупнее чем 5.5 видимо нет.Проиграл. ........Дорогой друг! Почти весь лунный грунт хранится в Институте Джонсона.
Образцы тщательно каталогизированы, имеются описания каждого образца и проводившиеся над ними исследования, причём всё это имеется в открытом интернет-доступе.
Вы удивитесь, но этот грунт учёный может получить для исследований, подав заявку, в которой представит свои труды в рецензируемых журналах и обоснует какую-то новую методологию исследования образцов, не применявшуюся к этим образцам ранее. При этом есть условие: образцы до 10 грамм по США могут пересылаться обычной почтой, а за границу дипломатической; образцы больше 10 грамм соискатель должен забирать лично, либо его представитель. Сейчас выдача образцов закрыта с 31.08.2015 до весны 2016 в связи с какими-то мероприятиями.
Кроме того, Институт представляет специальные "образовательные" образцы университетам и колледжам.

Второй раз вы удивитесь, узнав, что лунные камни существуют, неоднократно исследованы, их подробнейшие описания и результаты исследований структуры и состава также общедоступны. По ним опубликованы научные труды, результиаты исследований представлялись на конференциях. Самый знаменитый и крупный камень (каталожный номер 60015) весит 5.5 кг (где-то в 18 раз больше, чем та кучка грунта, которую в сумме привезли все станции "Луна"), он привезен вместе с другими образцами Аполлоном 16. Его исследования проводились _восемь_раз_ разными группами ученых в период с 1973 по 1991 годы. Об этом можно узнать на сайте Lunar and Planetary Institute (LPI), там ведется так называемый Lunar Sample Compendium. Почитайте, это очень интересно и полезно для борьбы с невежеством.©....Категорически не согласен с "кучкой гранита"...Идиотская идея определять ценность образца весом.


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 23.08.2017 - 02:39

Ну, как всегда... просишь неамериканские источники, но всё время подсовывают насовскую туфту. Я разочарован. В который раз...

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.08.2017 - 02:43

Тутфтовость прежде доказать надо...И я ещё ничего не подсовывал.Просто каталожный номер,по которому можно отследить научные работы..Может и не Насовские где заболтались.

О, хосподи... почему вы всё время забываете, с кем разговариваете? Скептики изначально ставят под сомнение НАСовские данные. А вы всё время подсовываете левые (насовские) доки.

Шварцкопф лихо ты их мордой в лужу пихаеш! Аккуратненько так, по очереди - подходи получи. Уважуха!


А мне после 100500 битвы уже лень.

Да все я помню,просто ворчу про себя.Я ж тоже все подвергаю сомнению..и перепроверяю.Насовские данные туфта-почему? Ответ не требуется.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 23.08.2017 - 03:13

Ставить под сомнения не имея оснований - излюбленный конёк конспирологов=)

Точно точно! Жёлтая вонючая газетёнка!
Все знают что Элвис жив, его забрали к себе инопланетяне!