Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Да не обязательно. Я выше уже приводил фрагемнты из волейбольных матчей, где песок сыпется точно также, как на фрагменте с лунным астронавтом.
(Причем, фрагмент видео с астронавтом выбран намеренно, он такой, наверное, единственый во всем видео.)
Примечательно, что Шварцкопф мой видеофрагмент демонстративно игнорирует.

Не-ет, это ты объясни, зачем надо было повторять имитацию столько раз!
Это как раз и выглядит глупым! (Логика, где ты?)

И?
Идиотизм твоего высказывания равнозначен тому, что о геологическом строении Земли уже как бы все давно известно, никаких громких открытий нет и не предвидится, поэтому на основании этого факта геологи должны все бросить и переквалифицироваться в управдомы...

Так ведь это относится ко всей программе, а не с последним её миссиям.
Здесь нужно понимать, что при разработке программы предсказать научный выхлоп наверняка было невозможно. Для того чтобы совершить один полёт необходимо произвести кучу НИОКРов, приобрести компетенции в куче разных отраслях космической инженерии... и всё ради одного полёта? А что если самое интересное открылось бы во время второго или третьего полёта?
К тому же самое дорогое не запилить ракету, а её разработать, испытать... Сатурн 5, отправлявший экспедицию Аполлон-11 не был первой ракетой серии. Если производство налажено, остальные ракеты делать проще. А потом интерес налогоплательщиков и бюджетодателей стал угасать.

Аргументы, почему сейчас не летаем - бюджет не выделяют. Эмм, т.е. стоимость полёта на луну за 50 лет технического прогресса ни капли не подешевела? Не появились супер компьютеры, новые материалы, технологии двигателей. Да бюджет полёта должен был в сто раз минимум сократиться.. Но нет на Луну никто не летает... А всякими техническими терминами и видео весьма сомнительными меня немоглика не убедить..

А уж при предприимчивости Амеров, если бы могли они бы уже туда туристов космоавтобусами возили и бабки бы варили..

Это сообщение отредактировал Losjah - 22.08.2017 - 13:00

Так имитация ничего не стоит по сравнению с настоящим полетом. Повторять можно сколь угодно долго. Расчет на идиотов...

Практика говорит,что французы,немцы,австралийцы получают образцы...А наши не заказывают,значит и не получают.Нам не интересно,видимо.Новых статей на русском то-же почти нет...

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 22.08.2017 - 13:08

Вера только нашим, а остальные все куплены, да...
(Погоди, как так? Наши же тоже, вроде бы куплены?)
При этом о том, что у наших и свой грунт имеется, и о том, что исследования, сделанные в любой лаборатории доступны любому ученому, и поэтому нет никакого смысла проводить такие же исследования, если они уже были сделаны, мы деликатно то ли умолчим, то ли не сообразим, да...

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 13:05

Ну, дурака невозможно убедить и в том что дважды два равно четыре, если он из пальца высосал, что полеты стали в сто раз дешевле дважды два в сто раз меньше четырех...
Проблемы с твоим уровнем интеллекта - это твои проблемы, а не американцев.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.08.2017 - 13:05

goremyka

Вот тут уже я поспорю. Немоглики совсем не понимают масштабов аферы, в которой пытаются обвинить НАСА.
Столь дорогущее кино, с настоящей ракетой=) Они не понимают, что если в настоящей программе учавствовало Х человек, что в афере их не меньше. Если считать, что те кто сидели на мысе канаверал, разрабатывали ЛМ, ракету, роверы и прочее оборудование не были осведомлены, то были и те, кто разрабатывал какуюто мифическую альтернативную технику и осуществлял её запуск. Нужно ведь было ретранслятор на Луне запилить, доставить его туда. Видимо с какого-то секретного космодрома, который в свою очередь надо было построить. Нужно было снять кино в самом большом павильоне в мире, запились огроменную вакуумную камеру чтоб песочек не клубился когда астронавты бегают... Чем больше углубляешься в механизм исполнения аферы, тем больше приходит понимание, что управлять этим механизмом и контролировать все её звенья - это покруче чем в действительности слетать, воткнуть флаг, набрать булыжников и вернуться. Да еще повторять это каждые полгода для чего-то...

Losjah

Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте!

Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.

Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат.

Слухи о моём игнорировании вашего видеофрагмента сильно преувеличены.
Я вам на него ответил сразу и не вижу необходимости повторять это снова и снова. Последний раз, раз вам это так впёрлось. Единственный момент, который я поймал, боль-мень соответствующий условиям, - вертикальность прыжка, зацеп песка, отсутствие движений вбок, - просматривается очень плохо. Клубы белого песка на ярчайшем белом фоне. Пляж из очень светлого или белого песка, ярко освещённый солнцем.
Видимость выброса песка полностью исчезает сразу после начала его движения. Невозможно отследить, когда и где он упал.

Вот вся "доказательная база" немогликов: придумать какую-ту хуету, и на основании ее отсутсвия делать выводы "не летали".

Оставим финансовую и сторону вопроса - твое дилетанство даже обсуждению не подлежит.
А почему американские туристы летали не от НАСА, а от Роскосмоса, тебя не смущает? Или ты про них никогда не слыхал, но имеешь наглость делать далеко идущие выводы?

Воистину, чем меньше человек знает, тем более он безаппеляционен в своих выводах.

Откуда вы знаете, что не заказывают? Не получают, это точно. Но не верю, что в огромной стране не нашлось за 40 лет ни одного любопытного геолога, пожелавшего сравнить аполлоновские образцы с советскими. Их же в разных местах брали.
Вот из таких мелочей и питается теория аферы. Что скажет упёртый скептик? Примерно так: "получают только свои да наши, проверенные девочки". А в ответ можно только промычать невнятное или заблажить что-то в стиле Многоточия.

Дайте-ка угадаю... НАСА не на чем возить туристов? Нет?

Когда Тито летал, Колумбия еще была в строю и шаттлы вполне себе летали.

Чем больше узнаю про все эти дела, тем больше понимаю, насколько просто было организовать аферу.
1) Самый большой павильон в мире? У них там в Неваде довольно большие территории, закрытые для входа. Засекреченные.
2) Вакуумная камера, чтобы песочек не пылился? С песком они могли и по-другому справится. Но и вакуумная камера была. Для испытаний космической техники, скафандров...
3) Ретранслятор запилить? А какие проблемы? Разве двигателисту нужно вникать в то, какую аппаратуру там ставят связисты? Ему сказали вес и гуляй, Вася (то есть, Джон). А связистам не побоку ли проблемы конструкторов опорных лап и корпуса?

А что, работающие в НАСА уборщицы, вахтёры, охранники, водители и прочая, прочая, прочая... тоже должны быть в курсе всех тонкостей и подробностей программы Аполлон?

Срезал. Признаю (+1). А ваша версия?

Ну что же...С вас любопытный геолог,которому отказали...А так,могу предположить,почему наши не заказывают.Лунный геолог профессия не особо перспективная,на ближайшее столетие...так что,нафиг.Время тратить,проходить всю эту бюрократию.А с вас геолог...Да! забыл совсем,вы же видели эти статьи со сравнениями наших образцов и амеровских.Забыли?Так что любопытные геологи уже сравнивали.

Шварцкопф
Какой молодец. Прям уделал. А теперь включай мозги и начинай думать.

1. В неваде песочек другого цвета. Декорации такого масштаба - труд десятков и сотен людей. Никто конечно же не задумался, а чегой-то мы цементом квадратный километр Невады укрываем?
2. И как же они с песком справлялись? Вот конкретно в сценах, где видны большие площади, явно не соответствующие размерам существующих вакуумных камер?
3. Если нарезать задачу КБ создать движок способный толкнуть требуемую массу до Луны, то ровно это они и будут делать. Таким образом КБ либо создаёт рабочий узел, отвечающий заданным ТТХ, либо целиком учавствует в афере. И так со всеми звеньями аферы.

Еще ни разу я не встречал стройной истории нелетания американцев на Луну, которая не вызывала бы вопросов и не содержала бы противоречий. Дерзайте. Расскажите как на самом деле это было по-вашкй версии. А мы почитаем, поскептицируем=)

Слабенькие отмазки. Не знаю, как это сделать, но вашу просьбу за геолога буду иметь в виду.

Шварцкопф

Версия чего? Почему наши туристов начали возить? Очевидно же. Попытка хоть как-то самоокупить деятельность в тяжёлые для отрасли годы.

1) и 2) Зачем квадратный километр? Несколько десятков метров. Крупным планом снимают насанавтов и модель ЛМ вживую. Панорамно, используя игрушечки, маленькие модели и куколок. Это всё киношные фокусы.
3) Не очень понял, но возражения есть.
- Пусть и КБ. Но даже оно не всё. Там тоже есть технические клерки. Ну ладно, пусть. Но КБ это не тысячи людей.
- А группа инженеров во главе с фон Брауном не была ли уволена накануне реализации программы Аполлон? Злые язык утверждают, что за провал в создании Сатурна-5.

Теория аферы неизбежно содержит домыслы и предположения. Просто в силу дефицита информации. Вполне понятного происхождения дефицита. Секретные документы США нам показывать не будет.

Так технику закинули, никто и не спорит с этим, людей там просто живых не было. А технику и наши закинули в тоже время.

Вы понимаете разницу между стоимостью сборки двигателя/ракеты по уже готовым чертежам и стоимостью разработки с нуля двигателя/ракеты и её сборки при тогдашнем уровне компьютеризации, станков, самой практики полётов, когда инженеры сделали только первые шаги в этой области. Да тут разница не в сотни, а тысячи раз.

Это сообщение отредактировал Losjah - 22.08.2017 - 14:38