Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

Генно-модифицированный что значит? Значит, что гены были изменены. Где Вы в белке гены нашли?
Один и тот же белок, полученный от ГМО и неГМО растения не различается. Проблема в том, что не все белки те же самые. Есть риск появления белков с неизвестными свойствами.

Я наверное больше не буду отвечать, а то это похоже на какой - то троллинг.

Добавлено в 15:05

Гамма излучение, например, светиться из - за люминисценции белка глазного яблока.

Да вы и не отвечаете толком. Самые простые, но самые принципиальные вопросы вы предпочитаете игнорировать.
Риск появляения белков с неизвестными свойствами есть всегда. Риск выше/ниже не показатель, нужна обозначенная граница этого риска.

Для того, чтобы предъявлять к ГМО отдельные требования нужно доказать, чем отличается результат. И не такие отличия, про которые постоянно говорите вы. А именно принципиальные отличия результатов генной модификации от остальных методов изменения днк.

Для того, чтобы определить ГМО нужно сравнение с образцом. А где доказательства, что этот образец - не ГМО?

Это сообщение отредактировал Junics - 20.09.2015 - 15:12

Терр

не совсем верно. основной участок генома остается неизменным, только участок меняется подсаженным трансгеном

Добавлено в 15:12
Junics

там неоткуда новому белку появиться

Разные. Поэтому и гены разные встраивают. От других организмов в том числе. Всё просчитывается.
Ген (инструкцию по производству белка (за "гены скорпиона" и "гены камбалы" вообще на до по губам давать)) ведь мало вставить - нужно, чтобы он экспрессировался (работал). Если интересна технология - велкам. Описано настолько просто, насколько это вообще возможно.

Полностью - нет. И вообще, как это - "полностью"? Чёткое определение дайте.

Да. Потому что то, что невозможно заранее предсказать, проверяется in vitro, затем на культуре клеток, и так далее. Знаете сколько там проверок? Лучше не знать.

Ни один организм не является генетически стабильным.

где "там"?
до появления генной инженерии существующий набор белков не менялся? сейчас, 5 лет назад, 50, 50000?

Значит, что мутации редкое явление. Вот что это значит.

Человек, который говорит, что белок, полученный от ГМО и от не ГМО растения отличается так же, как и натуральные белки означает, что он не понимает степень различия между обычными белками. То есть Вы Вообще биологию не знаете. Совершенно и абсолютно и пытаетесь меня чему - то учить.
А ещё Вы не ведите связь между цветом шерсти и белками.
А сейчас у Вас проблемы с Русским языком, Вы не знаете, что такое "не много".
Всё, аут, больше я Вам отвечать не буду.

Junics
да, белки что 10000 лет назад, что сейчас одни и те же. как и аминокислоты...

Некоторые генные мутации закрепляются в популяции, становятся наследственными и определяют эволюционные процессы. С мутациями такого типа связано появление различных наследственных патологий, сопровождающихся прекращением синтеза белка, кодируемого повреждённым геном, либо синтезом изменённого белка.

?

Не доверяю господину Дворковичу,
но на самом деле надо запретить ГМО у нас, не только производить, но и продавать.
По крайней мере все будут знать, что наша продукция хоть по одному параметру более чистая, и полезная. И пусть даже Россия останется одним государством в мире, которое против ГМО, в конечном счете это будет плюс.
А то что ученые западные провели эксперименты - на гранты от международных корпораций, эти же ученые уже доказали, что и курить в чем то полезно, никотиновая кислота это же своего рода витамин для организма. Настоящие ученые были в СССР, тридцатых-сороковых годах, когда ценой своей жизни спасали элиту зернового фонда в Ленинграде, и все такое. Сейчас на западе нет такого понятия этика ученого. Он узкий специалист, ему похер на благо человечества в целом. Поэтому их покупали и покупают, их исследования.
Ученого не купят, купят его руководителя. Хотя на Западе еще остается такой флер об авторитетности медицинских исследований, уже нарастает эта конкуренция и споры у даже тех же фармацевтических компаний с доходом в миллиарды долларов, а это к хорошему не приведет.

Это сообщение отредактировал PaulKeller - 20.09.2015 - 15:38

Терр

Совершенно не значит. Выше писал уже, сколько мутаций в геноме в норме на поколение бывает.

ЗЫ насчёт люминисценции белка глазного яблока - возможно. Но не регистрация непосредственно квантов гамма-излучения сетчаткой.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20.09.2015 - 15:28

Junics
"неправильный" днк может появиться, но он бесплоден. а так днк состоит всего то из четырех нуклеатидов, количество белков индуцируемых днк ограниченно)

Изредка в результате мутации белковый продукт гена оказывается лучше приспособленным к выполнению своей функции. Такие мутации дают потомству преимущества в борьбе за существование, а серия соответствующих мутаций может привести к появлению нового вида.
http://biochemistry.ru/biohimija_severina/...Part32-201.html

Прямо радует, что Вы поняли, что возможно появление белков с неизвестными свойствами.
Почему нельзя лазить на крышу электрички? Потому что есть вероятность, что током ударит. Не 100 % вероятность, но всё - таки достаточно высокая, чтобы туда не лезть. С едой то же самое, не надо есть то, чем высок риск отравиться, надо сначала точнее узнать отравишься или нет.

Доказательства тут лежат на поверхности. Вы знаете, как долго надо селекционным путём изменять растения. Это очень долгий и трудный путь. Я не говорю про селекции, вызываемые мутагенами или радиацией, те тоже нужно дополнительно изучать. Вы знаете, то скрещиваются только близкородственные растения, то есть есть природное ограничение на эти, как Вы говорите, "мутации". Я уже не говорю про закрепление рецессивных генов в рамках одного вида. Там совершенно никаких мутаций нет. Вот, просвещайтесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Менделя

Ну а на третий вопрос я уже отвечал.

Володя, глупости пишешь. Ограничен набор кодонов и следовательно, аминокислот. Белков сколько угодно может быть.
Насчёт бесплодности также очень спорно. Тут должна быть критическая поломка. Другое дело, что естественным отбором не все мутации будут подхвачены, а только те, которые имеют хоть какое-то эволюционное преимущество.
!!При соответствующих условиях среды!!

Читаем внимательно (специально повторю): "Состав белков определяется генетическим кодом" - гены (не все конечно) кодируют белки. Или белки образуются сами по себе, как на бог на душу положит? Тогда это еще более опасно, чем применение "ГМО".

Так они те же самые или не те же самые - то есть различаются? Хотелось бы более определенную точку зрения, а не метания из стороны в сторону.

Откуда бы им взяться, если "Один и тот же белок, полученный от ГМО и неГМО растения не различается."

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 20.09.2015 - 15:38

Junics
абсолютно верно, другой белок. не новый
менять днк для производства другой структуры белка даже в перспективе не смогут

Если вы такие биологи, то ответьте мне на простой вопрос.
ГМО - в двух словах - может быть опасным для тех кто его потребляет, или не может? Просто да или нет. Плюс желательно аргументы и ссылки на исследования, желательно СССР, если современные исследования, то на каких исследованиях основаны ваши выводы. Можно и на английском.

Это сообщение отредактировал PaulKeller - 20.09.2015 - 15:45

ra3vdx
так сейчас работа топором. пока только и можем трансген, ответственный за что либо скопипастить в новую клетку)

Да ничего подобного!
Про горизонтальный перенос генов слышали? Бактерии обмениваются плазмидами легко и непринуждённо. Более того, вирусы способны встраиваться в геном далеко не близкородственных видов и оставаться частью этого генома навсегда (см. "Ретровирусы"). И иногда даже работают! Скажем, наша плацента - это результат изменения ДНК вирусом. Да что там говорить - эукариотическая клетка - это по сути химера! Митохондрии были когда-то бактерией-симбионтом, а теперь часть клетки. Хлоропласты - -тоже.

PaulKeller
скажи мне. если построить дом, опасно в нем жить или не опасно?
кто тебе искать будет? не ленись и почитай эту ветку- ссылок куча

Это сообщение отредактировал наебенился - 20.09.2015 - 15:48

Всё что угодно может быть опасным. Даже дигидрогена монооксид.

Близкосемантические ряды аффиксов регистрируются в системе рециркуляции даже и более позднего периода, обычная триангуляция дает понимание систем и методов решения подобного рода девиаций.
Вы на вопрос можете ответить, вы шарите или делаете вид просто.
ГМО это вредно или нет? В ответе дайте ссылки на источники, на которые опираетесь, всего лишь.

Ну хотелось бы послушать сколько, где и с какими свойствами они появились. А пока это голословные утверждения.

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 20.09.2015 - 15:50

ra3vdx

гингемы вообще облить и помирают)

Конечно опасно! Сколько людей погибло звезданувшись из окна, с балкона или крыши случайно. А сколько сами спрыгнули - решив что умеют летать.