Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

PaulKeller
не вредный- он не вредный, опасный лучше не употреблять.

риск? 100% вероятность?
хотите перевести спор в плоскость математики? мне она ближе
вероятность несчастного случая на крыше электричке поддается научной оценке
в случае с ГМО тоже поддается оценке

НО, никто не оценивает, либо использует не научные методы, а собственные рассуждения

вы - хороший пример
почему выше риск?
"ну, потому что, это всегда было, это было долго, а тут раз - и гмо, значит риск"

поясняю:
провели исследования, риск (вероятность нежелательного события) в случае с методом 1 = Х, риск в случае с методом 2 = У, граница риска = Й - если риск выше этой границы, требуются дополнительные исследования

Это сообщение отредактировал Junics - 20.09.2015 - 16:00

Опасно ли жить в доме - если построен по СНИПам, то думаю, на 99% этот дом тебя в обычных условиях среды не подведет.

Бастинды погибают от воды! А Гингеммы от удара тяжелым предметом по мыслительному аппарату.

да я в другом аспекте- как построят))

запамятовал) все же лет 14 назад дочке читал))

Это сообщение отредактировал наебенился - 20.09.2015 - 15:54

А опасно ли есть ГМО картошку если по утверждениям Терр'а она ничем не отличается от неГМО даже на белковом уровне.

вот и с гмо то же. конкретно гмо проходит тестирование во много раз серьезнее чем простая селлекция

Вы давайте решайте уже, а то за вас Монсанта уже все решает. Нам надо справедливое мнение русских ученых, а не мнение корпорации как бы.
Добавлю - неангажированных русских биологов.


Это сообщение отредактировал PaulKeller - 20.09.2015 - 16:00

PaulKeller Тут почитайте, например. И тут ещё. И по ссылкам внизу статьи. Это минимальный объём информации на подобный вопрос.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20.09.2015 - 16:05

это секрет

Это же гиктаймз.) Какой это может быть авторитет в серьезных вопросах, помимо софта.

BlackChaos

вряд ли одинаковые. чуть различаются. там же транс-ген подснежника, если мне память не изменяет

Там ссылки есть. Вообще-то.
А чего вы на ЯПъ полезли с вопросами? Это же ЯПъ! Тут сиськи и котики.

Всё просчитывается...
Как Вы можете всё просчитать, если до сих пор химический механизм работы ферментов очень плохо изучен. Например Вы не можете предсказать, как измениться структура белка при других pH, температуры, диэлектрической проницаемости среды, наличия других молекул не проведя предварительных экспериментов. Вы не можете точно предсказать наличие или отсутствие биологически активных свойств. Вы можете только в общих чертах эмпирически угадывать. Типа: "скорее всего при pH 9 этот белок свернётся" или "требуемое биологически активное вещество надо искать среди веществ, содержащих такую - то группу".

Генетическая неустойчивость среди ново полученных видов может быть во много раз больше натуральных. Это тоже, кстати, точно предсказать нельзя.

Ещё Вы почему - то игнорируете возможность мутации генов, как в следствии генетической неустойчивости, так и преднамеренной. В этом случае получаются гены, которых не было в природе до этого. Воздействие таких генов Вы тоже не можете предугадать.

И ещё очень интересный вопрос, расскажите пожалуйста, каким образом при делении оплодотворённой яйцеклетки из генетически одинаковых клеток формируются различные органы. Одни клетки превращаются в нервную ткань, а другие в мышечную?

Терр
вы говорите, что ГМО требуют отдельных исследований, но из вашего комментария следует, что надо проверять все продукты одинаково, а не только ГМО

наверное новые модификации да...

В таком случае либо клетка не сможет работать, либо условия среды не дадут ей этого сделать.

Как происходит дифференцировка клеток. Можно у Маркова также почитать "Рождение сложности".

Спорное утверждение. Я не вижу причин, по которым клетка ГМО клетка обязательно должна быть неспособной к выживанию.

Не совсем. Тут я бы сразу хотел отделить такие традиционные методы селекции, как селекция по законам Менделя, близковидовое скрещивание и прививание.
Эти продукты мне представляются не опасными.

Ещё здесь называли селекцией методы выведения новых сортов путём воздействия радиации или мутагенов. Мне кажется неправильным называть эти методы селекцией. Селекция - это всё таки от слова селектирование, разделение. Селекционер мне представляется старичок с прутиком виноградной лозы, а не в защитном костюме с баллоном мутагена за спиной.

Выведение новых видов растений с помощью воздействия на них радиации или мутагенов я считаю ещё более опасным, чем лабороторное ГМО. В этих случаях результат вообще труднопредсказуем. Если уже их пускать на рынок общественного питания, то условия должны быть соответствующие, не менее жёсткие, чем для ГМО.

Это сообщение отредактировал Терр - 20.09.2015 - 19:49

Терр

если и выживет- грохнут)

Утверждать, что трансгенные продукты не хуже нормальных - то же самое, что утверждать, что трансгендеры ничем не хуже женщин. И, как правило, пропаганду и того и другого ведут одни и те же люди.

Если вы не видите, это не значит, что их нет.

По первому случаю - отключите Lac-оперон у бактерии E.Coli - и она не сможет усваивать лактозу. А вот глюкозу сможет. Точно так же можно отключать гены, ответственные за выработку других жизненно необходимых веществ. Собственно, в подобных экспериментах и выяснили, как работает ГПГ.
По второму - зачем растению в дикой природе, например, ген устойчивости к какому-то конкретному гербициду? Оно рано или поздно проиграет в эволюционной борьбе, т.к. будет тратить часть своей энергии на производство того, что не требуется. Но проиграет всегда.
А вот некоторые растения, кстати, уже проявляют резистентность к Монсантовским гербицидам (Раундапу, например). Всё тот же ГПГ работает и естественный отбор. В условиях обработки этими гербицидами у них явное эволюционное преимущество.

Отключение генов - это только один пример из множества генетических мутаций. Не надо выдавать часть за целое.

Второе - опять таки причём здесь устойчивость к гербициду? Тем более, что выведенные в лаборатории образце новых видов растений создаются не для того, чтобы они росли в дикой природе, а на фермах им можно устроить все необходимые условия.

Терр, а вы хотите, чтобы вам все примеры привели?
Ну, как вариант, это все вымершие виды. И все погибшие эмбрионы.

Вот! Это одно из направлений - создать растение и гербицид специально для него, обеспечив ему колоссальное эволюционное преимущество. Это и сделала Монсанта.
Почему это не делают российские компании -- вот вопрос!
Только запрещать умеют. Разве это нормально?

как раз устойчивость к гербициду нужна.
сорняки на удивление много воды пьют. вот и освобождают гербицидами поля от сорняков